豆瓣
扫码直接下载
选题和视角都值得学习，但作者反复尝试的理论升华并不成功。“知识精英VS市井大众”、“西方模式VS本土文化”、“国家权力VS地方传统”，对这三对关系的分析浮于表面，丰富生动的细节反而被困在了常见的西方理论模式里，导致这些看似分明的价值对立更像是其本人的想象。另外读过之后更觉得老舍先生真是太了不起了。
王笛使用哈贝马斯“公共空间”的概念去研究老四川的茶馆，固然有方法论的新意，但方法论上被白左殖民，这是中国学术界的大问题。如果没有此种自觉，后果很麻烦。
作者试图以茶馆为焦点论述国家与地方的互动，但全书通读下给人的感觉是可支撑作者论点的材料极其单薄，许多材料更是为凑字而材料，不免给人资料堆积之感，另外，试图以琐碎的档案，报纸等二手文献还原社会情景，使我感觉案例中不见人气，只见条框，不见细节，只见骨架。很多话常常是点到为止。再次吐槽一句，哈贝马斯的咖啡馆跟成都的茶馆根本不是一回事！
1成都的绅士比同时期西方日本的都保守。为什么？不提。禁妇女进香禁演戏是清乃至明就有的好么。不说往前几十年一百年的史料，同时期邻地区的巴县档就还在那儿搁着呢。2引用公共领域概念，可到了也没说明白茶馆为什么可以适用这个概念。
资料翔实生动，条理清晰，但一旦进入理论分析就功力减弱，得出的理论流于表面很难令人信服。对于普通读者这是本了解成都的五星好书，作为学术书还是差了些。
如显微镜般非虚构了旧成都的茶馆生态，类似的场景就是十多年前的网吧空间了，围绕着网瘾与网吧，国家叙事也是横冲直撞，直到如今官方媒体对王者荣耀的大肆讨伐。所谓公共空间在中国就是个可笑的概念，从三皇五帝始，空间都已经掌握在强权手里，诸众在专制之下只有苟延残喘，没有交往理性。
史料的丰沛、组织的精密和前言结语的画面，令人赞叹。横向物类、细节、关系对时间、事件线索的分割，与其说扬长避短，毋宁说是微观史才实践。理论分析主要集中于导言各章篇末，涉点广泛，劳工、性别、行会、媒体、秘密会社、地方精英诸公共空间功能角色元素一应俱全，国家改造、空间要素的中西比较也不算太糟。但糟糕的是在乡愁与技法之外，似乎也确实没有别的收获。
阅读过程一直思考：茶馆展现出的到底侧重于大历史的小细节，或是“微观世界”可以看到不一样的大历史叙事。目前看来，似乎前者为主。
过多的细节让全书的节奏显得散漫，主线或者说主旨不够清晰。主题深化感觉也欠缺一些。
很好的选题。主要讨论三方面的问题：对茶馆生活进行综合分析；揭示茶馆的经营和管理；在地方和国家政治中茶馆的角色。史料非常扎实，论断比较得当。这种研究思路很有意思，从还原某个微观世界入手，在充分占有史料的基础上实现与中观和宏观问题的对话，这和我自己设想的未来学术方向基本契合。由于讨论的界限非常清晰，可以更有效的选取和组织史料，对于近代史来说无疑是非常重要的。但一个值得思考的问题是，同样的模式可以做完清末做民国，做完民国做当代，资料不断换新，但是方法和大问题上的创建有限。在充分占有史料的基础之上，如何提出更新、更有意思的大问题，也许是未来需要着重努力的方向。
将学术和个人的感情结合得很好，另，我不大苟同某些人说王笛写得过细，抬高了茶馆的位置~
异常轻松的阅读，这么厚一本居然很快读完了。对成都的茶馆的描绘，我大概边读边用上海的街边小店、便利店、公共浴室、麻将室代替掉了，当然描写本身还是蛮有趣的，建议不要因为司空见惯而轻视之，就像有些认为阎云翔的书全都是常识的评价；真正值得看的就是对茶馆在市民生活中的作用，本文分析得不错，尤其侧重于两个方面：第一，茶馆为社会提供的微小但必要服务，比如娱乐、歇脚，甚至还有慈善（提供食宿）和生意谈判；第二，文化精英和国家权力对茶馆及茶馆文化的试图改变和茶馆的应变，也就是文化互动。读完第一反应是看来简·雅各布森的《美国大城市的死与生》还是不得不读的；然后我对王笛过于强调政府权力的压制有些不适，觉得有些太套用西方关于这个问题的预设观点了，但是我还是读出来一点温情来。比照此书，上海有太多可以做微研究的小场所了。
赞！ 但“对立面”略嫌简单
读完，评完，亚克西~
值得一读。一个每天四分之一的市民去茶馆里泡着的城市，真可爱。
基本不值得一读。。很有前途一个学者，跟着罗威廉学废了，可惜了。
成都原来是这样 很期待1950-2000 不过怕是要遭禁了
:F719.3/1186
本書視角很好，分析論證也很好，只是結論過於平淡了，當然這種研究結論也只能如此，這也是微觀史的一個特點。
这本书是旅美华人学者王笛先生关于20世纪上半叶成都茶馆变迁史的研究著作，从形式上看是一册学院派的作品，符合学术规范，引用的材料都注明出处。内容是将茶馆作为成都市民生活最重要的公共空间加以考量，在丰富详尽的档案、媒体报道和文学作品的基础上，为我们勾勒出茶馆万象背后的成都这座城市的社会、政治和文化变迁。书中引用了作家李劼人的小说描写和黄裳等人的散文作品，材料很详细，历史细节非常丰富，但按西方哈贝马斯公共空间理论模式阐释还是比较牵强，这东西方的茶馆和咖啡馆差别其实还是挺大的，要写出其中的不同还需要深挖。总的来说全书瑕不掩瑜，生动的文笔和精彩的讲述使得本书仍然非常值得阅读。这书我是看了作家蒋蓝的推荐找来读的，总的来说没有让人失望，对成都的茶馆文化有了更多了解，相信西南那边的人看了应该会更有深刻体会。
> 茶馆
57 有用 兔子晴 2014-03-02 15:16:08
选题和视角都值得学习，但作者反复尝试的理论升华并不成功。“知识精英VS市井大众”、“西方模式VS本土文化”、“国家权力VS地方传统”，对这三对关系的分析浮于表面，丰富生动的细节反而被困在了常见的西方理论模式里，导致这些看似分明的价值对立更像是其本人的想象。另外读过之后更觉得老舍先生真是太了不起了。
39 有用 久道 2013-12-28 22:16:22
王笛使用哈贝马斯“公共空间”的概念去研究老四川的茶馆，固然有方法论的新意，但方法论上被白左殖民，这是中国学术界的大问题。如果没有此种自觉，后果很麻烦。
18 有用 🐒 2017-03-20 00:07:06
作者试图以茶馆为焦点论述国家与地方的互动，但全书通读下给人的感觉是可支撑作者论点的材料极其单薄，许多材料更是为凑字而材料，不免给人资料堆积之感，另外，试图以琐碎的档案，报纸等二手文献还原社会情景，使我感觉案例中不见人气，只见条框，不见细节，只见骨架。很多话常常是点到为止。再次吐槽一句，哈贝马斯的咖啡馆跟成都的茶馆根本不是一回事！
6 有用 周十万 2013-05-09 22:15:36
1成都的绅士比同时期西方日本的都保守。为什么？不提。禁妇女进香禁演戏是清乃至明就有的好么。不说往前几十年一百年的史料，同时期邻地区的巴县档就还在那儿搁着呢。2引用公共领域概念，可到了也没说明白茶馆为什么可以适用这个概念。
12 有用 熊阿姨 2015-02-01 23:56:16
资料翔实生动，条理清晰，但一旦进入理论分析就功力减弱，得出的理论流于表面很难令人信服。对于普通读者这是本了解成都的五星好书，作为学术书还是差了些。
6 有用 艾吉奥 2017-07-22 11:30:02
如显微镜般非虚构了旧成都的茶馆生态，类似的场景就是十多年前的网吧空间了，围绕着网瘾与网吧，国家叙事也是横冲直撞，直到如今官方媒体对王者荣耀的大肆讨伐。所谓公共空间在中国就是个可笑的概念，从三皇五帝始，空间都已经掌握在强权手里，诸众在专制之下只有苟延残喘，没有交往理性。
6 有用 Praetoria 2015-07-07 16:05:23
史料的丰沛、组织的精密和前言结语的画面，令人赞叹。横向物类、细节、关系对时间、事件线索的分割，与其说扬长避短，毋宁说是微观史才实践。理论分析主要集中于导言各章篇末，涉点广泛，劳工、性别、行会、媒体、秘密会社、地方精英诸公共空间功能角色元素一应俱全，国家改造、空间要素的中西比较也不算太糟。但糟糕的是在乡愁与技法之外，似乎也确实没有别的收获。
2 有用 BOXING 2016-02-08 15:02:42
阅读过程一直思考：茶馆展现出的到底侧重于大历史的小细节，或是“微观世界”可以看到不一样的大历史叙事。目前看来，似乎前者为主。
2 有用 Joseph.C 2011-06-13 10:51:14
过多的细节让全书的节奏显得散漫，主线或者说主旨不够清晰。主题深化感觉也欠缺一些。
4 有用 房顶上的猫 2019-02-09 08:38:02
很好的选题。主要讨论三方面的问题：对茶馆生活进行综合分析；揭示茶馆的经营和管理；在地方和国家政治中茶馆的角色。史料非常扎实，论断比较得当。这种研究思路很有意思，从还原某个微观世界入手，在充分占有史料的基础上实现与中观和宏观问题的对话，这和我自己设想的未来学术方向基本契合。由于讨论的界限非常清晰，可以更有效的选取和组织史料，对于近代史来说无疑是非常重要的。但一个值得思考的问题是，同样的模式可以做完清末做民国，做完民国做当代，资料不断换新，但是方法和大问题上的创建有限。在充分占有史料的基础之上，如何提出更新、更有意思的大问题，也许是未来需要着重努力的方向。
2 有用 青（求己） 2013-12-12 17:04:48
将学术和个人的感情结合得很好，另，我不大苟同某些人说王笛写得过细，抬高了茶馆的位置~
3 有用 叫我妖而不孽 2019-12-11 09:07:22
异常轻松的阅读，这么厚一本居然很快读完了。对成都的茶馆的描绘，我大概边读边用上海的街边小店、便利店、公共浴室、麻将室代替掉了，当然描写本身还是蛮有趣的，建议不要因为司空见惯而轻视之，就像有些认为阎云翔的书全都是常识的评价；真正值得看的就是对茶馆在市民生活中的作用，本文分析得不错，尤其侧重于两个方面：第一，茶馆为社会提供的微小但必要服务，比如娱乐、歇脚，甚至还有慈善（提供食宿）和生意谈判；第二，文化精英和国家权力对茶馆及茶馆文化的试图改变和茶馆的应变，也就是文化互动。读完第一反应是看来简·雅各布森的《美国大城市的死与生》还是不得不读的；然后我对王笛过于强调政府权力的压制有些不适，觉得有些太套用西方关于这个问题的预设观点了，但是我还是读出来一点温情来。比照此书，上海有太多可以做微研究的小场所了。
1 有用 希仁 2010-11-08 10:58:15
赞！ 但“对立面”略嫌简单
1 有用 安平君1909 2010-12-28 23:50:25
读完，评完，亚克西~
2 有用 jiaon 2010-04-12 22:00:32
值得一读。一个每天四分之一的市民去茶馆里泡着的城市，真可爱。
2 有用 洞穴里的关一帆 2012-08-06 10:39:37
基本不值得一读。。很有前途一个学者，跟着罗威廉学废了，可惜了。
0 有用 江凌云 2012-05-07 12:22:35
成都原来是这样 很期待1950-2000 不过怕是要遭禁了
0 有用 蝉 2013-12-09 10:54:56
:F719.3/1186
1 有用 溼骨林蛞蝓 2016-11-06 23:05:35
本書視角很好，分析論證也很好，只是結論過於平淡了，當然這種研究結論也只能如此，這也是微觀史的一個特點。
1 有用 季米 2018-07-25 10:12:49
这本书是旅美华人学者王笛先生关于20世纪上半叶成都茶馆变迁史的研究著作，从形式上看是一册学院派的作品，符合学术规范，引用的材料都注明出处。内容是将茶馆作为成都市民生活最重要的公共空间加以考量，在丰富详尽的档案、媒体报道和文学作品的基础上，为我们勾勒出茶馆万象背后的成都这座城市的社会、政治和文化变迁。书中引用了作家李劼人的小说描写和黄裳等人的散文作品，材料很详细，历史细节非常丰富，但按西方哈贝马斯公共空间理论模式阐释还是比较牵强，这东西方的茶馆和咖啡馆差别其实还是挺大的，要写出其中的不同还需要深挖。总的来说全书瑕不掩瑜，生动的文笔和精彩的讲述使得本书仍然非常值得阅读。这书我是看了作家蒋蓝的推荐找来读的，总的来说没有让人失望，对成都的茶馆文化有了更多了解，相信西南那边的人看了应该会更有深刻体会。