War and Nationalism in China的书评 (6)

看这本书之前，本以为此书只是齐锡生先生《剑拔弩张的盟友— 太平洋戰爭期間的中美軍事合作關係（1941-1945）》一书的补充，看完之后才发现齐锡生的700页的大作反而成了方德万先生的补充。 这本书无疑有太多的缺点，简单列举下 1.中方抗战的一手战争档案资料基本来自87年出版...  (展开)

这篇书评可能有关键情节透露

中国抗战史绕不开的人物 　　在中国抗战史的研究中，“醋乔”史迪威是个绕不开的人物，跟二战时期美国媒体对他众星捧月般的吹捧相比，战后这一领域的历史著作也不逊色，纷纷云集在他的麾下，尽管其因胃癌早在1946年去世，时至今日，估计他旗下的作品数量抵得上半个出版社的规...  (展开)

方德万开篇就批判了史迪威-白修德模式，这种模式的叙述里，国民政府腐败无能有独裁，抗日的是富有活力的“民主”的zg，而大英雄则是史迪威。这种模式倾向于把中国描述成一团漆黑，并且把责任归咎于国民政府甚至蒋介石本人，而自己则总是正确的。实际上史迪威并不特别富于军事能...  (展开)

在作者看来，现代战争的胜者，具备这样二个特征： 一是政治上举国团结，不说一个主义一个领袖，至少是朝野一致对外，绝无自我分裂内讧之举； 二是经济上具备持久战的潜力，无论是粮食，燃料，金属等基本原料的供应，还是军火与运输装备的生产，乃至战斗人员的训练与养成，都是...  (展开)

本书立论的基础是对史迪威—白修德模式和以英美为中心的叙事视角的超越，读罢此书，最大的感受便是“坚实”二字。读完有点小疑问，作者在书中说蒋介石选择在淞沪与曰会战是引敌南下的战略转变，借助上海的独特地理区位以期通过顽强抵抗获得国际同情与援助。但我看王奇生的论文...  (展开)

当初刚开始读这本书的时候，也是刚系统接触台湾材料的时候，难免有些惊艳的感觉，对汉学家比较佩服。但最近更多的接触英美方面的材料和观点之后，发觉汉学家们虽然说也到处寻找原始材料，但对这些材料的解读以及运用，不免有些漏洞百出。当然，现在如此看，正如我前几年看一样...  (展开)