读之前对这本书抱了很大希望,读到一小半越来越觉得味道不对,硬着头皮快读到了最后的数学模型,确实读不下去了,俺认输了。
依俺看来,这本书从相当直观全面的角度展示了业余爱好者和民科们(没有歧视的意思,俺本人也勉强算一个历史的业余爱好者)的治学之路。第一,治学的野心要大。挑战最顶级的难题重建最基础的理论什么的,自然不在话下,至于有没有准备好分析工具和资料文献,那就是另外一回事了;第二,数学模型和时髦理论是好东西,可惜所遇非人,牛犊裤上套三排扣的西装,怎么都不搭调;第三,推理可以少用或者不用,大手一挥,概括了,断言了,自然问题就解决了。
说回这本书。只是粗略翻阅的话,这书的卖相倒是不错,包装了不少的系统论控制论的语汇之外,史料的引用也颇有架势,尤其是每章最后的引注,能看到不少海内外史学界的成果,言简意长,也算值回书价了。
但除此之外就不好说了,华丽时髦的学术语汇包装的,不过是大陆历史教科书的那一套说辞,本来,观点陈腐只是无趣,并不能算错,更何况,如果能提供新颖有足够说服力的论证,老树也能开出新花,但不幸的是,两位作者的论证大而化之,推理的逻辑链条完全欠奉,对外国史的一知半解又使得这种先天就带有比较史色彩的大题目完全没有真正意义上的比较,驾驭这么宏大的题材,作者怎么也该有点经济学、社会学、思想史之类的知识储备,遗憾的是,两位读者最熟悉的似乎还是贯穿始终的系统论控制论。
俺试着举书中一个观点为例,按作者的说法,决定王朝兴衰的根本动因是“无组织力量”对“一体化结构”的侵蚀,作者把“无组织力量”定义为破坏旧组织又不属于新组织的各种社会现象,基本上这是个概念大筐,官员腐败特权膨胀土地兼并宦官弄权什么的都在往里面塞,而“一体化结构”当然就是我们的一统大帝国了。观点陈腐就不提了,问题在于,这个因→果机制是如何起作用的。举例来说,农民起义的频率和破坏性是中国历史的一个特有现象,但一个严肃的学者是不会笼而统之地拿官僚腐败土地兼并来解释所有农民起义的原因的,即使同是发生在晚清的太平天国、捻军、小刀会和天地会的各种起义,其成因和机理应该也是有相当不同的。
土地兼并也是一个值得深入研究的话题,台湾的赵冈已经用相当有说服力的实证研究证明了历史上土地兼并的程度远不如一般所想象的大。由于近古之前以丁税和徭役为主的赋税结构,加上一个免税阶层的存在,土地兼并对清之前的国家岁入影响较大。但它对普通农民的影响如何,还需要更多的实证研究。作者在书中直接断言“土地兼并是封建社会地主经济结构中最主要的无组织力量”实在过于草率了。
人类社会的常态一直都是有组织的少数支配无组织的多数。以俺的浅薄见识来看,处在前现代社会,仅就维持少数人的统治而言,统治阶层再残暴奢侈都不是错,无能内斗才是致命的大错。水不能沉舟,是舟自己翻了,不是得民心者得天下,而是得天下者得民心。解释古代中国社会周而复始的崩溃-重建,焦点还是应该集中在统治阶层的权力安排。
盛名之下,其实难副
|
最赞回应
我就喜欢不同意见。
我就喜欢不同意见。
有用的反对。
学术批评还是很有意思的。
毕竟是三十年前的作品,不能苛责。我觉得问题最大的是作者直接跳过了最关键一步的深入论述——整部作品的逻辑起点是儒生承担社会通讯功能从而为超稳定结构的皇权-官僚社会奠定了基础,那么真正的问题在于中国为何会产生儒生阶层或者说儒家意识形态为何能占据社会思想指导地位。历史的推动力太过复杂,从目前我的知识结构来看,根本没有任何历史学家给出足够充分的证据证明,我找出来的因素才是自变量,其他因素都是因变量。
追问一句,历史真的有自变量吗?
点评到位!
哇,写的真好。点赞👍🏻
每个人的评论只能展现每个人自己的水平,跟原著没什么关系!每本著作自然有历史的公论。
作者书里倒是说过,土地兼并主要是官吏、缙绅主导,进而导致朝廷税收阻碍,从财政上讲,是立得住脚的。
> 我来回应