豆瓣
扫码直接下载
初涉红学这本是极好的。不仅因为周先生是大家，更因为“小讲”有提纲挈领之效，脉络严明。其中，周先生的主要观点即①男女主人公是宝玉、凤姐。②史湘云是宝玉最终配偶。③高鹗等人大屁眼子，随便篡改我红，可恨！可恨！④俄本有新探。
很有启发。另外周老真是彻头彻尾的拥云派，硬要把她提到第一主角的位置，可爱。
作为重度脑残级别的红楼忠粉，这本无疑太浅显了，作为入门科普倒不错；周汝昌更重要、更鲜明的观点和论述没办法在这里阐述清晰详尽，呈现了不少“边角料”和提纲契领的枝干部分；在众多红学家中，周老是最系统的。
让我晓得《红楼梦》的“草蛇灰线，伏线千里”，原来书中无处不隐藏着各种隐线，原来红楼梦深深蕴含着中华文化的方方面面。为之心折。
这本书力荐！没有读过红楼，读这本是一个很好的了解途径。周老的深入研究才有今天读到的小讲，所揭示的原稿和程高续本其实有很大的出入，甚至可以说的违背曹雪芹本意的。适合品读！
果然细致。
这本书是在小店里淘到的，里面的内容分析红楼梦分析曹雪芹很到位，学习了！
红学家里最喜欢周汝昌，最讨厌刘心武。
虽不无穿凿附会、自作主张之见，然情切意真，非今辈沽名钓誉之“红学家”可比。文笔晓畅，实足一品。
周老的诸多考证和索隐剖析有不少可取之处，让如我一般的普通读者真正理解红楼有启发之意。只是有些观点未免过于主观，譬如甄宝玉实为神瑛侍者，林黛玉报错了恩；王熙凤才是真正的第一女主角…另外，重复表述严重，显啰嗦。
一口气读完，意犹未尽。作者对续写的40回真是深恶痛绝啊。
我为什么这么不喜欢周汝昌。。。仅仅因为他是拥湘派吗？
其实我比较郁闷的是，每次感觉他要告诉我点我很想知道的事情的时候他突然又不说了
没想到看着还挺好玩的，一本红楼梦能扯出来这么多事，尤其是版本之说，应该找时间重新看看。。。
有点意思，有点启发，但有些观点觉得不太有说服性
(2018.10) 1. 第一反应是不愧说刘心武继承/发扬了周汝昌的学说，把个人观点当成曹雪芹钦定事实这个风格真是一样一样的233. 2. 毕竟是“小讲”，篇幅和受众都决定了没有足够的推理/考证，讲得太浅。3. 脂评说得那么清楚，周老先生居然分不清顽石对应玉(物)、神瑛侍者对应贾宝玉(人)，反而附会出黛玉还泪还错了人，简直可叹可笑。或许是因为老先生过于执着于湘云了，同时也导致了本书对黛玉和宝钗严重的忽视和trivialize。
果然是红学大家！遗憾的是在先生仙逝后才读到其作品。
蜻蜓点水，实质内容太少、太浅了，太多个人偏见。本来每篇都很短，还那么多车轱辘话强行占篇幅。
我一开始并不太喜欢周老先生的红学研究，因为他太喜欢湘云以至于几乎把钗黛无视了（特别是钗）、太过看中脂砚斋的评语并且认定脂砚斋是女性、对鲁迅先生和张爱玲的结论也捧得不像话。其他诸如同意刘心武的秦学、对雍正没一句好话什么的都无关紧要了。 但是看得越多，越觉得周老爷子对红楼的理解和研究有一个完整的系统，不仅对《红楼梦》的人物、故事、审美、价值取向，对其整体结构的洞见也非常人可比。至于书外的曹学，也是大胆假设小心求证。对程高的批驳虽严，并非出自私心，而是一片赤城。 老一辈的红学家如俞平伯、周汝昌，就算抛开红学研究也是国学大家，况且他们做研究的这份细致和严谨，实在值得后人们学习。
小讲太小，不够篇幅深解，只有零星观点新颖有理，如宝玉与王熙凤是双主角，花开两枝，前者主“人散”，后者主“家亡”。存疑处就多，第一就是作者觉得顽石入红尘有目的性，不是“凡心偶炽”；以及他坚称贾宝玉是石头而非神瑛侍者，我现在觉得匪夷所思。全书有一则“平地一声雷”的发现，是作者推出宝玉生日在芒种节，对应甄士隐梦见一僧一道携石下凡，惊醒时“只见烈日炎炎，芭蕉冉冉”——正是芒种时节的仲夏。
> 红楼小讲
5 有用 蓝慕柔 2015-09-06 14:58:20
初涉红学这本是极好的。不仅因为周先生是大家，更因为“小讲”有提纲挈领之效，脉络严明。其中，周先生的主要观点即①男女主人公是宝玉、凤姐。②史湘云是宝玉最终配偶。③高鹗等人大屁眼子，随便篡改我红，可恨！可恨！④俄本有新探。
1 有用 yuriko 2016-05-18 22:01:33
很有启发。另外周老真是彻头彻尾的拥云派，硬要把她提到第一主角的位置，可爱。
2 有用 欢乐分裂 2014-10-25 16:15:03
作为重度脑残级别的红楼忠粉，这本无疑太浅显了，作为入门科普倒不错；周汝昌更重要、更鲜明的观点和论述没办法在这里阐述清晰详尽，呈现了不少“边角料”和提纲契领的枝干部分；在众多红学家中，周老是最系统的。
0 有用 雨雪霏霏 2014-04-05 17:11:51
让我晓得《红楼梦》的“草蛇灰线，伏线千里”，原来书中无处不隐藏着各种隐线，原来红楼梦深深蕴含着中华文化的方方面面。为之心折。
0 有用 木易攸 2014-03-04 21:49:17
这本书力荐！没有读过红楼，读这本是一个很好的了解途径。周老的深入研究才有今天读到的小讲，所揭示的原稿和程高续本其实有很大的出入，甚至可以说的违背曹雪芹本意的。适合品读！
0 有用 木须龙 2014-01-13 20:49:59
果然细致。
0 有用 猴哥扯把子 2016-03-25 21:28:27
这本书是在小店里淘到的，里面的内容分析红楼梦分析曹雪芹很到位，学习了！
0 有用 小熊饼干蹦蹦跳 2012-08-10 08:48:12
红学家里最喜欢周汝昌，最讨厌刘心武。
0 有用 焚琴客 2013-09-04 15:33:45
虽不无穿凿附会、自作主张之见，然情切意真，非今辈沽名钓誉之“红学家”可比。文笔晓畅，实足一品。
0 有用 如是我闻 2017-03-27 23:19:32
周老的诸多考证和索隐剖析有不少可取之处，让如我一般的普通读者真正理解红楼有启发之意。只是有些观点未免过于主观，譬如甄宝玉实为神瑛侍者，林黛玉报错了恩；王熙凤才是真正的第一女主角…另外，重复表述严重，显啰嗦。
0 有用 那芙 2014-09-03 21:33:52
一口气读完，意犹未尽。作者对续写的40回真是深恶痛绝啊。
0 有用 毛毛 2013-06-25 09:23:45
我为什么这么不喜欢周汝昌。。。仅仅因为他是拥湘派吗？
1 有用 jiabeihhx 2012-02-12 17:41:54
其实我比较郁闷的是，每次感觉他要告诉我点我很想知道的事情的时候他突然又不说了
0 有用 麦德 2013-08-06 09:37:23
没想到看着还挺好玩的，一本红楼梦能扯出来这么多事，尤其是版本之说，应该找时间重新看看。。。
0 有用 妙星 2014-04-17 16:48:40
有点意思，有点启发，但有些观点觉得不太有说服性
0 有用 いずみ ちあき 2018-02-06 15:08:20
(2018.10) 1. 第一反应是不愧说刘心武继承/发扬了周汝昌的学说，把个人观点当成曹雪芹钦定事实这个风格真是一样一样的233. 2. 毕竟是“小讲”，篇幅和受众都决定了没有足够的推理/考证，讲得太浅。3. 脂评说得那么清楚，周老先生居然分不清顽石对应玉(物)、神瑛侍者对应贾宝玉(人)，反而附会出黛玉还泪还错了人，简直可叹可笑。或许是因为老先生过于执着于湘云了，同时也导致了本书对黛玉和宝钗严重的忽视和trivialize。
0 有用 差不多先生 2013-04-07 22:24:19
果然是红学大家！遗憾的是在先生仙逝后才读到其作品。
0 有用 雾凇 2019-01-19 23:40:02
蜻蜓点水，实质内容太少、太浅了，太多个人偏见。本来每篇都很短，还那么多车轱辘话强行占篇幅。
0 有用 玉光引 2021-12-24 16:18:55
我一开始并不太喜欢周老先生的红学研究，因为他太喜欢湘云以至于几乎把钗黛无视了（特别是钗）、太过看中脂砚斋的评语并且认定脂砚斋是女性、对鲁迅先生和张爱玲的结论也捧得不像话。其他诸如同意刘心武的秦学、对雍正没一句好话什么的都无关紧要了。 但是看得越多，越觉得周老爷子对红楼的理解和研究有一个完整的系统，不仅对《红楼梦》的人物、故事、审美、价值取向，对其整体结构的洞见也非常人可比。至于书外的曹学，也是大胆假设小心求证。对程高的批驳虽严，并非出自私心，而是一片赤城。 老一辈的红学家如俞平伯、周汝昌，就算抛开红学研究也是国学大家，况且他们做研究的这份细致和严谨，实在值得后人们学习。
0 有用 Suez 2022-11-28 01:24:57 四川
小讲太小，不够篇幅深解，只有零星观点新颖有理，如宝玉与王熙凤是双主角，花开两枝，前者主“人散”，后者主“家亡”。存疑处就多，第一就是作者觉得顽石入红尘有目的性，不是“凡心偶炽”；以及他坚称贾宝玉是石头而非神瑛侍者，我现在觉得匪夷所思。全书有一则“平地一声雷”的发现，是作者推出宝玉生日在芒种节，对应甄士隐梦见一僧一道携石下凡，惊醒时“只见烈日炎炎，芭蕉冉冉”——正是芒种时节的仲夏。