在哪儿借这本书 · · · · · ·
以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
- 那些中国现当代文学论著 (舛折帝)
- 2013已购 (参娃)
- 2013已读 (参娃)
- 9分以上的中国现代文学史研究 (酸奶)
- 绝版书、禁书(第一阶梯) (向山而行)
谁读这本书? · · · · · ·
二手市场
· · · · · ·
- 在豆瓣转让 有703人想读,手里有一本闲着?
订阅关于革命·审美·解构的评论:
feed: rss 2.0
0 有用 还没去过星巴克 2022-02-10 11:00:10
Can't help falling in love
0 有用 小混混 2012-02-06 19:25:17
以思想把握理论与历史之间复杂微妙的关系。余虹是一个有良心的学者,一个有思想深度的学者,一个向往审美、自由生活的人。
0 有用 哗拉啦 2022-04-05 21:36:21
以今天的眼光来看,论述框架太陈旧了,政治-文学/工具-审美的二元对立实在没意思,阐释潜力也太有限了。本书稍有不同的地方是把五四到80年代统一划为“现代性”的政党政治革命时期,然而随后把其中政党实践与审美价值的冲突理解为“两个现代性立场”的冲突,并将之与西方所谓“审美现代性”和“启蒙现代性”对比,仍是政治与文学的老话。从“现代性”角度统摄20世纪中国文论,对“现代性”本身的论述却不能令人满意。“文化... 以今天的眼光来看,论述框架太陈旧了,政治-文学/工具-审美的二元对立实在没意思,阐释潜力也太有限了。本书稍有不同的地方是把五四到80年代统一划为“现代性”的政党政治革命时期,然而随后把其中政党实践与审美价值的冲突理解为“两个现代性立场”的冲突,并将之与西方所谓“审美现代性”和“启蒙现代性”对比,仍是政治与文学的老话。从“现代性”角度统摄20世纪中国文论,对“现代性”本身的论述却不能令人满意。“文化转型”越来越多人研究,现在看来,用一个范式统摄一个世纪的做法局限性很大。由于题目太大,大多论述浮于表面,且作者实在太喜欢“第一、第二、第三”一一列举的“答卷式”写法,读着干枯。 (展开)
0 有用 刺客铁之陀 2019-07-24 15:44:06
找灵感,重读几个章节,依然埋藏着深深地激情,粗阔地叙述,精巧地分析,是一种语感实践意义上的学术创作。总之,感谢向天渊老师六年前推荐此书。
0 有用 智术师 2021-04-26 22:50:03
余虹的研究路数和文章笔法,大抵不是我所欣赏的那一类型。余虹的许多论断,其实都是立不住的。如果有人系统读完余虹的全部著作就会发现:若以今日眼光视之,他的思想先锋性和问题意识全都大打折扣,已然陈旧不堪。余虹之死,比他留下的著作更加意味深长。
0 有用 云 2023-09-13 16:59:45 上海
内容扎实,架构明晰,颇重视政治与革命在文学史中扮演的特殊角色。言语尤干净锐利、爱憎分明,“文如其人”之论,想来不错。
0 有用 哗拉啦 2022-04-05 21:36:21
以今天的眼光来看,论述框架太陈旧了,政治-文学/工具-审美的二元对立实在没意思,阐释潜力也太有限了。本书稍有不同的地方是把五四到80年代统一划为“现代性”的政党政治革命时期,然而随后把其中政党实践与审美价值的冲突理解为“两个现代性立场”的冲突,并将之与西方所谓“审美现代性”和“启蒙现代性”对比,仍是政治与文学的老话。从“现代性”角度统摄20世纪中国文论,对“现代性”本身的论述却不能令人满意。“文化... 以今天的眼光来看,论述框架太陈旧了,政治-文学/工具-审美的二元对立实在没意思,阐释潜力也太有限了。本书稍有不同的地方是把五四到80年代统一划为“现代性”的政党政治革命时期,然而随后把其中政党实践与审美价值的冲突理解为“两个现代性立场”的冲突,并将之与西方所谓“审美现代性”和“启蒙现代性”对比,仍是政治与文学的老话。从“现代性”角度统摄20世纪中国文论,对“现代性”本身的论述却不能令人满意。“文化转型”越来越多人研究,现在看来,用一个范式统摄一个世纪的做法局限性很大。由于题目太大,大多论述浮于表面,且作者实在太喜欢“第一、第二、第三”一一列举的“答卷式”写法,读着干枯。 (展开)
0 有用 还没去过星巴克 2022-02-10 11:00:10
Can't help falling in love
0 有用 智术师 2021-04-26 22:50:03
余虹的研究路数和文章笔法,大抵不是我所欣赏的那一类型。余虹的许多论断,其实都是立不住的。如果有人系统读完余虹的全部著作就会发现:若以今日眼光视之,他的思想先锋性和问题意识全都大打折扣,已然陈旧不堪。余虹之死,比他留下的著作更加意味深长。
0 有用 nowhere man 2020-12-17 23:47:45
写得非常之好之深刻,作者成一家之言,清晰地梳理出文论史的脉络