普罗塔戈拉(大约公元前490/486-420)在古希腊智术师中名气最大,西方文学史和哲学史上都赫赫有名。据史书记载,普罗塔戈拉出身富豪之家,与德谟克利特是同乡,大约活了七十岁(一说九十岁),从教40年。他早年受教育的情况不详,据说是自然哲人德谟克里特的学生,也受过波斯巫师的影响。普罗塔戈拉自称智术师,游走希腊各城邦传授学识,能言善辩、学富五车,在当时就已经名满天下。用今天的话来说,他的头衔有:自然学家、教育家、修辞家、语言学家,可惜他的著述佚失殆尽。
普罗塔戈拉在40多岁时(公元前444年)第一次到雅典,当时,伯利克勒斯刚在图里澳建了一个殖民地,他延请普罗塔戈拉为该地草拟法律,这件事情传为智术师与雅典民主政制领袖合作的佳话。后来,普罗塔戈拉又两次到雅典传授学识,分别在公元前432年和421年。柏拉图的著名对话《普罗塔戈拉》记叙的是普罗塔戈拉在公元前432年(伯罗奔半岛战争爆发前一年)的那次到雅典,当年苏格拉底38岁,而柏拉图则还没有出生。
普罗塔戈拉这次到雅典后,住在雅典富豪卡利阿斯家,同行的还有另外两位著名智术师。一个名叫希珀克拉底的雅典年轻人听说后激动不已,一大早来找苏格拉底,要苏格拉底引荐他做普罗塔戈拉的学生。苏格拉底批评希珀克拉底鲁莽,还不认识普罗塔戈拉是怎样的人就决定把自己的灵魂托付给这人。奇怪的是,尽管直截了当地批评了希珀克拉底,苏格拉底并没有拒绝带他去见普罗塔戈拉。不过,接下来我们看到的是一场苏格拉底与普罗塔戈拉的交谈,而非普罗塔戈拉与希珀克拉底的交谈。
苏格拉底带希珀克拉底去见普罗塔戈拉也许有两个目的:第一,通过自己与普罗塔戈拉交谈让希珀克拉底亲眼看到,做普罗塔戈拉的学生确实危险;第二,通过向普罗塔戈拉引介希珀克拉底这样的青年来考验普罗塔戈拉的教育理念。按照民主政治的理念,每个成年人都有参政的权利。然而,并非每个成年人都具有参与政治事务所要求的政治德性。因此,民主政治的正当性面临的一大难题是:能否把每个成年人教育成具有政治德性的人。普罗塔戈拉宣称,自己的专长就是培育人的政治德性,苏格拉底却让希珀克拉底这样的雅典青年成了普罗塔戈拉的难题。
就情节而言,《普罗塔戈拉》在柏拉图的所有作品中最富戏剧性——与之相当的唯有《会饮》。另一方面,《普罗塔戈拉》也是柏拉图作品中最令人困惑的作品之一,因为,苏格拉底与普罗塔戈拉的论辩虽然让普罗塔戈拉当众丢脸,他们所讨论的政治德性是否可教这一问题却没有最终结论。普罗塔戈拉起初主张政治德性可教,最后承认不可教;苏格拉底起初主张政治德性不可教,最后则似乎主张德性是知识,因此可教——于是,苏格拉底和普罗塔戈拉通过论辩最终都走到了自己起初所主张的观点的反面。
本文集选译了八篇解读《普罗塔戈拉》的英语文献,前四篇致力于贯通地解读整篇对话,但解读方式有所不同。卡恩注重辨析对话中的概念,算是哲学专业的做法。冈萨雷斯、柯弼和岚迪则以叙述方式贯通地解读整篇对话,毕竟,《普罗塔戈拉》有非常丰富的情节,识读这篇对话不可能也不应该无视这些情节要素。以叙述方式解读对话并不容易,若比较冈萨雷斯、柯弼和岚迪的叙述方式,有助于我们了解叙述式解经的门径。
后面四篇论文关注的是《普罗塔戈拉》的某个局部——米勒致力解读普罗塔戈拉所讲的普罗米修斯故事,莫里斯致力解读最后的也是最令人困惑的一场论辩——关于何谓勇敢德性的论辩,普罗雯塞尔和赛奈柯则致力解读苏格拉底和普罗塔戈拉如何解释西蒙尼德斯的一首诗。贯通地解读整篇对话和专注于解读某个局部,都是解经学中的常见方式。这里汇集的八篇论文不仅有助于我们琢磨如何识读柏拉图的这篇令人困惑的作品,更重要的是有助于我们思考政治学家与民主政治的关系。毕竟,对于民主政治来说,政治德性是否可教迄今仍然是一道致命难题。
0 有用 白衣卿相 2023-07-22 18:17:04 广东
建议把《普罗塔戈拉》读熟之后再来看,不然看起来行文真的挺难受的。不过正像刘小枫的编者说明说的那样 这些论文的论述风格和叙述方式并不统一,这不失为琢磨《普罗塔戈拉》这篇令人困惑的作品的门径。卡恩的《作为知识的德性》着重辨析对话中的概念,更偏向哲学专业的读法。在有关德性是否可教的问题中,他提醒我们尤其要注意苏格拉底在辩论中比较反常的地方,比如曲解西蒙尼德斯的诗歌,还有论述拉刻岱蒙智术传统使用的长篇演说... 建议把《普罗塔戈拉》读熟之后再来看,不然看起来行文真的挺难受的。不过正像刘小枫的编者说明说的那样 这些论文的论述风格和叙述方式并不统一,这不失为琢磨《普罗塔戈拉》这篇令人困惑的作品的门径。卡恩的《作为知识的德性》着重辨析对话中的概念,更偏向哲学专业的读法。在有关德性是否可教的问题中,他提醒我们尤其要注意苏格拉底在辩论中比较反常的地方,比如曲解西蒙尼德斯的诗歌,还有论述拉刻岱蒙智术传统使用的长篇演说而非简短对话等等,一些“明知故犯”的地方还是蛮有趣的。 (展开)
0 有用 Grubby Shinoda 2024-05-18 23:15:35 陕西
个别篇目很有启发,对理解《普》很有帮助,这篇原文虽然是柏拉图的早期作品,但由于使用大量修辞术增加了文本的复杂性,以至于并不好读。《普》所探讨的主题首先是德性的本质以及可教性,最后发展到德性的统一性。第一篇论文指出对话所探讨的aretē(德性)分为两种,即普通的民众德性和哲学德性,统一性论题只适合后一种德性;这篇论文还指出柏拉图在对话中为反驳普罗塔戈拉,首先从多数人的意见出发发展出享乐主义式的前提,... 个别篇目很有启发,对理解《普》很有帮助,这篇原文虽然是柏拉图的早期作品,但由于使用大量修辞术增加了文本的复杂性,以至于并不好读。《普》所探讨的主题首先是德性的本质以及可教性,最后发展到德性的统一性。第一篇论文指出对话所探讨的aretē(德性)分为两种,即普通的民众德性和哲学德性,统一性论题只适合后一种德性;这篇论文还指出柏拉图在对话中为反驳普罗塔戈拉,首先从多数人的意见出发发展出享乐主义式的前提,即“好=快乐”,进而将之运用在衡量术中,以论证知识对于德性培养的重要性,一种唯智主义的伦理学。第二篇论文直截了当地表明德性即“共同思索善”,苏提倡对话意义上的共同体,避免了普的相对主义和外在、绝对的标准,德性是指成为好人的那个过程,而这个过程只有在进行哲学对话的共同体内才能实现。 (展开)
0 有用 密涅瓦的鸟 2020-03-17 19:35:30
全书通俗易懂,对了解柏拉图对话颇有毗益。八篇文章的作者完美的阐释了普罗塔戈拉的许多细节。这本书为我准备阅读的下一本《洞穴中的德行》作了很好的铺垫,内容也是形成了完美的衔接。初入哲学大门的我,选择了柏拉图作为起点开始。虽然这个起点过高,但是通过全面的阅读柏拉图周边著作,久而久之慢慢的已经开始越来越了解原著的内容。
0 有用 momo 2023-10-06 09:13:09 上海
补标。
0 有用 石席 2021-06-12 17:49:31
论述有些琐碎,翻译欠佳。
0 有用 Grubby Shinoda 2024-05-18 23:15:35 陕西
个别篇目很有启发,对理解《普》很有帮助,这篇原文虽然是柏拉图的早期作品,但由于使用大量修辞术增加了文本的复杂性,以至于并不好读。《普》所探讨的主题首先是德性的本质以及可教性,最后发展到德性的统一性。第一篇论文指出对话所探讨的aretē(德性)分为两种,即普通的民众德性和哲学德性,统一性论题只适合后一种德性;这篇论文还指出柏拉图在对话中为反驳普罗塔戈拉,首先从多数人的意见出发发展出享乐主义式的前提,... 个别篇目很有启发,对理解《普》很有帮助,这篇原文虽然是柏拉图的早期作品,但由于使用大量修辞术增加了文本的复杂性,以至于并不好读。《普》所探讨的主题首先是德性的本质以及可教性,最后发展到德性的统一性。第一篇论文指出对话所探讨的aretē(德性)分为两种,即普通的民众德性和哲学德性,统一性论题只适合后一种德性;这篇论文还指出柏拉图在对话中为反驳普罗塔戈拉,首先从多数人的意见出发发展出享乐主义式的前提,即“好=快乐”,进而将之运用在衡量术中,以论证知识对于德性培养的重要性,一种唯智主义的伦理学。第二篇论文直截了当地表明德性即“共同思索善”,苏提倡对话意义上的共同体,避免了普的相对主义和外在、绝对的标准,德性是指成为好人的那个过程,而这个过程只有在进行哲学对话的共同体内才能实现。 (展开)
0 有用 豆子 2024-03-14 16:54:51 北京
普罗泰戈拉篇最后的问题对应到高尔吉亚会清晰一些
0 有用 momo 2023-10-06 09:13:09 上海
补标。
0 有用 白衣卿相 2023-07-22 18:17:04 广东
建议把《普罗塔戈拉》读熟之后再来看,不然看起来行文真的挺难受的。不过正像刘小枫的编者说明说的那样 这些论文的论述风格和叙述方式并不统一,这不失为琢磨《普罗塔戈拉》这篇令人困惑的作品的门径。卡恩的《作为知识的德性》着重辨析对话中的概念,更偏向哲学专业的读法。在有关德性是否可教的问题中,他提醒我们尤其要注意苏格拉底在辩论中比较反常的地方,比如曲解西蒙尼德斯的诗歌,还有论述拉刻岱蒙智术传统使用的长篇演说... 建议把《普罗塔戈拉》读熟之后再来看,不然看起来行文真的挺难受的。不过正像刘小枫的编者说明说的那样 这些论文的论述风格和叙述方式并不统一,这不失为琢磨《普罗塔戈拉》这篇令人困惑的作品的门径。卡恩的《作为知识的德性》着重辨析对话中的概念,更偏向哲学专业的读法。在有关德性是否可教的问题中,他提醒我们尤其要注意苏格拉底在辩论中比较反常的地方,比如曲解西蒙尼德斯的诗歌,还有论述拉刻岱蒙智术传统使用的长篇演说而非简短对话等等,一些“明知故犯”的地方还是蛮有趣的。 (展开)
0 有用 友人A 2023-05-09 14:34:38 北京
1, 2, 4, 8几篇文章比较有帮助。第一篇主要讨论了苏格拉底式理智主义与柏拉图的灵魂学与道德心理学之间的关系。第二篇将Protagoras解读为一个隐藏着的邪恶导师,在正义的外表之下行不义。但我认为这个解读过度了。第四篇主要关于实践技艺的限度,将智术的最高限度与苏格拉底式的生活方式相对比。我最喜欢的是第八篇,因为Sinaiko的解读是节制的,没有Gonzalez那么过分。他将对话的情节理解为S... 1, 2, 4, 8几篇文章比较有帮助。第一篇主要讨论了苏格拉底式理智主义与柏拉图的灵魂学与道德心理学之间的关系。第二篇将Protagoras解读为一个隐藏着的邪恶导师,在正义的外表之下行不义。但我认为这个解读过度了。第四篇主要关于实践技艺的限度,将智术的最高限度与苏格拉底式的生活方式相对比。我最喜欢的是第八篇,因为Sinaiko的解读是节制的,没有Gonzalez那么过分。他将对话的情节理解为Socrates尝试检查(为了Hippocrates)和教育(为了自己)Protagoras的尝试,两部分以中间的插曲相区分开。 其他的文章帮助不大,写得也有些含混。 (展开)