法律后面的故事

原文摘录   · · · · · ·  ( 全部 )

• 无论在台湾还是大陆，“司法为民”都是弥足珍贵的理念，而要坚持这样的理念，至少要满足一个条件，那就是让司法制度接受民众的检验和评判。为此，保持司法制度的公开透明，资讯开放，允许对司法、法律的自由探究和批评，尤为重要。“流浪法庭30年”之类的故事，在大陆不可能出现，就好像台湾不会有“上访30年”的故事。不过，更重要的不同还在于，像《流浪法庭30年》这样的报告文学作品，在这里干脆无由产生。因为，这里要获得所需的司法审判资料很难，能够公开运用这些资料更难；最后，也是最重要的，像本书那样对司法弊害刨根究底的探究和直抒胸臆的批评，如果不是被完全禁绝，必定受到极大限制。这并不是因为这种探究和批评是违法的，而是因为它们有这样那样的“不正确”。诚然，法律依其本性首重“合法与否”，而不是讲求“正确与否”。但是，法律如果不能确保其自主地位，又如何为法律上的权利提供坚实保障？ 又说到司法与政治的关系，这可是古老而常新的话题。过去，甚至现在，许多人相信，法律，当然也包括司法，可以完全与政治绝缘。不仅如此，他们坚信，一个社会的法律只有自足自立，彻底摆脱政治影响，才算是现代的，那时才有所谓法治。然而，世界上许多发达法律制度的经验，却证明这种信念是一种天真的想法。台湾的经验就表明，司法的专业化，进而法律的自主性，虽然为现代社会发展所需要，但是这些目标的实现，并不能解决所有问题，包括法律自身的问题，甚至，法律与政治关系的问题，也不会因此而消解。其实，“司法为民”的主张，本身就包含有政治意味。在那次清华法学院的演讲中，S教授也提及这个令人困惑的问题。他指出，司法独立为法治所必需，固然无可避免，但是司法与政治绝缘，也导致其对社会的疏离甚至不负责。这时，政治化的冲动又开始涌动。当然，这是一种广义的政治化，在这个阶段，简单的外部干预已经被排除在外，但是，司法之外尤其是狭隘的专业外的考量会得... (查看原文)

  向上游的鱼 1赞 2014-11-27 09:11:07

• 他所描写的那个世界和他所提出的问题，无不是我们熟悉和感到困扰的。繁复漫长的官僚程序，过时而不合理的法律，迅速变化的社会以及制度与社会的脱节，得不到满足的社会需求，无法进入正式制度的人数众多的底层民众，众多不合法的社会部门，庞大、多样而且生气勃勃的地下经济，数量惊人的“僵化资本”，不合法的协议与国家法律之间的竞争与冲突，制度上的特权阶层，腐败，权钱交易，裙带关系，贫富悬殊，对市场的不信任，社会不满和怨恨，思想僵化的官僚，迷信法律和醉心于完美法典的法律阶层，抵制进一步改革的既得利益者，等等。 (查看原文)

  向上游的鱼 2014-11-27 08:58:23

> 全部原文摘录