pp.68-70 扩展的“开放性”问题论证

如果一个人可以表明，关于好的有意义的断言从来都不能以这种方式从没有提到好的前提中得出，那么他将向摩尔所寻求的那种强元伦理学结论迈出重要的一步。
在我看来最有希望做这件事的是，通过下面的方式来扩展和加强原初的开放性问题论证。

    扩展的开放性问题论证
    P1.如果对于所有的x，如果x是D，那么x是好的是分析地明显的，那么这个问题
    （i）假设α是D，那么是好的吗？
    是一个琐屑的、答案自明的问题，就像（ii）（iii）和（iv）那样。
    （ii）假设α是β的一个男性的兄弟姐妹，那么α是β的一个兄弟姐妹吗？
    （iii）假设α是黄绿色的，那么α是有颜色的吗？
    （iv）假设n的后继=m的后继，那么n=m吗？
    （ii-iv）这些情形中的每一个，跟这些问题对应的命题是明显必然、先天的真理；并且，任何人如果真正理解了这些问句，从而掌握了它所表达的问题，就必然意识到对于它的回答是“是的”一一不知道这一点就是表明他没有真正地理解这个句子，或者掌握这个问题。
    P2.没有什么复杂的或者简单的自然性质P以及表达式D，从而使得D表达P，并且P1（i）中的句表达了就像（ii）（iii）和（iv）那样琐屑的、答案自明的问题。
    C1.从而，没有什么分析地明显的概括陈述，对于所有的x，如果x是D那么是好的，其中D表达了要么是一个复杂性质，要么是一个简单的自然性质。
    C2.从而，没有什么扩展了的分析句，对于所有的x，如果是D那么是好的，其中D表达了要么是一个复杂性质，要么是一个简单的自然性质。

    在这个论证中，C1从P1和P2中得出，而C2从C1中得出。另外，S2和S3可以从C2中得出（在分析性和蕴涵被理解成是扩展性分析性和扩展性蕴涵，且意义的透明性被认为是理所当然的情况下）。并且，有理由认为，S4的一个弱化版本可以在S3的基础上得到确立，该版本将其自身限制在这样的陈述中，即那些关于“好”的断言不能够从没有提到“好”的断言中得到证明。从而，摩尔的整个论证的重心就在于P1和P2。
    摩尔关于这些前提的立场又是什么呢？为了回答这个问题，我们必须回到他原初的“开放性问题”论证的陈述。那里的结论是，“好”这个性质不是任何复杂性质，也不是任何简单的自然性质。摩尔通过指出这一点来为它进行论证：对于任何要么是表达了一个复杂性质，要么是表达了一个简单的自然性质的D由假设α是D，那么α是好的吗所表达的题，不同于假设是αD，那么α是D吗所表达的问题，也不同于假设α是好的，那么α是好的吗所表达的问题。到此为止没有什么问题。但是摩尔是否认为，由假设α是D，那么是α好的吗？以及假设α是好的，那么α是D吗？是否总是表达了“开放的问题”（或者至少其中的一个如此）？
这取决于一个问题：“开放的”究竟是什么意思。在《伦理学原理》的第13.1节的最后一句话，即他表述这个开放问题论证的地方，摩尔说，“我们很理解这意味着什么，通过怀疑”我们想要的每样东西是否都是好的，这个事实“表明了在我们的头脑中有两个不同的观念”。这里的想法是，虽然不可想象有人可以怀疑是否每个好的东西都是好的，或者是否每个我们想要的东西都是我们想要的；然而这却是元全可以想象的，即有人可以怀疑是否所有我们想要的东西都是好的。更为一般地，摩尔似平认为，对于任何相关的D，这总是可以想象的，即有人可以怀疑由所有是D的东西都是好的这个句子所表达的命题。