第283页 卢梭对社会权力结构的反传统解读

①参见米歇尔斯（Michels，1915），他和帕累托、涂尔干一样，深受卢梭的影响。传统的政治观和历史观与卢梭进路之间的对比，可以从当今美国国内两种对立的智识立场中看出来。有着更传统取向的社会批评家坚称，美国历史的方向显然已经朝向更加平等和民主了，正如托克维尔在两个世纪前所观察到的那样。长期以来，选举权不断扩大；政治过程中越来越多的因素受到民众的直接控制；各种意义上的“歧视”逐渐减少；各种尊重、区别和等级制度无情地衰落，无论是在父母与子女、男性与女性、异性恋与同性恋，牧师与平信徒、教师与学生、罪犯与非罪犯、滥交与贞洁、外国人与公民等等之间。因
此，如果说美国有一个特有的危险，那是就它包含了太多的平等和民主。
  一个对立的阵营断言，美国的历史恰恰是朝着相反的方向发展的。如果我们不允许自己被这些文化变迁，被这种思想层面和明显参与层面的民主化所干扰，如果我们忽略这一切，只关注纯粹的力量问题，那么，我们就会看到，权力总是集中在一个很小的精英阶层手中，而这个精英阶层随着时间的推移不断趋于萎缩。因此，我们巨大的历史危险不是过度的平等和民主，而是相反：权力的傲慢，企业集团、权力精英、军工复合体、皇帝般的总统制——不断滑向政府的僭政。这种论证形式，这种对历史的反向解读，是卢梭的发明。
  在卢梭看来，政治制度天生违反自然，故而必定是趋向衰败。卢梭对政府在效用上必定趋于衰弱和规模上必定趋于缩小，权力必定趋于集中（即趋向于僭主制）的趋势进行了论证并抱以悲观态度。因此他在社会契约论（SC）中花了大约三分之一的篇幅论述关于政治持久性的方法。
  卢梭对政府发展的趋势的论证是建立在重新“逆向”解读历史的基础上的。前5C的雅典，通常被说成是暴民政治的代表，卢梭却视之为演说家和有学问的人的贵族政体；威尼斯共和国一般被认为是典型的贵族共和制度，卢梭却因其贵族议会的人数较多而判定为具有强大的民主成分。罗马共和国的贵族权力逐渐落入平民和保民官手中，卢梭却认为当时贵族制特点并未衰减。
当贵族阶层在某种意义上摧毁了自己，贵族政体就不再存在于贵族团体中了……而是存在于由贵族和平民组成的元老团体中，甚至是存在于护民官团体中，这时的护民官开始篡夺主动的权力。因为言语是不能改变事物的，并且当人民有统治他们的领袖时，无论统治资格转这些领袖取什么称号，他们总归是一个贵族政体。(SC III-10：97n)
  结合最开始引用的一段注释，这样来看，卢梭对社会权力的认识和批判和当代左派还是相当相似的