一些些迷惑の后现代史学

“解构史学重构”（deconstructing historical reconstructions），即对相关题目的既存史学成果进行批判的评估。既然史学研究涉及权力结构，则对史料的解释中也就隐含着权力运作。史料本身可能是含有偏见的，史家在史学研究中有意无意利用了这些偏见而强化与某些主流政治主张（正统）相接近或吻合的解释，排除那些与正统歧义的解释。
实际上，现代主义史家同样希望能“更贴近历史”，他们与后现代主义者的分歧在于怎样才能达到这一目的。比如，后之治史者是否“比前人更优越”，就是双方的一个大分歧。周锡瑞断言：“历史的事后认识加上来自近代历史和社会科学的累积性知识，使我们完全有理由相信，我们拥有优于18世纪清廷的知识。”但这恰是后现代主义者所欲“解构”的：“近代历史和社会科学的累积性知识”正是历史被“现代化”的理论渊源，而“事后认识”的优越是否能抵消今人与前人的时代隔阂，这一不足也的确值得怀疑。
生在某一国并说那一国的语言并不意味着对当地之过去有着特许的接近能力。
后现代主义者特别强调结构意识，也许使他们较难跨越从破到立这一阶段。到后现代主义者真能做到从破字当头转向立字为主时，也许他们对史学研究会作出更大的建设性贡献。
马嘎尔尼发现中国人一直以“不变的法则”作为“抵御理性和推理的盾牌”