一些摘录（753条）

  
智识分子：做个复杂的现代人 110
753个笔记
自序
“智识”——智慧和见识
本书要说的思想都相当新，还没有来得及变成成语典故写进我们的文化基因。它们散落在各个学科的最新进展之中
1. 三个趋势 
第一个趋势是世界越来越复杂。——哈耶克告诉我们，这是市场的力量。知识其实是去中心化的，分布在人群之中，是市场把人们组织起来分工协作
第二个趋势是人工智能正在慢慢取代人的工作。
第三个趋势是尽管所有人的物质生活都在改善，整个社会阶级分层却正在扩大。
贫困并不仅仅是一个经济状态，而且还是一个思维模式
比如说，对陌生人的信任程度，可能就反映了你的阶级高度
英国的另一项研究发现，工薪阶层和穷人更乐意说一些只有身边亲友才能听懂的话，根本不管外人能否理解——而中产阶级人士则尽量向所有人解释他在说什么。
落后的思维模式很难被改变
《超越智商：为什么聪明人也会做蠢事》，用大量研究结果说明一个问题：智商跟理性是两码事，二者几乎不相关。理性能力——充分认识当前局面，做好最佳决策的能力——得另外学习。
三个趋势将对我们构成极大的挑战。可以说只有少数人具备了现代社会的智识，大多数人的思想仍然停留在传统社会、有的甚至停留在原始社会。
2. 如何听取理工科专家的意见
理工科思维是最重要的现代化思维，讲究tradeoff（取舍）、量化和科学方法。
复杂世界中很少有哪个实际问题是只用一方面的知识就能解决的
所以对待理工科专家，最好的办法是把他们的意见当成决策的参考。你可以在你的专业范围内给我提供最好的论点数据，但具体怎么决策，我还得再听听别人的论点和数据。
君子不器
3. 理念与算数
经济学、政治学、社会学在内诸多的人文学科仍然处在非常初级的阶段，
解决问题的关键往往并不在于你有没有一个高大上的理念，而在于“度”，在于数字。复杂世界中几乎任何东西都有利有弊，用与不用不仅仅要看这个东西好不好，还要看你能承受多大代价。
4. 狐狸与刺猬
专家的预测成绩，总体来说，还不如投个硬币随机选择。
唯一有关系的是专家的思维方式。 泰特洛克把专家按思维方式分成了两类：刺猬和狐狸。刺猬型专家非常深入地了解自己的小领域，他们都有一个“大主意”。狐狸型专家则对什么知识都了解一点，有无数“小主意”
刺猬式的思维方式是进取的，只知一件大事，在简约的名义下，寻求和扩大此事的解释力，以“掩盖”新的案例；狐狸式的思维方式更加折中，知道很多小事，与瞬息万变的世界保持同步，满足于根据时代找出合适的解决之道。
狐狸预测的准确度，远远超过了刺猬。
我敢说，现代化的道理千头万绪，唯有此事最为关键：不要被自己心中的“大主意”劫持。
●　狐狸乐于接受新的信息； ●　狐狸对自己决策的信心远小于刺猬； ●　即使做过决定之后，狐狸仍然想从不同的视角进行再思考； ●　狐狸总爱不断修正自己的预测； ●　狐狸也许并不像刺猬一样对某个特定领域无比内行，但是他的知识面宽得多，了解很多事； ●　狐狸对很多事情持怀疑态度； ●　当考虑冲突的时候，狐狸能看到双方可能正确的方面； ●　狐狸喜欢与观点不同的人打交道； ●　狐狸在工作中并不追求明确的规则和秩序； ●　狐狸喜欢有多个答案的问题，他们在解决问题的时候常常能发现多个选择……
刺猬在科学决策中的真正地位只不过是个吹鼓手和工具。狐狸，才是这个越来越复杂的世界真正宠爱的人。
5. 十八般武艺
正是西方所谓“博雅教育”（liberal arts）的意义所在。
被认为是一个自由的城市公民所应该掌握的若干个基本学科。这些学科有文法、修辞、逻辑、历史、天文学等，都是一些不能直接作为一门手艺出去赚钱，但是可以提高一个人思想见识水平的“素质教育”。
古希腊“自由人”的反义词，不是罪犯，而是奴隶
博雅之学的本意是决策之学。
博雅之学训练的不是什么“贵族品位”，而是真贵族，是社会的中流砥柱，是精英。
简单打不过复杂。只有复杂的人才能打败复杂。
6. 本书 
理查德·费曼有句话说，（物理学）理论进展之快常常超过书籍出版的速度。
现代教育制度的本质不是什么培养有用人才，而是把人分类，让阶级分层
为了在人工智能时代保持人的创造性优势，我们需要新的工作策略，新的组织管理方式，和新的社会形态
PART Ⅰ 世界观祛魅
别用“常识”理解复杂世界
也就是说，专家的预测水平还比不上直接抛硬币。更有讽刺意味的是，这些专家对自己专业领域的预测得分居然比在自己专业外领域更差。
哥伦比亚大学Duncan Watts的新书《什么都是显然的：如果你知道答案的话》（Everything Is Obvious: Once You Know the Answer）提出，社会科学的发展方向应该是像硬科学一样，依靠实验和数据。
格拉德维尔（Malcolm Gladwell）的《引爆点》（The Tipping Point）。这本书提出，一件东西要想在人群中流行开来，需要某些特别有影响力的关键人物在其中推波助澜。这些关键人物是社交网络中的节点，是普罗大众中的意见领袖。正是因为他们的存在，我们才可能实现把地球上任意两个人用不多于六个人的社交关系网相互联系起来，也就是所谓“六度分隔”。
通过分析2009年两个月之内160万用户的七千四百万条信息链，研究人员发现98%的信息根本就没有被推广传播。在这千万条信息中只有几十条被转发超过千次，而转发次数达到万次以上的只有一两条！我们平时看到的那些被反复转发的消息其实是特例中的特例。
平均而言，“名人”的确比一般人更容易导致一条消息被广泛传播，但这个能力的实际效果起伏极大，一点都不可靠。也许最好的营销方式不是拿大价钱请少数名人，而是批量雇用有一般影响力的人。
如果一个东西突然流行开来，我们的常识思维总是以为这个东西一定有特别出类拔萃之处，或者就是其幕后一定有推手。但Twitter上的研究表明，所谓幕后推手其实并没有那么厉害
Watts参与的另一项研究表明，成功很可能主要是因为……运气。
听众能够被彼此的选择影响的时候，流行的东西就会变得更加流行，出现胜者通吃的局面。 然而这个实验最重要的结果是，具体哪首歌能够登上排行榜的最前列，则是非常偶然的事件。
撒切尔夫人曾经说：“根本就没有社会这种东西。只有作为个人的男人和女人，以及他们的家庭。”
一般人的历史观总是有意无意地把一个集团，比如说清廷，想象成一个有思想有行动的个人
我们总是习惯于把事情的成败归结为人的素质，归结为领袖人物，甚至归结为阴谋论，好像什么都是注定的一样，而事实却是很多事情只不过是偶然而已。
常识只是特别善于在事后“解释”事件，这种解释根本谈不上真正的理解
要想从复杂的随机事件中看到真正的规律，最好的办法是像搞自然科学一样进行大规模的重复实验
一个更实用的历史观是放弃“一切都是注定的”这个思想，把历史事件当成众多可能性中的一种，把未来当成一个概率分布，然后尽可能地使用统计方法，通过历史数据去计算未来事件的概率。与其追求用各种想当然的常识指导未来，不如把历史当做一个数据库，从中发掘统计规律。
我曾经在《分析 Facebook 上的两场捐款战》一文中使用过“关键人物理论”，并且以此对比中国用户的捐款数据，得出结论是中国用户对网络的使用习惯还停留在论坛时代
模仿的雪崩效应
模仿自杀是普遍存在的现象，被称之为“维特效应”，因为早在1774年歌德就在小说《少年维特之烦恼》中描写过这样的故事。比“维特效应”更坏的是“模仿者效应（copycat effect）”，
人是善于模仿的动物，因为相对于自己分析各种因素再决策而言，直接模仿别人是一条思维捷径。但骚乱的故事告诉我们，人在很多情况下不是因为被别人的行为提醒后为了自身原因采取行动，而是为了模仿而模仿。
为了模仿而模仿，是最大的不稳定因素，因为它让原本无关的人参与到事件之中，导致事态以爆炸的速度迅速扩大。
好在灾难性的模仿具有很大的偶然性。斯坦福大学的社会学家Mark Granovetter曾经提出一个理论，说每个人其实都有一个参与骚乱的“阈值”
但这个雪崩其实是不可靠的：只要我们把初期的几个人拿掉任意一个，那么骚乱反应链条就会早早断裂，而避免大规模事件！
这就是为什么同样的起因会导致截然不同的结果，有些事件会越来越大，而有些则会不了了之。一个大规模事件的走向很可能跟这个事件的起因没有关系
犯罪学有个理论叫“破窗效应”，意思是说社会环境就如同一座大楼，如果它有个窗户破了，你应该赶紧修好，否则就会吸引人来打破更多的窗户
凡夫畏果，菩萨畏因，但维稳的关键既不是最开始的起因也不是事态扩大以后的结果，而是事件初期的几步
通信手段越先进，人与人之间的交流越容易，模仿事件的可能性就越大。
也许任何政府都不应该控制媒体，但媒体的确是维稳的重要手段
在通信手段如此发达的今天，完全禁止媒体报道自杀和犯罪事件不太可能，但把报道规范化则是可能的。
最简单经济学的五个智慧
坏消息是了解了本文要说的这些最简单的经济学智慧之后，我们的思想会变得更保守，我们对世界的期望值会变低。
但好消息是保守的人不容易犯错，尤其是不容易犯特别愚蠢的大错误。我们也许会变得更聪明一点——或者，至少不会自作聪明——我们做事会更靠谱！
在物理教科书中的神作《费曼物理学讲义》的开头，理查德·费曼说如果由于某种大灾难导致所有科学知识都要消失，只有一句话传给下一代，这句话应该是“所有物体都是由原子构成的”——因为你只要稍微想一下就会发现这句话包含了大量的有关世界的信息。我曾经在什么地方读到，有人提出，如果宏观经济学也只能留下一句话，这句话应该是“国家不是家庭”。
1. 国家不是家庭
这就是陌生人社会的优点。表面上人与人之间感情没那么深了，其实这样反而是最有效率的。熟人讲情义，陌生人讲利益。熟人讲身份，陌生人讲契约。熟人讲人品，陌生人讲信用。当人们不讲情义讲利益的时候，人们的整体利益提高得最快。
小家庭内部都是“各尽所能，按需分配”的共产主义。父母对小孩的各种支出都是无偿和不设上限的
传统社会本来没有“国家”这个概念，人们都是按照由近及远，优先老吾老，然后才以及人之老，这种费孝通所说的差序格局行事。每个人不是效忠于国家，而是效忠于自己的直接长辈和上级，完全按照关系远近来决定对谁更好。
在陌生人之间，双方除了诚实守信互不侵犯之外没有更多的义务和感情，才讲平等。所以家庭讲感情，国家应该讲利益和效率。
捐款本质上就不是一个高效率地解决问题的办法
从传统熟人社会向现代化陌生人社会演变
福利制度也是如此。当人们要求给某一群体更多福利的时候，往往不计较这个代价是谁付的
要求对富人持续性地加税，乃至产生均贫富的思想，这都是用家庭的眼光去看国家
2. 没有免费的午餐
心灵鸡汤要求我们关注自己而不必关注外部条件，暗示我们享受已有的而不要去追求别的东西
经济学家的智慧在于问一句值不值得。
“边际分析”。边际分析是指你不用考虑总的效果，你只要考虑做下一步的临界效果就行了
3. 人会对激励做出反应
让别人按照你的意愿做一件事，最文明的办法当然是晓之以理动之以情，说服。不过这招很难有效
真正有效的办法大概有两种：一种是威逼，一种是利诱。经济学家喜欢用利诱的办法。
incentive不见得是金钱刺激，但通常是一种你实在想要的，有利的东西，可以指任何一种能让人出于自利目的进行理性反应的机制。
行为经济学家和心理学家常说人是非理性的，可是如果你仔细考察那些非理性实验，你会发现那都是一个人面对不熟悉事物的局面。当我们做熟悉的事的时候，我们通常是非常理性
激励这个方法的好处在于，只要你的激励制度设计得好，人们就会心甘情愿地做你想让他们做的事
捕鱼权配额
4. 市场是一种激励信号的传递方式
这就是市场的好处。通过价格信号，市场可以让最该办的事儿优先办，而且可以让做这件事做得最好的人去做这件事
为什么教育和医疗市场化都不太成功？因为这两个领域内价格信号根本不能反应产品的质量和需求。学费越贵的学校并不见得质量更好，学校的声望和生源都是比学费重要得多的信号
5. 结果可能出乎意料
“复杂”对应的英文词有两个：complicated和 complex
Complicated是说这个东西很繁杂，难以描述清楚，乱糟糟的头绪和数量众多。Complex则是说这个东西内部各个部分之间有各种联系和反馈关系，牵一发而动全身，不能简单地用各个部分加在一起来解释它的整体。所以complex是比complicated更高级的复杂。科学家说的“复杂性理论”，就是指complex，这也是我们说的这个复杂。
事实上，类似这种政府出手，采取单个措施的社会改革实验，设计得不好的就容易出意外效应，设计得好的……就几乎没什么效应
The Iron law:“The expected value of any net impact assessment of any large scale social program is zero.”（任何大型社会项目的任何效果评估的预期值等于0）
严肃学者对主动的社会改革都是相当悲观的，不太敢提出什么激烈的措施。
所以不到不得已，最好别轻易按你自己凭空想出来的什么史无前例的大招去扰动复杂系统，你根本不知道最后会导致什么！你很可能是小孩玩火！这就叫“皇帝做不得快意事”。
这也说明阴谋论根本不靠谱，各种停留在纸面上的假想实验更不靠谱
我们实际上变成了自由派和保守派之外的第三个派别：自由论者。 很多，也可能是绝大多数经济学家，持自由论者的立场。
市场的另一个关键是去中心化的决策机制
　有很有说服力的研究表明，外援决定联赛水平，青训决定国家队水平。
选民的大脑想要什么
事实上，大量的研究表明，选民在投票的时候是非常无私的。大多数选民考虑的不是自己能从候选人身上得到什么好处，而恰恰是出于爱国之类的高尚情操去投票
现在的美式民主其实是一个选民很无私，政客很贴心的制度，是一个选民说话真的好使的制度。 可惜这正是民主失灵的原因
然而美国政治的现状是经济学家说的不算，选民说的算。
政客的能力很大程度上体现在他的政策上，可是事实证明，大多数选民根本无意去深入了解这些政策
任何一个严肃的政治学者都了解这一点：大多数选民是无知的
但选举制度的妙处在于，如果选民仅仅是无知的，民主并不会失灵
只要他们的意见是随机分布的，那么他们的选票就会互相抵消——最后哪怕只有1%的选民精心研究过候选人的政策和执政能力，这1%的选票仍能决定选举的结局。
可是卡普兰指出，选民的无知不是随机分布的，他们的整体意见存在系统偏见。在四个关键问题上，一般公众与经济学家的意见相反，真理不幸掌握在少数人手中。 
第一，经济学家非常相信市场，相信看不见的手；而一般公众很难理解纵容私人公司的贪婪怎么能给社会带来整体利益。
第二，经济学家支持自由贸易，而公众则本能地反感外国货，支持本国货
第三，公众过分害怕裁员
第四，公众往往过高估计当前社会问题的严重性，过低估计经济的表现
不好的东西总是比好的东西更能给人留下深刻印象
基于这种认识，选民往往比经济学家更希望政府干预市场
而政客们不但了解选民的这些偏见，还特别善于迎合这些偏见
《理性选民的神话》这本书的结论，就是理性的无知加上公众对经济问题的系统偏见，势必造成民主失灵。
事实上，选民的投票心理有非常明显的规律，一个政客要想当选，甚至一个政权要想稳固，必须深刻理解这种规律。
从《理性选民的神话》这本很有学术味道的书考证看来，主流政治学者们对选举的认识还停留在无知选民的意见会互相抵消这个错误的看法上。反倒是那些直接参与操作竞选的人对选民的心理有更多的了解，而且他们还能主动利用这些心理。可惜政客们并没有把竞选攻略写成教材让我们学习。
加州大学伯克利分校教授 George Lakoff，他在2008年出的这本The Political Mind（《政治之脑》），给我们描绘了一个非常有意思的政治思维模式。 选民想要的东西，叫作“小故事”。
小故事的重要特点是它能调动人的感情，在一个小故事里，人脑的两个感情区域（一个正面感情，一个是负面感情，在不同区域）被随时激活
所以懂行的政客从来不给选民上经济课，他们专门给选民讲故事。
选民最喜欢的两个小故事，一个是“不怕敌人的勇敢故事”，另一个是“自我救赎的奋斗故事”
事实证明当一个选民投票，他根本不是在选择自己的未来利益，他是在根据自己大脑中的小故事来宣泄自己的感情。
卡普兰对民主失灵给出了三个策略。第一个策略，我相信是作者心目中的上策，就是用市场取代民主，也就是说在一些经济领域取消政府监管，让公众自己选择。最好的例子是电视台，有线电视网没有公共电视网那么多内容限制，结果HBO台生产了很多非常好的作品。作者提出的中策，是限制只会听故事的一般公众的投票权，给那些能理解复杂事物的人更多的投票权。而下策则几乎是一个没有办法的办法：加强教育，希望能让公众提高一点经济学常识。
高效能任性
柯维说你得有一种使命感，给自己的人生找个愿景和方向。
谁更自私？
在2012年发表的一篇论文中，心理学家 Paul K. Piff 和合作者一共做了七项研究。这些研究都表明，富人和所谓上流社会的道德水准不但不比普通人高，而且比普通人低。
好车的人表现得更差。
社会经济地位高的人更容易做这些不道德的事。
解读是富人之所以道德水准低，是因为他们根本不在乎别人怎么看他们。普通人资源有限，必须彼此依赖才能更好地生存，所以特别看重自己的形象，不敢做不道德的事。而富人有充分的资源可以保持独立性，他们不需要别人关心也没有必要关心别人。比如有研究发现在与陌生人的交往实验中，越是富人，表现出的对对方的关注和互动就越少。
一个可能性则是正因为他们不道德，他们才成为了富人。
2012年前50笔最大的捐款中，没有一项是为了用于社会服务或解决贫困问题的。富人的捐款都去哪了？最大的赢家是精英大学和博物馆。
富人更自私
公平世界假设
我们认为世界是公平的。但这恰恰是个错误的世界观。
心理学家甚至对这个错误有个专有名词，叫作“公平世界假设”（just-world hypothesis，也叫 just-world fallacy）。
世界其实并不公平。公平只是小说和电影给我们的幻觉，
在斯坦福大学商学院教授 Jeffrey Pfeffer 的 Power: Why Some People Have It—and Others Don't一书中，作者提出，相信公平世界假设对你有三个害处：
1. 你不能从别人的成功中学到东西。
2. 你以为做好自己的事情就行了，你会低估世界上发生的坏事
3. 更有甚者，你会认为取得成就的人必有长处，失败的人必有可恨之处。
Pfeffer在书中第一章就列举研究结果告诉我们两件事。
第一，一个人能不能获得权力，能不能得到升职，他的工作业绩是一个不重要的因素。
第二，决定你升职的最重要因素，是你跟上级的关系。想搞好跟上级的关系，Pfeffer讲了三招：在上级面前吹嘘自己，充分领会上级意图，以及对上级阿谀奉承。
康德式任性
真正的积极主动，是你的行为完全取决于自身，而不被外界刺激所左右。你的自由意志独立于外界限制，在刺激和回应之间，你有选择和回应的自由和能力。
可以再重复一遍：我调研了很多研究，而没有发现任何论文说做一个有道德的人对取得世俗成功有好处
康德认为，只有出于任性——也就是自由意志——而去做一件事，才是真正的自由选择。
小孩的任性不是真任性，因为他不是自由的，他只是自己欲望的奴隶。
根据康德学说，没好处就对了，真有好处就不叫任性了。
这么做其实有一个好处：自己会感到非常骄傲
我认为如果一个人自己选择做奴隶，那他就只配被当作工具。所以我建议，不管你是选择做奴隶还是做主人，都可能根据情况决定暂时同流合污，或者忍不了直接反戈一击——当然遭遇的结果都可能成功也可能失败。 但这两种角度的内心骄傲程度完全不同
有一种歧视叫自利
中国没有歧视。中国有地域歧视，有性别歧视，有年龄歧视，
歧视其实是一种特别有用的思维方式，人人都用
虽然消除对一个群体的歧视很难，但是任何个人都可以让自己不被歧视。
这些引领自由主义风气之先、为人师表的教授们并未让研究者失望——实验表明他们的确有种族和性别歧视
这个研究还发现，那些本身就是少数群体的教授居然也歧视本群体的学生！女教授也歧视女学生，黑人教授也歧视黑人学生，西裔教授也歧视西裔学生……唯一的例外是华裔教授并不歧视中国学生。
风险投资者歧视女性
硅谷公司歧视老年人
销售给黑人一个高报价根本就不是因为他歧视黑人，而是因为他觉得黑人收入低反正也买不起，索性用一个高报价结束对话！
歧视有两种。一种是“敌意歧视”，损人不利己，宁可不赚你的钱也不跟你打交道，甚至还要故意黑你。另一种则是“经济歧视”，对某一人群的区别对待无关个人感情，纯粹是出于自利。
经济歧视者使用的思维方式也可以称为“统计歧视”：我们很难充分了解一个单独的人，干脆就用他所在的群体给人的一般印象来代替他
种族歧视的起源，也许就是一种经济歧视。
2013年一本进化心理学新书The Rational Animal中说，不愿意跟异族人接触其实是人的一种非常基本的自动思维。这种思维与审美无关，它来自避免疾病的本能
也许种族歧视就是这样从本能变成行为禁忌，从禁忌变成群体偏见，从偏见变成恶意。
想要强行改变一个群体的整体形象，可以使用大规模宣传和教育的办法，比如好莱坞电影中尽量给黑人正面的形象。
后续的实验中研究者让这个残疾人一进修车铺先说一句话。结果这一句话就能确保他拿到跟健康人一样的价位。 这句神奇的话是，“我今天要拿三个报价。
人的正义思想是从哪里来的？
纽约大学的社会心理学家乔纳森·海特（Jonathan Haidt）的《正义之心》（The Righteous Mind）这本书说，有不同政治意识形态的人，可能的确是不同类型的人。人的道德思想并非是后天习得，更不是自己临时理性计算的结果，而是头脑中固有，甚至在一定程度上由基因决定的
影响道德的判断还有社会习俗文化宗教和社会群体特点等
科学家相信人的道德判断是直觉式的、感性的快速判断，并非来自理性计算。人的理性，只不过是为自己的感情服务而已，是先有了答案再去想办法找证据。
人的直觉判断又是根据什么呢？是模式识别
这些模式识别能力并非是后天被人撞过或者被蛇咬过之后才习得，而是写在基因之中，一出生就会，是进化带给我们的本能。事实上，神经科学家的最新解释是我们一出生大脑就相当于是一本书
海特
认为人脑中有六个最基本的道德模块
1. 关爱/伤害　对应中国人说的“仁”。
2. 公平/作弊　对应中国人说的“信”。
3. 忠诚/背叛　对应中国人说的“义”
4. 权威/服从　对应中国人说的“礼”
5. 圣洁/堕落　这是一个有点宗教味道的道德模块，中国传统道德对此强调不多，但我们也都有这个模块。它对应的感觉就是“恶心”，是一种厌恶不洁之物的进化本能
6. 自由/压迫　中国儒家对此似乎不太看中，但是道家很讲自由
每一种政治意识形态，都对应于这六个道德模块的一种组合。
美国最重要的两个政治派别是以民主党为代表的自由主义者（liberals）和以共和党为代表的保守主义者（conservatives）
自由主义者特别强调关爱、自由和公平——其中尤其看重的是关爱——而对忠诚、服从权威和圣洁完全不在意
保守主义者对所有道德模块都同样重视
科学家甚至已经发现了自由主义和保守主义的基因基础！在这方面，基因对大脑的影响关键在于两点：第一，你是否对威胁特别敏感；第二，你是否喜欢追求新东西
事实上，有人提出现代心理学其实研究的是世界上最 WEIRD（怪异）的一群人——这个词是这群人五个特点的缩写：Western, Educated, Industrialized, Rich, Democracy（西方的、受过良好教育的、工业化的、富裕的、民主的）
放诸古今皆准的权力规则
为什么同样一个人可以在一个国家推行民主却在另一个国家施行最残暴的独裁？有人可能立即会说这是制度问题。但“制度”在这里与其说是答案还不如说是问题本身
斯坦福大学胡佛研究所和纽约大学的政治学教授Bruce Bueno de Mesquita指出，真正原因是在刚果，利奥波德二世只需要让少数人高兴就足以维持自己的统治；而在比利时，他必须让很多人满意才行。我认为这个答案跟“制度论”的区别在于必须让多少人满意，这个人数不是制度“规定”出来的，而是实力的体现。
这个理论认为不管是国家、公司还是国际组织，其政治格局不能简单地以“民主”和“独裁”来划分，而必须用三个数字来描写
●　名义选民：在名义上有选举权和被选举权的全体公民
●　实际选民：那些真正对谁当领导人有影响力的人。
●　胜利联盟：必须依赖他们，领导人才能维持自己权力的人
看一个国家是不是真民主，关键并不在于是否举行选举，而在于胜利联盟（以下简称“联盟”）的人数
领导人工作的本质是为联盟服务，因为联盟对领导人有推翻权
如果联盟的人数很多，那么这个国家就是我们通常所说的民主国家。反过来如果联盟的人数非常少，那么不管这个国家有没有选举，它都是事实上的独裁国家。
所有领导人，不论什么体制，其做事的终极目的只有两个：第一是获得权力，第二是保住权力
领导人取悦的对象不应该是全体人民，而必须是联盟
从这个根本出发，“三围”理论可以回答我们对政治斗争的种种不解之处。朱元璋为什么要杀功臣？变法为什么困难？为什么民主党欢迎非法移民却反对给高技术移民提供特别渠道？民主的美国为什么会推翻别人的民选政府？为什么一个国家的自然资源越丰富，它就越不可能民主化？为什么经济发展并不一定能带来民主？所有这些问题都可以用领导人和联盟的互动来解释。三围理论能把种种帝王之术解释得明明白白，可以说是学术版的“厚黑学”和现代版的《韩非子》
政客搞个什么政策，常常从意识形态出发来给自己找理由
真正重要的是不同政党各自代表一部分选民的利益，并都争取中间派。政客，是一种比老百姓理智得多的动物，他们并不从个人好恶出发做事，背后完全是利益计算
《独裁者手册》提出了五个通用的权力规则。
只要能不折不扣地执行以下规则，你的权力就可保无虞。
1. 要让联盟越小越好。联盟人数越少，收买他们要花的钱就越少。
2. 要让名义选民越多越好。名义选民多，一旦联盟中有人对你不满，你就可以轻易替换掉他。
3. 控制收入。领导人必须知道钱在哪，而且必须能控制钱的流动。萨达姆上台七年前就已经掌控了伊拉克的石油。
4. 好好回报联盟对你的支持。一定要给够，但是也不要过多。
5. 绝对不要从联盟口袋里往外拿钱给人民。这意味着任何改革如果伤害到联盟的利益就很难进行。
也就是说领导人要做的事情其实非常简单：通过税收、卖资源或者外国援助拿到钱，用一部分钱把联盟喂饱，剩下的大可自己享受——或者，如果是好的领导人的话，也可以拿来为人民谋点福利
因为对领导人来说，纵容警察腐败是比直接给他们发钱更方便的回报办法。
联盟是领导人的真正支持者，但由于其掌握推翻领导人的手段，他们也是领导人的最大敌人。领导人对付联盟，除了必须收买之外，还有一个用外人替换的手段
对领导人来说，联盟成员的能力并不重要，甚至反而有害，忠诚才是最重要的
我们完全可以想象中国皇帝的统治之所以稳定，一个很大原因就是通过科举制度扩大了名义选民，让功臣和贵族始终保持一定的不安全感。
联盟和名义选民的相对大小关系，是政治格局的关键
只有当联盟人数足够多，成功的民主政治才有可能实现。如果联盟人数少，哪怕在民主国家也会发生独裁式腐败。
国际奥委会和国际足联都是小联盟组织，这就是为什么它们都很腐败，而且它们的主席都能在任很长时间的原因
也只有腐败，才能解释把世界杯主办权交给卡塔尔这样的荒谬决定
其实消除腐败的办法很简单：扩大联盟人数
上市公司虽然有很多小股东（名义选民），但是董事会往往只有十几个人。联盟人数极少，对CEO来说是一个容易形成独裁的局面
而据《经济学人》2012年报道的最新统计，CEO工资跟业绩根本没关系！事实上，CEO的最佳策略不是搞业绩而是搞政治。他们必须在董事会安插自己的人马
民主国家领导人与独裁国家领导人并无本质区别：他们都必须优先保证自己铁杆支持者的利益
Bruce Bueno de Mesquita提出，当我们谈论民主政治的时候必须了解一点：所谓“国家利益”，其实是个幻觉。国家作为一个抽象概念并没有自己的利益——是国家中的不同人群有各自不同的利益
因为联盟人数太多，民主国家领导人没有办法直接用钱收买联盟，但是可以给政策
美国政界常见的“专项拨款（earmark）”和“猪肉桶（pork barrel）”现象，就是政客回报自己选区的特定选民的手段
《独裁者手册》列举了权力规则在民主国家美国的种种体现：搞集团投票（block voting），国会选举要划分选区，就是为了减少联盟人数；民主党倾向于增加移民并给非法移民大赦，就是要扩大名义选民；两党都特别重视税法，就是要控制钱；民主党搞福利，共和党支持把大量研究经费投入到疑难杂症等往往只对富人有利的研究，就是为了回报各自的联盟；共和党反对给富人加税和医保改革，就是因为绝对不能动自己联盟的利益
美国对外政治的唯一原则是确保美国人的利益。为此美国要求外国政府施行有利于美国的政策。这有两个办法，不常见的办法是战争，常见的办法则是对外“援助”。
援助的目的本来就是为了收买独裁政府。
美国曾经通过对埃及援助来促成埃以和谈，埃及政府拿了钱办了事却并未在本国宣传美国的好，埃及老百姓反而更恨美国了。
Bruce Bueno de Mesquita使用一个简单的数学模型证明，越是联盟人数少的国家，它的政府就越容易被收买，
所以越是独裁国家，越容易出内奸。给一个独裁国家援助，等于帮着独裁者收买联盟来巩固自己的地位
从容易收买的角度看，美国领导人更喜欢独裁的外国政府
《独裁者手册》生动地说，什么叫民主？民主就是government of, by, and for the people at home
它只是用一个有点愤世嫉俗的态度告诉读者，独裁体制收买少数人，民主体制收买多数人，本质都是收买。
民主本身就是目的。
民主国家的教育与医疗水平都明显优于独裁国家，民主国家的地震等自然灾害死亡人数都明显少于独裁国家。一个有意思的统计是，越是独裁国家，从首都机场到首都市区的公路修得就越直，因为独裁国家征地容易
我们甚至可以说，民主制度就是一种以满足人民短期利益为目标的福利制度。一个最能说明问题的现象就是所有政府都乐于借钱，因为借钱可以自己花，还钱则是下届政府的事
你借了钱，让政府负债，反而让竞争者不好接手。政府借来钱不必生利，直接分给联盟用于收买人心就行
民主的一个先决条件是政府必须是人民纳税养活的。
只有在国家收入必须依赖税收的情况下，独裁者为了获得收入才有可能给人民更多自由，市场经济才有可能
俄罗斯现在民主程度下降，一个重要原因是石油涨价了
实行民主的另一个条件是最好在这个国家的建政之初，联盟的人数就比较大。
历史的经验表明，反而是一个国家经济出现严重问题，乃至于领导人没钱了“按不住”联盟的时候，这个国家更有可能突然实行民主。从这个角度说经济危机的时候借给独裁者钱，等于帮他维持统治。
归根结底，民主的本质不是选举，而是联盟人数多。所以民主化的根本办法就是扩大联盟人数。但是这一点不能指望领导人，因为根据权力规则，领导人在任何情况下希望的都是减少联盟人数。而另一方面名义选民则在任何情况下都希望扩大联盟人数。真正能让联盟扩大的，其实是联盟本身。
正如2011年出版的The Rational Optimist这本大肆鼓吹商品交换带来人类一切好处的书所论证的，所谓民主和法治这些东西，并非是哪个强人自上而下赐予人民的，而是人民在市场交换过程中互相磨合和演化出来的。随着经济发展，国家中会涌现出越来越多的敢于要求更多权利的人来。这些人如果足够多，他们将是所有政党都必须争取的对象。 他们想加入胜利联盟！
PART Ⅱ 流水线时代的英雄
高中是个把人分类的机器
中国的应试教育就如同不断恶化的空气质量：每个人都认为这是个大问题，但是大家都习惯了，仿佛这已经不是一个毛病，而是一个特色。
报道，衡水中学是这么准备高考的：洗脑式的激情教育、高压式的管理和控制、反人性的成功学。
高中是用来传授高中知识的地方——但这个答案是错的。
高考试题早就远远超出了“有用”的范畴。想要学会解答高考试题，必须经过高强度的专业训练。这些训练并非以“对真实世界有用”为目的，而是以考试为目的。所以高中知识不是全民健身，而是竞技体育
命题者设计那些刁钻古怪的高考题，并不是因为这些题目有实际意义，而是因为它们够难！
最重要的是只有足够难的题目才能更好地把人和人区分开来
为什么会有人失业
最理想的市场中不会有人失业。如果劳动力完全由市场供求关系决定，你只要愿意拿比别人低的工资，就可以得到任何工作的机会。
在现代社会具有普遍意义。哪怕是“谁来了都能干”的工作，企业也不希望“让谁都来干”，而希望员工都有一定的忠诚度和凝聚力，并愿意为此支付一个更高的工资。至于需要专业技能的工作就更是如此
竞争游戏
名校是一种稀缺资源。只要想进入名校的学生比招生名额多，高考竞争就一定激烈。如果所有高中生都不用功备考，大学也要招这么多人；因为每个人都害怕自己考不上而用功，结果就是所有人都投入大量无谓的精力，大学还是只招这么多人。
国家是因为教育而富强的吗？
韩国人研究发现学生的高考成绩主要取决于其上自习时间的长短，
实际上如果你查看历史记录，一个国家的教育水平其实是在这个国家的经济腾飞以后才起来的。
也许是经济增长了以后，社会上有了更多高薪职位，人们为了能得到这些职位才对教育产生更大需求
人才和工作机会其实是共同增长的，而历史数据似乎显示，工作机会必须先走一步来带动教育发展。
穷人和富人：谁更应该上名校？
首先很明显名校毕业生收入更高
根据这个研究，对聪明学生来说，上不上名校并不重要。
这个研究发现低收入家庭的孩子上不上名校对他影响巨大
那么低收入家庭的孩子到底差在哪儿了呢？可能是社交能力，可能是找工作时来自家庭的直接帮助，也可能是综合素质，比如说想象力
2014年一项最新研究发现，以基尼系数为标准，收入分配越平均的国家，其家长对孩子的要求越强调“想象力”，教育手法越宽松；贫富差距越大的国家，家长越强调“努力拼搏”，教育风格也更独裁。而中国是后者的最极端例子。
美国大学录取学生并不只看SAT成绩。各种文体才艺、在高中的组织和领导能力、当过志愿者做好事，都是重要考虑因素。这些标准对富裕家庭的孩子更有利。你要才艺，我可以聘请最好的花样滑冰老师；你要名人推荐信，我认识你们校董；你要领导力和社会公益，我甚至可以出钱把孩子送到边远国家当志愿者刷经验值。
精致的利己主义者和常青藤的绵羊
好得像绵羊一样的学生
大学先修课程（叫作“AP”，advanced placement）
Joe为什么要参加那么多课外活动？因为这些活动是美国学生评价体系的重要组成部分，像考试分数一样重要。跟小明刷GPA（平均学分绩点）一样，Joe刷课外活动的经验值也只不过是为了完成各种考核指标而已。
现在的大学生所面对的竞争非常激烈，根本没时间管自己生活以外的事情。除了拿经验值走人，他们并不打算对任何事物做特别深入的了解。
层层过关的选拔制度确保了这些学生都是习惯性的成功者
学生们慢慢发现真正值得选择的职业只有两个：金融和咨询。
假贵族和真贵族
常青藤的本质，是美国上层社会子弟上大学的地方。
精英大学本来就是精英阶层自己玩的东西，是确保他们保持统治地位的手段。
相对于学习成绩，学校更重视学生的品格养成，搞很多体育和课外活动，以人为本。
这些所谓素质教育的本质就已经不是真正为了培养品格，而是为了确保精英子弟的录取比例。并非所有“素质”都有助于你被名校录取，你需要的是有贵族气质的、而且必须是美式传统精英阶层的素质
所有这些素质教育的要求，都是逼着你假装贵族。
上大学花多少钱根本不重要，上大学之前花了多少钱，才是真正重要的。有人统计就连SAT成绩都跟家庭收入正相关。而获得贵族素质的最有效办法是进私立高中。
《优秀的绵羊》透露了一点耶鲁大学的真实录取标准。如果你在某一方面有特别突出的成就——一般小打小闹的奖项没用，必须是英特尔科学奖这样的全国性大奖——你肯定能被录取。如果没有，那你就得“全面发展”——对耶鲁来说，这意味着7～8门AP课程和9～10项课外活动——即便如此也不能保证录取，还得看推荐信和家庭情况。至于亚裔津津乐道的SAT考试成绩，没有太大意义。
耶鲁还有第三个录取渠道。凡巨额捐款者的孩子，一定可以被录取。
名校的商业模式
名校之所以时常做出一些“公平”的努力，比如减免学费，优先录取少数族裔（不包括亚裔），仅仅是出于两个原因：第一，要为精英阶层补充新鲜血液，这样系统才能保持稳定；第二，只有“公平”，才能保住自己作为非营利机构的免税资格。
一方面名校学生平时的课外活动实在太忙，一方面教授们指望学生给自己留个好评，现在名校的成绩标准也越来越宽松。
过去的美国大学比现在严格得多
老贵族非常讲究无私、荣誉、勇气和坚韧这样的品质。那时候当学校说要培养服务社会精神和领导力这些东西的时候，他们是玩真的。今日新贵充斥的大学简直是在折射美国精英阶层的堕落。
如果名校不关心教育，那么它们关心什么呢？是声望，更确切地说，是资金。
在现代大学里，教授的最重要任务是搞科研而不是教学，因为好的研究成果不但能提升学校声望，还能带来更多科研拨款
但大学最重视的还不是基础科研，而是能直接带来利润的应用科研
校友捐赠，是名校的一项重要收入来源
学生职业服务办公室对律师、医生、金融和咨询以外的工作根本不感兴趣
藤校布局未来校友捐款的策略——新兴经济体国家的精英学生未来有更大的赚钱潜力，对藤校来说“金砖五国”的高中生比西欧国家的更有吸引力。
总而言之，美国名校找到了一种很好的商业模式。在这个模式里最重要的东西是排名、科研、录取和校友捐款，教学根本不在此列。
我们有理由相信中国大学的未来也是如此。
也许大学根本就不是教人生观、价值观和思考能力的地方。也许你应该自己学那些东西，也许你根本就没必要学。
能把穷人变成正常人的教学法
穷人与教育
想要做个正常人，你只需要满足三个条件：第一，先结婚后生孩子；第二，从高中毕业；第三，有份全职工作。有统计研究证明，在美国，只要你能做到这三点，你就有98%的可能性不会陷入贫困。可是美国穷人恰恰做不到！
很多人没有从高中毕业——不是因为高中文凭很难拿，也不是因为生活所迫要挣钱养家，而是因为沉溺于毒品和聚会，连每天按时上学都做不到。
如果你连个正经工作都没有，怀孕不是个好消息
想要不怀孕，需要一点自控力。
美国没有种族隔离制度，但“正常人”和穷人不会住同一个社区
所以美国穷人跟“正常人”之间最根本的，不是能力差异、不是经济差异，而是文化差异
有很多研究表明，贫困，其实是一个复杂系统中多种因素联合造成的结果，你很难简单地使用某个单一办法——帮助就业、直接发钱、让他去更好的学校读书——来让一个人摆脱贫困，你必须多管齐下才行
学校能做的非常有限，家庭和环境的影响实在太厉害了
事实证明，美国针对少数族裔的“平权法案”和种种福利制度并没有真正帮助穷人消除贫困。而与此同时，贫困群体则心安理得地享受着社会福利，也不追求上进，他们唯一爱做的，就是要求更多的福利
宪章学校
KIPP (Knowledge Is Power Program)。
美国贫困家庭孩子能考上大学的只有8%。而KIPP的毕业生，则有80%的人上了大学。
入学没有选拔
他们的第一个办法非常简单：不是家庭和环境因素不好解决吗？那就干脆让学生每天在学校多待几小时！
努力是可以学的
一个中心，就是一定要考上大学。
两个基本点，叫作“work hard, be nice”——努力学习，好好做人
提高学习强度，加强精神鼓励，这两条措施简直深得中国学校的真传
经济学家做实验发现，如果根据学习成绩和平时表现给学生发奖金——真金白银地直接发钱——的确可以在一定程度上提升成绩和毕业率，似乎相当好使
它的核心思想在于让学生通过做好自己本来就应该能做好的事情去挣得奖励，以此来引导他们养成良好习惯，慢慢习惯成自然
一个重要发现是奖励跟惩罚一样，一定要给得快！
素质，怎么教育
对KIPP来说，“好好做人”绝非一句空洞的口号，而是一系列详尽的行为准则
Levin发现，那些最终在大学取得成功的学生，并非一定是KIPP学校里成绩最好的学生，而往往是那些拥有某些优良品格的人，比如说乐观、适应能力强、善于社交。
有两个宾夕法尼亚大学的心理学家，Martin Seligman和Christopher Peterson，搞了个理论，说人类有些品质是超越文化差异的，是全世界所有人都尊重的美德，比如说智慧、自控、幽默感，等等。他们一共总结了24条这样的品质。
心理学家最终给KIPP准备了七个目标品质：坚毅、自控、热忱、社交、感恩、乐观和好奇
背后的逻辑是，性格不是完全天生的，后天可以培养。而心理学家同意这一点。
KIPP水平的礼貌
穷人家孩子和中产阶级家孩子的一个显著区别是平时的待人接物。得体的言谈举止和基本的礼貌对人的品格锻炼非常重要
KIPP的老师们在教学中摸索出来一套叫作SLANT的课堂规定。SLANT是要求学生必须执行五个规定动作的缩写：Sit up，Listen，Ask and Answer questions，Nod，Track the speaker。
●　坐直。坐得笔直，才能体现一种良好的精神状态，同时也是尊重别人。
●　倾听。听是比读更重要的学习方法
●　提问与回答。学生必须敢于提问并且能回答问题。
●　点头。你要是理解对方在说什么，你就要点头
●　眼睛盯着说话的人看。一方面是表示尊重，一方面是为了加强信息传递。
努力学习，做个好人——这两条其实说的都是自控力，前者是学习中的自控，后者是人际交往中的自控。
“以一般人的努力程度之低，根本谈不上拼天赋”
中国的教育基础比美国好，可能恰恰得益于中国文化中从小就强调自控。
美国人说的圣贤之道
Brooks说，每个人的天性其实都有两面，代表两种不同的追求。就好像丹尼尔·卡尼曼在《思考，快与慢》中把人的思维分为系统I和系统II一样，Brooks把这两种追求分为亚当I和亚当II。亚当I追求成功：担任什么职位，取得过什么成就，有过什么重大发现，这些能写进简历里的、事关财富和地位的项目。亚当II则追求崇高：道德，品格，服务，追问人生的意义——那些你的简历里没有，但是在你的葬礼上会进入你的悼词的项目。
不管怎么算，亚当I追求的那些更像是真格的。亚当II追求的东西虽然也很好，但更像是奢侈品而不是必需品
品格跟思想一样，其实也是一种精英素质。
英雄故事
伦道夫永远是这样的：站得直、坐得直，衣着整洁漂亮，跟最亲密的朋友说话也一本正经，总是用最纯正的发音把每个单词的每个音节都说清楚
要把这样的事儿办成，首先得有一个所有人都愿意为之努力的共识。黑人领袖们找到的这个共识，是非暴力的街头运动。
正所谓皇帝做不得快意事。
马歇尔作为人臣的品格，可能还真未必就比不了诸葛亮。马歇尔在军中做事，有非凡的管理和组织才能，能游刃有余地调动和指挥千军万马。 第一次世界大战中，他曾经因为成功安排60万人和90万吨物资装备的调动，解决了当时最复杂的后勤问题，而获得奇才之名。而与此同时，马歇尔做琐碎小事从不厌烦，特别注重细节，而且因为做得实在太好，甚至曾经被认为只适合做这些而影响过升迁！
怎样成为圣贤
Brooks说这个圣人之道的最根本一点，却恰恰不是狂妄，而是谦卑。
西方思想中的“曲木”（crooked timber）传统。“曲木”这个词当然出自康德：“人性这根曲木，绝然造不出任何笔直的东西。”
品格的修炼并不是要消除这些冲动，而是要学会控制这些冲动——有点像中国人说的“发乎情止乎礼”。
艾森豪威尔是怎么控制愤怒的呢？他有时候会在日记里开列所有冒犯过他的人的名单——不是为了提醒自己将来报复他们，而仅仅是为了抒发和控制愤怒。
holiness，神圣
崇高”其实并不是一个达成什么其他目的的手段，崇高本身，就是我们天生想要的目标。
他们不问我想干什么，他们问世界需要我干什么。他们不是用做事的方法来满足内心。他们是为了做成这件事，去不断打磨自己的内心
品格修养的追求目标，并不在于成功，而在于成熟。特别可靠，才能办大事——有点像中国人说的“可以托六尺之孤，可以寄百里之命…
中庸之道
情感诉求、不同道德标准之间，必然有冲突。这些理念没有哪个是完美的，谁也说服不了谁，谁也消灭不了谁，矛盾永远存在
充满各种tradeoff，也就是取舍
艾森豪威尔的做法是时刻根据当时的局面，做出一些临时性的安排，去得到不同诉求之间的一个平衡点。等到下一时刻局面变了，再继续调整。
品格与现代人
我的体会是，在现代社会，这条路根本就不是给普通人准备的。普通人的上限是“精致的利己主义者
只有那些想要办大事的人才需要品格。因为这样的人不能单靠本能反应行事。 他们需要动用自由意志去做决策，而且他们的决策会对世界产生影响
这些精英人物知道自己的条件有多么幸运。他们不敢滥用权力，不敢不为普通人服务，也不敢像普通人那样生活——他们就如同《易经》中说的那样，“君子终日乾乾，夕惕若厉”
“慎独”，其实是要小心，不要因为无知而被自己的偏见左右决策的意思！“独”是“独断”
说英雄，谁是英雄
谁说社会成见没意义？成见往往是对的，成见是对历史经验的总结，是对未来必然重演历史的信心。大数据预测，就是用成见预测。
世界上有些人却是统计模型所预测不了的
这些少数人，就是马尔科姆·格拉德威尔说的outliers。他们就是王小波说的、拒绝被生活安置的“特立独行的猪”。
1. 体制
现代化教育体制，只要是一大群学生一起坐在教室里听一个老师讲课，就都是工业化流水线的模式。这种学校教育，对“最普通”的人最有利。
最理想的教育模式，应该是每一个人有一个单独的老师，完全根据这个人的情况制定教学方案，实行因材施教，
假定入学年龄按9月1日划分，那么同一个班级里8月出生的孩子实际上比9月出生的孩子整整小了一岁，可是他们却要一起上课。年龄大的孩子早早获得更多的自信，这种自信会一直持续到他们的大学入学成绩高10%的可观测效应。
每个人强弱项目不同，有针对性的单独训练才是取胜关键。
在50人以上的大课上，老师会按照谁的程度授课呢？大多数情况下是中等偏下的程度。
个性学生从来都不是体制的产物
那我们这些家长也算对抗体制吗？我们只不过是更主动地适应体制……争取以更好的成绩取悦老师而已
2. 美国教育各阶层分析
美国是个有严重阶层区分的国家，各社区按房价自然分开，在某种意义上是事实上的种族和贫富隔离。公立中小学的经费主要由所在学区的房产税而来，这意味着两点：第一，富人区的学校更有钱，可以请更好的老师、用更好的设备、有更高的教学水平；第二，学生们其实是在跟自己同阶层的人一起上学。 如果你考察美国学生的数学平均成绩，那的确比中国上海市学生的差很多。但美国这个平均成绩其实是被贫困社区中的黑人和墨西哥移民拖了后腿。如果你考察美国富裕白人社区学生的数学成绩，那可是一点都不比上海学生的差。但成绩还不是主要问题。
公立中小学的经费主要由所在学区的房产税而来，这意味着两点：第一，富人区的学校更有钱，可以请更好的老师、用更好的设备、有更高的教学水平；第二，学生们其实是在跟自己同阶层的人一起上学。
中国一个城市内好学区和差学区的区别仅仅是考试成绩高一点儿或者低一点儿、考上重点中学的学生多一些或者少一些，都是“量”的“差距”，而美国不同学区的教育则是“质”的“差异
阶层比分数重要，因为各阶层的教学方法和培养目标完全不同
《社会阶层与隐含教案》。
Anyon说，哪怕是在四、五年级这个距离起跑线没有多远的地方，不同阶层的学生事实上就已经在为他们将来要从事的——不同阶层的——工作做准备了。
我上学的时候对这些教法感到非常不理解，现在知道了阶级分析这个工具，才恍然大悟：这哪里是在教数学？这分明是在训练工人
一般中产阶层的学校强调把事做“对”。有点像中国的应试教育，以学习材料为核心，要求学生必须理解这些材料——你可以用自己的方法解题，只要你能得到正确答案。
美国一般中产阶层的学校也是这样，一切为找工作和上大学服务。
专业人士阶层的学校强调创造性和独立性。美国的所谓“专业人士”，是指医生和律师这种需要长期的学习和训练才能入职的人物，他们拥有专门的技能，他们只有考取一个资格认证才能工作，而且还有自己的职业准则。这些人是中产阶级中的上层，收入不菲，对生活和职业都有很好的规划。
这种人的子女所能得到的，才是中国人心目中神话般的美式教育。虽然还是小学生，学校已经要求学生有独立思考和表达的能力。课堂作业常常是写文章和做演讲，你必须能够自己找到素材、选择方法、组织语言、描述想法。
这些四、五年级的小学生已经开始搞独立调研了
写作强调创意，科学强调第一手的实验感觉。
老师不再直接控制学生，而是通过跟学生交流来引导班级去做什么。
主管精英阶层的学校强调智识。这个阶层就是所谓的资本家阶层
这个阶层的学生学的不是怎么遵守规则，而是怎么制定规则。教育的核心目标，是决策和选择。
这种统治阶层的教育，已经不是追求什么表达能力、艺术效果、漂亮的PPT之类了，而是追求分析问题。
这些学生不是为了考试而学习。他们如果学习了一种复杂语法，单单在考试中答对还不行，必须在此后的写作中用到这种语法，否则老师就不干。写作课也不是追求什么创意、感情描写，而是强调故事结构和逻辑，并且直接用于社会课和科学实验报告的写作中。
学生学到的是选择和责任。
素质的确是可以遗传的。现在科学家有充分的证据证明智商可以遗传，再考虑到家庭环境的作用，大多数情况下，人不太容易超越自己父母的阶层。
话说回来，现阶段的中国教育，毕竟跟美国还有很大区别。中国暂时还没有这么强烈的阶层区分…… 因为大家都在一般中产及以下。
3. 中国各阶层的三种教育目标
我认为，中国现阶段的流水线教育的默认生产目标，并不是在培养“人”，而是在打磨和挑选“器具”。
下等的器具，是某种实用工具，对应一般家长要求孩子有一个“容易找工作”的学历和技能。
上等器具，则是工艺品。工艺品未必能用来做什么，但是具有收藏和升值的作用。
工艺品对应中国家长对孩子的期望是各种“素质教育”：会弹钢琴等才艺、学习成绩好、会英语、身体棒、长相漂亮，等等。
人们对教育的根本出发点及整个的内心叙事，就是把自己变成一个“好东西”，以期得到别人的欣赏。
对早熟的中国人来说则与科举制度有关：好生活、好工作并非是我自己创造的，而是谁看我好，赐予我的。所以要做个好的器具，而不是做个好“人”。
换句话说，现代的流水线教育其实是奴隶教育，而古代的贵族教育则是主人教育
主人学习审美，关心怎么评价别人；奴隶学习比美，关心别人怎么评价自己。主人学习明辨是非，奴隶学习迎合别人的是非观；主人学习怎么找到和使用工具，奴隶学习怎么把自己变成工具；主人学习合理调动资源，奴隶学习把自己变成别人的资源；主人学习“我想要什么”，奴隶学习“我要变成什么”。
中国因为历史原因，过去这几十年的主流文化都是贫民文化，人们对“怎么适应别人”研究的很多，对“怎么自己做主”研究的很少。我们看看网上一些所谓的“职场经验”，对工作、对上级、对同事的各种小心翼翼的算计，动辄得咎的脆弱心态，让人感觉真是非常可怜。
我想，其中一个重要原因在于印度人比较有主人翁意识。中国作为一个国家很有主权意识，但是中国人作为个人的主人翁意识落后印度很多，这可能因为印度有一个主流上层社会，而中国没有。
现代教育可以简单地分三个层次，
1. 贫民家庭对教育的期待是培养工具，以找工作为目的。
2. 中产家庭对教育的期待是培养工艺品，以提升个人价值为目的。
3. 上层家庭对教育的期待是培养主人翁，以欣赏、选择和改变周围世界为目的。
家庭出身实在太重要了
4. 英雄的套路
所以，如果你要预测一个孩子能不能推迟享乐，单亲绝对是比种族更可靠的变量。
进一步的研究发现，基因是个重要原因。正因为他的父亲不负责任，
父母双全的人是幸运的
看到一个研究说这种家庭出生的孩子染色体的端粒比“正常人”短——“与家庭结构更稳定的孩子相比，那些家庭结构动荡（如家长有多个伴侣）的孩子端粒短了40%”——这意味着他们的寿命也会更短
格拉德威尔说的“可取的困难（desirable difficulty）”——如果你打败我，我就是一般人；如果你没有打败我，我反而能因此比一般人更强大。
所谓英雄，就是超越了阶层出身、超越了周围环境、超越了性格局限，拒绝按照任何设定好的程序行事，不能被大数据预测，能给世界带来惊喜，最不像机器人的人。 什么人都值得问问出处，唯有英雄不问出处。
家庭出身对这些人来说并不重要，什么家庭的都有。他们的了不起之处，在于能够战胜自己的局限
好莱坞甚至发现了英雄成长的套路，而且有一套成熟的“电影剧本配方
5. 使命的召唤
第一类成功，是这件事有一个什么标准，然后你达到这个标准。
第二类成功，则是这件事没有什么标准，甚至根本就没有先例，你无中生有非要做这么一件事，而且还做成了。这是创业者和企业家的成功
如果你取得了这第二类成功，你就可以雇用一些“第一类成功人士
外在动力（extrinsic motivation）
内在动力（intrinsic motivation）”
如果你考察长期的效果，那么内在动力才是最关键的。
为什么英雄是自由的？因为一个人一旦有了使命感，就有了最彻底的主人翁精神，你就不用管他，也管不住他了。
有人说资本主义的本质就是把人变成工具——其实他说的不是资本主义，而是工业化时代生产分工的本质
刘仲敬说：“世界的命运和人的命运虽然漫长，关键性的节点却寥寥无几。3/4的人生剧本在30岁以前就写定了，以后的内容根本不值一看。”
6. 英雄 = 创新
平心而论，答案只能是，英雄创造历史。
宏观经济学家Robert Solow，获得1987年诺贝尔经济学奖工作，就是证明了：现代发达国家的主要经济增长，不是由现有的资本和劳务活动的扩张带来的，而是由创新带来的。
位奇人，人称“数字时代的三大思想家之一”的美国经济学家乔治·吉尔德（George Gilder）。有人认为，他的书曾经指导过里根的经济改革，也曾经引发过互联网股票泡沫。而在2013年，他出了一本新书，Knowledge and Power: The Information Theory of Capitalism and How it is Revolutionizing our World（《知识和力量：关于资本主义的信息理论以及它怎么改变世界》）。
这本书的重要思想在于，资本主义的精髓并不是一个激励系统，而是一个信息系统。
没有规律的东西才是信息。不可预测的创新突破，才是资本主义的本质。
所以创新是不能命令和计划的。除了创新者的自由意志，创新只受技术进步客观规律的限制，此外不应该有别的力量左右创新。
不但政府不能要求创新，消费者也不能！
吉尔德认为，对创新产品来说，根本不是什么“需求刺激供给”，而是“供给创造新的需求”。
企业家面对市场有三种态度，正好对应我们前面说过的三种教育境界： 1. 低水平企业家/贫民教育：用户喜欢什么我就做什么。 2. 中间水平企业家/中产教育：我做最好的自己，等着用户选我。 3. 英雄企业家/上层教育：我替用户决定。
智识分子的智慧加英雄主义的自由和勇气，是我们这个时代最重要的素质。
最后部分讲以人工智能为特征的未来。我们将首先研究个人怎么应对人工智能的挑战，然后讨论新时代的人与人合作的组织形式，谈谈用组织的办法尽可能发挥人的优势。
PART Ⅲ 智识分子的十八般武艺
为什么高考作文题目是可预测的？
数据分析搞预测的隐含假设是未来事件会继续落入最近流行的俗套。
Silver 2012年出了本书，The Signal and the Noise（中译本《信号与噪声》），谈预测的学问
简单的系统容易预测
如果一个系统中包含各种正反馈机制，它就是不好预测的复杂系统，
“黑天鹅”这个比喻的发明人纳西姆·尼古拉斯·塔勒布有个思想很有意思。他说自然本来就是个复杂系统，它的本性其实是充满波动的，时不时就会出点事——可是现代化的政府机构却总是谋求让社会能够稳定地运行。塔勒布认为时不时出点小事其实是可以锻炼人的——你如果一味追求人为的稳定，最后反而可能会让整个系统变得脆弱，一旦维持不了稳定就会出大事。
高考不是施展写作才华的地方，你有才华阅卷人也看不出来。事实上何止是高考，就连美国中学的英文课老师，也看不出来真正的好作品
知道阅卷老师读完一份作文并且给出评分总共用了多长时间吗？10分钟？5分钟？2分钟？答案是新手50秒，老手34秒！在这么短的时间内没人会品评你的美句，没人会研究你的新思想，你真写一篇惊世骇俗的策论出来最大可能性是阅卷者没看懂直接给个低分。
这个机械化的业务中谁也别指望出奇制胜——除非你古文写得好，那可能另当别论，古文的确一眼就能被看出来
个电影的投资规模越大，它的剧情就越俗套，
俗套好使！所以越流行的东西常常越俗套
大数据带来的主题军备竞赛
锤子和钉子
素材多。素材怎么编都可以，但全体高中生都能想明白和说明白的道理就那么几个——具体来说，据百度数据分析发现，只有六个方面而已。
主题模型
百度作文预测使用的主题模型技术叫作“隐含狄利克雷分布（Latent Dirichlet allocation，LDA）”。这是一个2003年才被提出的新技术，它的发明人之一正是刚刚加入百度，负责“百度大脑”项目的吴恩达。
未来
高考的作用不是为了证明学生学得好，而是为了选拔，选拔要求必须有比分差距。
所以数据分析的真正作用是能让好东西迅速流传开来……然后迅速消亡。这里说的当然不只是高考作文，更重要的是电影剧情之类。
华尔街就永远需要新模型，而且越来越复杂，越来越不容易赚钱。这是一场军备竞赛。
这都是互联网和数据分析带来的。整个过程的节奏可能会越来越快。历史必然加速前进，直到……
大尺度和硬条件：四万年来谁著史
一本是贾雷德·戴蒙德的名著《枪炮、病菌与钢铁》，一本是哈佛大学经济学家戴维·S. 兰德斯的《国富国穷》。这两本书都试图解释为什么有的国家和地区强盛富裕，有的则贫穷落后。前者强调地理因素，后者则强调文化，尤其是政治制度的影响。
《枪炮、病菌与钢铁》用的是特别大的时间尺度和空间尺度，描写一整个大陆在千年乃至万年的历史中的命运，
《国富国穷》的尺度则要小得多，谈论比如英国在工业革命中的作为。
尺度思维的一个要点在于，当你考虑大尺度问题的时候，小尺度的现象常常可以忽略或者简化
更重要的是， 从小尺度现象出发往往解释不了大尺度问题。
位皇帝的雄心和几名将领的智勇也许可以在小尺度内左右一个中原王朝的命运，但是改变不了华夷争斗这个大局面，因为后者是由华夏雨量充沛而物产丰饶这个硬条件所决定的。
蒙德二十年前写的《第三种猩猩：人类的身世与未来》
科学家考虑问题不需要人为的浪漫。
戴蒙德提出，吸烟之类的事情，就像瞪羚的弹跳和雄孔雀实为累赘的大尾巴一样，是一种信号：我的基因足够优良，乃至于玩得起损害身体的举动。
种种不离于禽兽的特征构成了人类社会的某些硬条件。比如说，正因为种族屠杀的存在，人和黑猩猩都不得不选择了群居行为，群居有利于防守。
人类的婚姻习惯恰恰是为了孩子而存在的。
纵观“直立人科动物”几百万年的奋斗史，其在人类绝大部分时间内都是非常低调地生存，并没有什么万物之灵的迹象。
大约在五六万年前，人类中的某一支出现了一个变化。科学家相信这个变化是基因意义上的，但是并没有在化石骨骼上找到线索。这个变化使人类的发展开始跃进。生活在欧洲的克罗马侬人的工具和打猎武器越来越先进。他们开始进军全球
戴蒙德在内的众多学者认为这个神奇的变化是语言
凯文·凯利（Kevin Kelly，江湖人称“KK”）最近出的一本名为What Technology Wants（中译本《技术想要什么》）的书里说得更好：有了语言，人才能清楚地知道自己在想什么，有意识的创造才成为可能。
我们不难从这本书里悟出人类发展的两个制胜法宝。 第一个法宝当然是创新。创新的一个关键是语言，另一个关键则是年龄。到大跃进前夕，尼安德塔人几乎没人能活过40岁，而克罗马侬人却突然演化到能活60岁以上。在发明文字之前，老人对知识传承的意义是决定性的。
人的第二个法宝是合作。有意思的是这一点与性行为很有关系。在动物世界中，人的性行为有两个独有的特点：隐性排卵和隐性交媾。
自从1万年前农业被发明以后，各地人的发展差异开始越来越明显。
具体说来，若论技术和政治发展的速度，以欧亚大陆最快，美洲慢得多，而澳洲最慢。这又是为什么呢？根本原因不再是人种硬条件，而是各地区的硬条件不同。大约6000年前，西亚人已经驯化了绵羊、山羊、猪、牛、马这五种家畜，那么为什么美洲的人就做不到？原因不是美洲人笨，而是美洲的对应物种根本就不可能被驯化！
天体物理导论》的老师在课堂上讲过一个道理。他说你们不要困扰于自己生活中那点小事，应该没事多往天上看，想想宇宙之大。考虑大尺度问题的确有利于忽略小尺度的事情，
智慧生物的出现是由一系列极小概率事件所决定的，有无数重大劫数和重大机遇。
技术左右天下大势
一个波兰银行家，Ivan Bloch，曾经几乎窥破了天机。作为一个业余军事学家，Bloch在1898年出了一套六卷本著作《未来战争的技术、经济和政治诸种方面》
Bloch说，机关枪的出现使得传统的步兵和骑兵战术彻底过时——有了机关枪，士兵们只能在战壕里作战
所以未来战争必然是漫长的消耗战。
一直到十几年以后，欧洲战场上的将领们才意识到机关枪的确是一种防守性，而不是进攻性武器，而且打仗的时候的确应该待在战壕里。即便是这样，机关枪也没有带来最终和平，因为坦克出现了
空气污染、全球变暖和核辐射，使得有些极端环保主义者认为人类应该放弃技术，回归到原始社会的自然生活。但原始社会既不文明也不环保。
距今1万年前的时候，地球上80%的大型哺乳动物物种都因为被原始人屠杀而永远消失了。
正是在这个时候，农业技术终于出现。人口开始增长，寿命开始延长，一代人到下一代人之间的知识传承才变得可能。有气象学家甚至认为，正是因为8000年前的早期农业带来大量二氧化碳导致的全球变暖，才使得地球避免了另一个冰川期。
农业技术发展的一个杰作是所谓“轴心时代”。
公元前600年到公元前300年之间，各大文明都出现了足以影响后世千年的精神导师，比如中国的老子和孔子，印度的释迦牟尼，古希腊的亚里士多德、苏格拉底和柏拉图。之所以会有轴心时代，是因为当时大规模灌溉技术出现，古代农业产生了一定的剩余，以至于可以养活一帮（像有人说孔子那样）四体不勤五谷不分，一天到晚专门追求精神生活的人。
凯利写到，人类社会组织方式的每一次大的变革都是由新技术的出现引发的。人类必须首先发明文字书写系统，才能把法律写下来，才能谈得上司法公正；是标准化货币的铸造使得贸易流通更广泛，鼓励了经商乃至形成自由的思想；1494年复式记账法的发明使得欧洲的公司第一次可以处理复杂的业务，直接开启了威尼斯的银行业，乃至全球化的经济；是古登堡发明金属活字印刷术使得欧洲基督徒第一次有机会摆脱教堂，直接阅读圣经，形成自己的理解，最终引爆了宗教改革。
一个特别有意思而又影响深远的技术是马镫
马镫技术直接带来了欧洲骑士制度和封建贵族统治，这才有了漫长的黑暗中世纪。而最后终结这种统治的，是火枪技术的出现
技术不但改变历史，而且改变人类的思维方式，比如地图和钟表的出现就带给我们抽象思维的能力。
一个会看地图的人拥有一种高级得多的思维能力，他能通过抽象的点和线去感知一种此前的人无法想象的空间结构关系。
机械钟表则把时间这个原本不可分割的自然现象变成可计量的单位，
从这个角度，凯利认为我们甚至可以说技术是一种生命，他把所有技术的总和称为“技术界（technium）”，和原生生物界、原核生物界、真菌界、病毒界、植物界、动物界等其他六个生物界并列，号称是生命的第七个界。有意思的是，要想真正理解技术进化的历史，我们需要一点关于生物进化的最新研究成果。
过去三十年，科学家开始使用非线性数学和计算机模拟的手段来研究进化论，其得出的最关键思想，就是进化不是完全随机的。
分子生物学的研究表明，视紫红质是在古细菌和真细菌这两个进化路线上完全独立的分支上分别进化出来的。也就是说，进化不但找到了这个分子，而且还找到了两次！从统计角度看，完全随机的进化绝对做不到这一点。
有些最新的进化论学说认为，生物细胞的新陈代谢之类的过程，存在一个自组织的机制，使得基因变异有一个特定的方向。而这种学说的关键证据，在于生命组织的形成方法是有限的。
比如说组成眼睛的方法就是有限的。人眼这个结构不但出现在哺乳动物中，而且出现在六种不同的生物种类中——这六个物种的共同祖先是没有眼睛的，它们是在进化史上分道扬镳以后才各自独立地进化出来了眼睛，而且是同一种眼睛。更进一步，组成眼睛一共就只有九种方法，而这九种方法都被进化所发现了。再比如说翅膀，世界上可能只有一种形成翅膀的方法，所以蝙蝠、鸟类和翼手龙虽然独立进化，其翅膀结构却是一样的
理论上有能力组成生命所需大分子的元素只有碳和硅，而硅的性能比碳要稍微逊色一点
科学家用计算机模拟了无数种可能组成生命的大分子，发现只有一种组合方式性能最好，而真实生命的DNA正是这种结构。
我们可以说，没有哪个物种是真正新的，无非是对有限的可能性进行排列组合而已
所以生命进化的内在方向，就是在这些有限的可能性中跳跃，正如非线性系统的演化往往是收敛的一样。
如果我们考察几个大陆上相对独立发展的各个古文明，会发现尽管它们之间因为缺少交流而进步的先后不一致，但其技术发展路线图却是相同的。先有石器，然后才能学会控制火，然后才能出现刀，然后才有染料、渔具、石像和缝纫技术。最新的考古发现表明，农耕技术并不是在一个地方先发明然后传播到世界各地，而是各个古文明独立发明的。结果用于农耕的各种工具，乃至于不同家畜的驯养，都是按照同样的顺序被各文明发明和掌握。在技术进步的任何阶段，都不是你想要什么就能研发什么。技术不听我们的，我们得听技术的。
人不能控制技术的另一个证据是，一项技术如果到了“该出来”的时候，它就一定会出来
统计表明一个科学家要想多干出一点东西，不被别人抢了功劳，最好的办法是……多干一点东西。
技术不仅仅是被人类需求或者人类天才创造的推动，它自身就是自身的推动。
正如生物进化一样，每一次技术突破都孕育新的技术突破，整个的技术进步是一个自组织和正反馈过程。
评估当前技术的影响，预测下一个技术突破，正在成为政策制定者的重要课题。比如，如果未来二十年内人工智能技术取得突破，使工业机器人的能力超过现在的生产线工人，那么穷国的劳动力优势就将不复存在，全世界都得面临高失业率。
哥伦比亚大学教授Robert Jervis曾经在1978年提出一个关于技术进步与人类和平的非常有意思的理论。Jervis发现历史上进攻性武器技术和防守性武器技术是交替进步的：每当进攻性武器取得主导地位，战争就会变得更频繁；而每当防守性武器更强大，战争就会减少。
根据这个理论，乔舒亚·库珀·雷默在 The Age of the Unthinkable 一书中提出这样一个问题：互联网是进攻性武器还是防守性武器？他认为是进攻性武器——因为互联网使得组织恐怖袭击比阻止恐怖袭击的成本低得多。
一点实用主义的学英语心得
学英语不是一个修身养性的长期活动，要争取在短期内突破。
正确的做法是找本托福或者GRE的单词书，每天拿出几个小时的时间，背300～600个单词。不是30～60个，是300～600个。
记忆的关键在于间隔式的重复。过一天复习一次，过三天再复习一次，过一周再复习一次，让间隔的时间越来越长。
如果你需要通过什么英语考试，有了单词和精读的基本功之后就可以为考试做准备了。不过在英语考试中取得好成绩的关键是掌握这些考试的特定技能，而不是英语技能。
先突击练基本功，再突击准备考试，这并非是我的什么发明，而是大部分考托福、考GRE的大学生、研究生的做法。
这时候你要找本真正的英文书来读。不是儿童读物，也不是什么各路文豪的作品精选集，找本最新出版的、人们正在谈论的、正常的美国大人读的书。
这个阶段的关键是在潜移默化中适应英文。我以前看过一本棋谱（好像是藤泽秀行的）中序言部分说，他学围棋的最基本办法就是拿名家实战对局打谱。打谱的时候他并不停下来反复琢磨每一步，而仅仅是简单地追求把一局棋快速摆完。我们的英文读法就如同打实战棋谱，它的作用是把分布在你脑子各处的基本功联系起来，终于形成一个整体
只要坚持读完一本书，你就基本过关了。你的第二、第三本书将会越读越快，最后可能只需要偶尔翻一下字典。
这样你就会对各种英文说法的使用场合和合理性建立起一个基本感觉。这个基本感觉有点类似于哲学家说的“tacit knowledge”，也就是“隐性知识”
可能唯一的办法就是反复听标准的录音。
鼓励我们应该学三门外语。他说学习第二门外语的时间只需要第一门的一半，而第三门又只需要第二门的一半。他还说，掌握一门外语，就如同打开了一扇通往一个新的世界的大门，你可以读很多很多不一样的书。
信息极客的三个功夫
搜索只是个简单功夫。内事不决问百度，外事不决问谷歌，高级问题直接去知乎和维基百科
第一个功夫是阅读学术论文
论文是知识的最前沿，而且是用最有条理的方式整理好的文本，
结果发现商科的学位并不能增加获得面试的机会。有过实习经历倒是可以把面试机会增加14%。所以最佳策略是读个自己喜欢的专业，然后大三暑假出去实习三个月。
有一种精英专用搜索引擎——学术搜索，对应的入口是Google Scholar和百度学术，其提供的一切搜索结果都来自论文
科技新闻网站，比如Solidot（给极客看的中文资讯，强烈推荐）、果壳网和EurekAlert!是发现值得注意的新研究的好地方
第二个功夫是直接阅读原始数据
这就是极客的力量。对奇怪的事非常敏感，产生疑问后不是空口无凭地质疑，而是立即查找数据，拿数据说话。
查数据，是极客的膝跳反应
互联网上有很多优质的数据资源。Wolfram Alpha网站可以调阅和可视化有关的很多基本数据；美国政府有一个专门的数据网站Data.gov，其中有从经济到教育、科研的各种数据库；而USASpending.gov则列举了各项政府花费的数据，
第三个功夫是主动采集和分析数据
现在极客们有个时髦的活动是量化自我。 这通常涉及随身带一个手环之类的小电子设备，实在不行手机也可以。这个小工具将记录你每天的一举一动
如果你对量化时间管理的重视程度达到柳比歇夫那样的级别，你可以使用Daytum这个现代化的工具。更轻量级的工具包括YAST和Slimtimer。如果你只想记录一下自己在计算机上都干了什么，RescueTime非常方便。类似的工具相当多，Sleep Time可以通过手机震动监督人的睡眠质量，mint.com则能监督人的花钱习惯，等等。
“舌战群儒”的技术分析
。Nassim Nicholas Taleb在The Bed of Procrustes这本书里有句话说得好：世界上有两种人，一种人想赢，一种人想赢得争论——他们从来都不是同一种人。
我认为舌战群儒的技术一共就三招，按使用优先级顺序如下。
1）列举事实证据，暗示对方能力不行 人出来混无非靠两点：人格和能力
。最直接的办法当然是把对方过去的败绩和糗事拿出来揭短——不过高手是不会太直接的，那太像找茬了。
每当被人揭短，一般人一定会抑制不住反击的冲动，想要立即揭对方的短。这是不对的。如果辩论这么进行下去就成了比烂，实在有辱斯文。正确做法一定要先防守，充分列举事实证明自己真有能力。防守得当，对方的形象就成了胡搅蛮缠
但如果对方真的出现了事实错误，哪怕是非常小的一个错误，甚至是一个与主题不相关的错误，也要立即抓住机会一棍子打死
2）如果比不过事实，比境界
这时候一定要率先抢占道德制高点和战略制高点，谁先跳出这个事实box谁占优势。
。我们看官方媒体的国内灾难报道，也深得此法
一般人如果旁观文人吵架吵到这个层次，有可能会佩服得五体投地。市井小民争吵都是互相比烂越吵话题越低级，敢情文人辩论都是越吵越高级啊！一开始还以为两人在讨论技术问题，后来感觉好像在说人品问题，最后才发现原来人家说的是哲学！
3）你别说我如何如何不堪，著名英雄xxx也曾经如此不堪
只有真的比烂了。但是比烂不能跟对手比，他不配。必须找个历史上公认的牛人比，拿大人物找回面子
诸葛亮的做法是你跟我讲事实，我就跟你讲境界；你跟我讲境界，我又跟你讲事实。
最关键的一点，辩论，应该是关于议题的，而不应该是关于人的
贝叶斯定理的胆识
这个量化了的信念可以让我们的决策更科学
一个智识分子应该拥有这种复杂的信念体系，时刻调整自己对各种事物的看法。也可以说，这是不断地变动自己的世界观。
贝叶斯定理。这个定理的数学形式和思想都非常简单，早在两百多年前就被人发现和使用了，但是一直争议极大，因为它的用法恰恰是计算主观概率
《金融时报》中文版何帆的一篇科普文章： 生命科学家用它研究基因是如何被控制的；教育学家突然意识到，学生的学习过程其实就是贝叶斯法则的运用；基金经理用贝叶斯法则找到投资策略；Google用贝叶斯法则改进搜索功能，帮助用户过滤垃圾邮件；无人驾驶汽车接收车顶传感器搜集到的路况和交通数据，运用贝叶斯法则更新从地图上获得的信息。人工智能、机器翻译中大量用到贝叶斯法则。
贝叶斯定理的精神在于，既然无法得到全面的信息，我们就在证据有限的情况下，尽可能地做一个更好的判断。
正确的态度是不断根据新的事实来调整自己的观点。
观点随事实改变，有胆有识，这就是贝叶斯定理的伟大原则。
生猛的进化心理学
进化心理学有个基本假设，称为“大草原原理”（Savanna principle）。这个原理说，由于人类的进化速度非常慢（大约20多年一代，而且一次生育一般只有一个孩子；相比之下果蝇的进化速度就快得多，每十几天就是一代，而且一次能生好几百，所以研究进化的科学家都喜欢果蝇），而最近几千年人类的生活方式变化极快，以至于人的进化没有跟上人的生活变化的步伐。所以我们这些所谓现代人的性格和思维模式很大程度上仍然停留在史前的水平，比如说石器时代。也就是说，要想理解为什么今天的人会有这样那样的行为，只要对比石器时代就可以了。
从上面的例子我们也可以看出，进化心理学更多的是解释我们潜意识中的“常识”。
进化心理学认为所有两性差异都可以用生育能力的差异来解释。第一个差异是数量级上的差异。男女的第二个差异是女人一定知道自己的孩子是自己的，但史前男人无法确定自己女人生的孩子是不是真的是自己的，正所谓“momma's baby, daddy's maybe”。正是因为这个根本原因，导致男人特别不能容忍妻子的不忠。
男人为什么会有中年危机？其实危机不是男人到了中年，而是他们的妻子到了中年。调查表明那些有年轻妻子的中年男人就没有危机。
进化心理学认为人们总是尽量把自己最优良的基因传给下一代。
工程师和科学家的基因显然更有利于男孩，而这一点是有数据支持的
2006年的一项统计表明，漂亮夫妇生女孩的概率是56％，生男孩的概率是44％，更容易生女孩。
进化心理学认为一夫多妻是最自然的社会形态，女人为了下一代，宁可跟富人一夫多妻，也不愿意跟穷人一夫一妻。实际上几乎所有社会都是一夫多妻（欧洲古代的一夫多妻主要表现在男人可以拥有情人和女奴上）。
一夫一妻对男人有利。
进化心理学认为，之所以有那么多伊斯兰主义恐怖分子，可能与这个宗教实行一夫多妻很有关系。
科学家发现存在这么一个基因，它使得携带这个基因的人，不分男女，都比普通人更愿意与男人发生性行为。男同性恋无法把这个基因传给下一代，但是他们的同胞姐妹也会携带这种基因。这样一来，男同性恋的姐妹就因为这个基因的缘故比其他女人更乐于性行为，从而更早，更多地生育。她们多出平均值的后代个数平衡了男同性恋的损失，所以男同性恋的基因得以流传。
我的理解是到目前为止科学家的共识是不存在“族群整体进化论”。
哪种知识最可靠？
科学的最大价值并不在于固定的知识，而在于获得这些知识的研究方法。
任何数学知识都绝对正确，不容置疑。这是因为数学研究的并不是我们生活的这个真实世界，而是一个纯粹由逻辑构成的、抽象的世界
物理学的某些知识有可能是错的。这是因为物理理论并非完全是逻辑推导和数学计算出来的，而是建立在实验的基础之上。
化学、电子工程和机械工程等，虽然本质上都是建立在数学和物理的基础之上，但是涉及的因素非常复杂而很难做直接的计算，需要更多实验获得的参数。某些参数可能适用于这种环境而不适用于那种环境
到了生物和医学领域，因为整个系统变得越来越复杂，用数学推导已经变得不可能，我们只能几乎完全依赖实验。而面对这么复杂的系统，任何实验本质上都是盲人摸象
经济学、心理学和政治学这些领域，那可靠性就更低了
可以做到两点！ 第一，既然专家的建议不一定好使，我们就千万不要执著于使用某一个特定的理论去做事，最好都抱着试试看的态度，这个理论不行就换另一个理论。 第二，如果有人像个神甫一样说他身怀宇宙真理般的理论，充满自信，最好别理他。
《时间简史》和《时间简史》刻奇
物理学的真正招募系统在课外。
其实除了被科普读物感召，我敢去物理系的一个重要原因是数学学得不错
科普读物可以把人吸引进门，但你一旦真正做物理了，那些书没啥大用。数学更有用
物理学的大多数领域都可能已经不再是个人英雄的舞台了
我们招人基本上只看论文发表记录。
这些民间物理学家的共同点是只会非常简单的数学，有的甚至根本不用数学。他们是科普读物的……受害者！
据有人用Kindle阅读记录统计，大多数人读《时间简史》没有读到超过全书的6.6%，所以他们不会看到宇宙膨胀的这个故事，这样看来也就没有机会成为二×物理学家。 他们更可能会成为文艺物理学家。
人们把每天早上起来读这本书当成健身项目
霍金在《时间简史》里非常自然地提到在引力作用下宇宙膨胀的速度必然越来越慢，而且还介绍了关于宇宙未来的三个可能结局：一直膨胀下去、先膨胀后收缩，以及膨胀速度恰好能让宇宙不收缩。可是他当时万万没想到，宇宙正在加速膨胀！要知道《时间简史》最早出版于1988年，而宇宙加速膨胀的事实是人们1998年才发现的！物理学的发展就是这么让人震惊！
霍金的一些成名工作是关于黑洞的，而在写《时间简史》时，物理学家还没有足够观测证据证明黑洞是否真的存在
霍金本人早就出了一本更新的科普书，《大设计》
　我们大都是从米兰·昆德拉的《不能承受的生命之轻》中知道的“刻奇（Kitsch）”这个词。它是什么意思呢？百度百科有人提供一种很好的解释：1. 自我感动及感伤；2. 难以拒绝的自我感动和感伤；3. 与别人一道分享的自我感动与感伤；4. 因为意识到与别人一道，感伤变得越发加倍；5. 滔滔不绝的汹涌感伤最终上升到了崇高的地步，体验感伤也就是体验崇高；6. 这种崇高是虚假的，附加含义大过实际含义；7. 当赋予感伤崇高的意义之后，容不得别人不被感动与感伤。谁要是不加入这个感伤的洪流，就是居心叵测。8. 这是最主要的，刻奇是一种自我愚弄。
宇航时代为何还未到来？
航天是个非常非常花钱的项目
我想说一个一般人可能不太知道，或者不太愿意承认的事实：现阶段的载人航天其实是个形象工程。
望远镜坏了怎么办？最好的办法是直接发射一个新的
空间站里的宇航员的确做了很多科学实验，但绝大多数这些科学实验都可以在不载人的卫星上完成
换句话说，搞载人航天做实验的主要目的是……继续搞载人航天
先想想大航海时代。大航海有两种。一种是中国的郑和下西洋模式：投入了很多人力物力，宣示了国力，赢得了赞美
一种是欧洲模式
现阶段的载人航天其实是形象工程
事实是，在绝大多数情况下，举办奥运会也好，建个体育场也好，投资足球俱乐部也好，就算你把所有直接和间接的经济效益全算上，也还是不赚钱
形象工程的最主要好处是让人民（包括纳税人）高兴
现在为什么要搞载人航天？因为老百姓喜欢看载人航天
其实如果让科学家说了算，同样是纯花钱不赚钱的形象工程，搞个基础科学实验装置比搞载人航天有意思得多。比如现在“大型强子对撞机（LHC）”发现了希格斯波色子，虽然花了很多钱但毕竟带来了实在的科学进步
一个关键是，真正最有价值的资源其实是生物资源
数字如潮人如水
最可怕的是商家可以精确估算每一个顾客的价格敏感度，从而实现自古以来所有商店的梦想：给每个人看一个不同的定价
在这场数字化革命中，每个人都是一大堆数字，而数字有价
PART Ⅳ 未来，已经到来
把工作输给机器人
魔鬼经济学家乐观地告诉我们，也许将来会有新的技术出来，以意想不到的方式解决我们今天面临的诸多危机。
也许十年之后人们会发现让人开车是一件非常不可理喻的事情
在MIT的两个经济学家Erik Brynjolfsson和Andrew McAfee的新书《与机器竞赛》（Race Against the Machine）中，作者提出，以人工智能为代表的技术进步不但即将，而且正在导致大规模失业。
2011年Lionbridge和IBM联合推出的一个叫作 GeoFluent 的技术已经可以对网络聊天信息进行非常准确的实时翻译（包括中文
这些进步都是基于模式识别和复杂信息交流这两个基本技术的突破
2011年《纽约时报》报道，现在这些事情都可以让一个叫作Blackstone Discovery的软件去做，它使得一个律师可以完成以前500个律师的工作，而且对比表明人类律师的准确率只有它的60%。
现在的经济恢复唯一欠缺的就是就业。
经济增长的真正驱动是提高生产率，也就是每个工人每小时能够创造的产值，而不是就业人数的增加。一个越来越明显的状况就是，财富是被少数人通过操纵资本、机器设备和软件创造出来
而以技术为驱动的经济增长，受益者不是普通人
富人并没有使用什么阴谋诡计进行强行掠夺，他们的方法甚至可能是不自觉的：现在生产率提高了，根本不需要花钱请那么多人来工作，机器就可以干这些事情——而机器在我手里。
《与机器竞赛》这本书指出，在与机器进行的这场比赛中，有三类赢家和三类输家。高技术工人将是赢家，而低学历者将是输家，因为机器人将会迅速取代他们的工作
在IT技术的冲击下，也许更多的高等教育已经意义不大——统计表明过去十几年大学学位给人带来的工资附加值已经不增长了。
超级明星是赢家，第二名及其他所有人都是输家。
资本是赢家，劳动者是输家。在劳资市场上，资方的议价能力被显著增强
此书两位作者很想给读者许诺一个光明的未来，所以他们提出了一点建议。 首先，现在人工智能的长项是模式识别这样相对比较重复的工作，而机器还不擅长的则是解决问题的能力、灵感和创造性。对此作者建议我们应该学点艺术，学点创新，学点领导力，学点企业家精神。 其次，与其跟机器竞争，不如带着机器一起跟别人竞争，未来属于那些善于利用机器的人。 最后，既然第二名没有意义，我们可以开辟各种细分市场，在一个新的小领域内当第一名。这其实是个“不占一帅就占一怪”的策略，也许足球踢不好的人应该改踢室内足球？
就算是对那些排在社会前面20%的人，那些跑赢了机器的人来说，高失业率也是个坏消息
有一种说法认为中国过去三十年的经济增长主要靠的就是廉价劳动力。这种说法等于说中国在跟人工智能竞争。如果这就是中国的经济模式，那么本文要说的就是中国即将输给机器人
你比机器强在哪儿？
有多家公司提供这种机器人写作服务。其中有一家叫作Narraive Scienece的，发现写新闻还不是最赚钱的，最赚钱的业务是给公司写企业内部报告。
不久之前，互联网时代，人们可以用搜索引擎得到想要的信息，知识本身就不再值钱了。注意不值钱不等于不重要——空气不值钱但是很重要——你必须有知识，但是你不能单靠有知识获得财富。
那么今天什么值钱？也许使用知识的能力值钱
个阶段，人得靠创造新知识来赚钱。
不过机器人并非就不能创新。机器人可以用组合、进化，甚至穷举的方法创造一系列新东西，一一比较性能，再选拔其中有价值的推出来。这不需要奇思妙想，这是纯暴力破解。在工业材料和制药业中，这种创新方式非常常见。这个，人比不了。
只有人才能判断。人的喜好，可能是一个特别难以用机械化的方式琢磨的东西，
所以人的第二个任务就是表达自己的好恶。
关键在于，表达感情、宣布自己喜欢什么，是我们作为人类的神圣权利，将来可能还是义务，是机器人必须为人服务而不是相反的主权宣示。
对你产生性吸引力的健身教练、关键时刻拍着你的肩膀告诉你有我在没问题的医生、让你感觉生死与共的律师，是机器人所无法替代的。
计算机时代、互联网时代、手机时代之后，未来十年，将开启人工智能时代，或者至少是初级阶段：认知计算时代。“
机器人时代，我们要想的是怎么让自己更像一个“人”
带着机器竞赛
个数学软件Mathematica，开始流行于大学校园
一个事关人类生存的问题。我们还有一个事关人类尊严的问题：到底是以人为主，还是以计算机为主？
是否在未来，演员这个职业将会消失，因为所有电影都本质上是电脑合成的动画片？
人们开始尝试一种新的象棋下法：让人和计算机组队联合比赛。
Nate Silver在《信号与噪声》一书中介绍，因为模型中纰漏的存在，计算机往往预测不到一些情况，必须由有经验的人类科学家随时进行调整
他们的秘密在于知道怎么更好地调教和帮助计算机看得更远。计算机不再是人类的秘书，而是一个有无限潜能的猛兽，取胜的关键在于你会不会使。
怎样杀死海星
新疆暴恐案的恐怖分子和比特币、P2P盗版下载，以及维基百科有一个共同点。他们都是去中心化的组织形态。
美国商业咨询师Ori Brafman和CATS软件公司前CEO Rod A. Beckstrom 2008年出了一本专门研究去中心化组织的书，《海星与蜘蛛：无领导组织不可阻挡的力量》（The Starfish and the Spider: The Unstoppable Power of Leaderless Organizations）
去中心化组织就如同海星，海星根本就没有头。它的智能分布在身体各处
西班牙人打到北美洲，面对更加落后的阿帕奇族的时候，却打不下去了。阿帕奇族是个海星式组织，没有统一的领导人
在互联网时代，去中心化组织不再限于政治和人，而被很多东西所采纳
把去中心化组织的成员联系在一起的不是领导人，而是某个共同的理念或者需求。有时候组织有一个名义上的领导，但其对整个组织的控制能力极其有限，更多的是一个精神领袖。有时候各地会有自己的小圈子，但这些小圈子之间的关系是非常松散的。最厉害的是，组织的信息和智力分布在所有成员中，并没有统一的发展计划，最好的主意往往来自第一线而不是来自中央。这使得去中心化组织能快速演化，有时候成长的速度极其惊人。
不过去中心化组织有个关键的弱点：你很难通过这样的组织赚大钱。分权的产业利润低，只有集权才能获得高利润
哥伦比亚大学法学院教授Tim Wu在The Master Switch一书中总结，美国电信史就是一部在分权和集权中摇摆的历史。一个新生事物刚出来的时候往往是去中心化的，
自由软件社区是去中心化的
正如当年的阿帕奇部落，去中心化经常是一种适合原始阶段的组织方式。
不幸的是，恐怖组织是去中心化的。他们干不了统治国家这样的大事
怎样杀死海星？《海星与蜘蛛》给了三个策略
第一个策略是改变环境。既然你们是靠一种意识形态联系在一起，我就让你这个意识形态没有市场。
以提出“北京共识”这个概念而闻名的英国学者乔舒亚·库珀·雷默在The Age of the Unthinkable（中译本《不可思议的年代》）这本书中说得更好。雷默说当面对一个变化的系统的时候，人们往往关注于那些快速变化的因素，比如人对森林的砍伐；但真正对系统影响最大的，却是那些变化很慢的因素，比如说气候和环境。
中国政府目前采取的一些反恐措施，包括在南疆实行免费高中教育，确保每家至少有一人就业之类，有人认为是“会叫的孩子有奶吃”，但其实这可以改变恐怖分子的生存环境
第二个策略是先把海星变成蜘蛛再杀
第三个策略是把自己去中心化
经济学作者蒂姆·哈福德的Adapt: Why Success Always Starts with Failure
H上校的策略就是在自己负责的整个城市中建立29个哨所，这些哨所条件很差，但美军士兵在里面长期驻扎绝不后退，给当地人一种可靠感。
人们愿意跟美军合作了，甚至慢慢地，双方开始交谈。
一个叫乔治的士兵贡献了一条经验。他说美军应该留胡子
合弄制：一种新的管理方法
“Holacracy”
一般公司都有不同等级的管理层，治理公司在很大程度上是一种集权体制，上层决策下层执行。而在一个合弄制的公司中，并不存在固定的管理人员和上下级关系，而且还实行民主决策
早在1937年罗纳德·科斯就回答了这个问题：既然市场这么好，为什么还必须要有公司？为什么不让个人自己进行价值交换，非得要有等级制、讲纪律的组织？科斯的答案是，这是因为交易成本
成立组织、建立上下级关系、制定纪律，这些都可以降低交易成本。
可是任何组织机构一旦成立，它自身的生存就成了它的第一目的
CNN最近采访Zappos CEO谢家华，谢家华问了记者一个问题：为什么当一个城市越来越大，这个城市的人均创新会增加，可是当一个公司越来越大，这个公司的人均创新反而会减少？
这是因为在城市里人和商业都是自发组织的，而在公司里你得听命于上级。“市长”不是城市的CEO，他并不直接或间接管理市民或任何一家公司
换句话说城市是个市场机制。
既然如此，解决大公司问题的出路就是效法城市！在公司内部实行分权，让下属部门能够自治，甚至一直分权到最基层员工
合弄制，并不是一般的分权改革
合弄制的一个核心思想是以工作为本，而不是以人为本。不管是公司还是非营利组织，合弄制首先要求你是一个“有目的的组织”（purposeful organization）。
组织的目的可以是赚钱，可以是为顾客服务，也可以是改变世界。但目的跟一般意义上的“公司文化”不同——你的目的和你的现状之间存在一个差距，而你工作就是为了缩小这个差距以达到目的
组织所做的一切工作都应该是为了这个目的服务，而不是为了组织中的人员自己服务。合弄制要求组织中的每个人都要能够判断各项工作是否符合这个目的。
明确了公司的总目的，公司就可以通过管治会议（Governance Meeting）来根据这个目的把工作分块，并把它们变成一个个具体的功用。
这些功用与传统公司的各个部门有本质区别。首先决定应该有什么功用的过程是集体讨论决策的，不是CEO一个人说了算，其次功用可以是临时的，完成任务就撤销，更重要的是，这里完全是分配工作，而不是分配人。
管制会议定下功用之后，给每个功用成立一个“圈（Circle）”，同时决定每个圈中需要的“角色（Roles）”。圈就是角色的集合
传统公司是人员组织结构固定，把工作往人身上分，而合弄制则是工作职责固定，把人往工作上分。每个圈有一个“链长（Lead Link）”，这是一个具体的人。链长对自己圈的工作没有决定权，他唯一的权力是往自己圈里的角色中放人。
所有圈里的重大决策都由这个圈里所有角色参加的管治会议民主讨论决定。而在日常工作中，每个人则根据自己的角色有相当大的自主权。
如此看来合弄制并非是没有管理或者没有等级的体制。各层圈的上下级关系非常明确。一个圈之内实行民主，但上级圈直接决定子圈的目的和角色功用，而且链长有绝对的人事权。但关键在于，这些管理和等级都是针对工作，或者说是针对角色的，而不是针对人的！
合弄制的一个妙处在于每个人可以同时拥有多个不同的角色！
传统公司中员工想的往往是往上爬，而公司的利益在于把事做成。在合弄制中每个员工都是公司的传感器，他随时判断公司是不是正在朝着既定目标前进，看人们做的事是否符合公司文化。
“合弄制宪法（Holacracy Constitution）”
在这些临时组织中人们的工作方式就很类似于合弄制，先有工作后找人，来了互相商量着办，而且事了拂衣去、对事不对人。
合弄制的思想起源于Arthur Koestler 1967年出的一本书，The Ghost in the Machine。此书影响巨大，认为自然界的东西大多是由“合弄结构（holarchy）”层层嵌套组成的，比如人体、器官、组织、细胞等。每个合弄结构中有“合弄（holons）”，合弄是独立自主的个体，但是他们又为了所在合弄结构的功用而互相协作。Holacracy这个词就是从holarchy而来，holarchy又是Koestler造出来的。此前中文世界已经有了“合弄结构”这个词，所以我们就可以把Holacracy翻译成“合弄制”。Robertson正在写一本叫作Holacracy: Evolution for Organizations的书。
该死就死的市场经济
。没有捕食者的鱼池中的孔雀鱼多有漂亮多彩的花纹，而那些生活在有捕食者的鱼池中的孔雀鱼都长得非常平庸，没什么色彩，身上的纹路也与池塘底部的石头相一致，就好像为了自我保护故意长成这样似的
表面上看，盲目的变异和赌博似乎是一种落后的“生产”方式，但这其实是适应各种复杂多变环境的最佳办法。
关键词是“不知道”。跟一般人的直觉相反，进化其实是没有方向的，自然选择并不考虑物种的意见，物种能不能适应纯属偶然
事实上，科学家从20世纪60年代就已经开始用模仿进化的办法寻找各种问题的答案。这个做法叫作“遗传算法”。
所以进化论者对“智能设计论”者的一个最好反击，也许就是生物世界实在太神奇，我无法相信有什么智能能把它设计出来。进化出来的东西比设计出来的东西更厉害
事实上，进化也许是实现大规模创新的唯一手段。
因为市场经济本质上是去中心化的，任何人有任何想法都可以立即付诸实施
市场的真正关键在于“不知道”。政府计划不行，并不是说政府不够聪明或者政府的计算机不够快，而是政府不知道未来会怎么变—
第一，随机变异
第二，自由交配。
乔布斯说苹果的DNA就是从来不单靠技术，而是让技术跟人文艺术结合。实际上大部分所谓新发明都是把旧的想法连接起来
第三，无情淘汰
谈进化不谈灭绝，谈市场不谈破产的，都是文艺小清新。
当前中国模式的巨大成功，很可能恰恰是因为起点落后。如果你落后于人，最大的好处是你“知道”路应该往哪个方向走，根本不需要自己尝试，把别人已经证明好使的东西拿过来就可以了。
创新，也许是坚持自由市场的唯一理由
考察历史上的著名垄断公司，我们会发现垄断其实很好。
我们的结论就是公司做大后变成垄断公司，然后与国家合作，甚至干脆收归国有，是一条利国利民的必然之路。
多数人谈创新都是叶公好龙，在局面很不错的情况下没有人真的喜欢改变。
在互联网界，这个智慧叫作“先发表后过滤”。你怎么可以仅仅因为自己觉得它可能会造成伤害就禁止它出现
物质极大丰富的时代
世界已经变了。很多适合短缺时代的运行规则，并不适合这个富足时代。总体来说，这个时代的贫富差距并没有减少，反而因为全球化、技术进步和更自由的经济制度而加大了，但是有一个现象却是过去任何时候都没有的。历史上一直都是富人享受安逸，而穷人终日辛苦劳作。但是据2013年出版的Plutocrats一书（作者Chrystia Freeland，中译本《巨富》）研究总结，现在富人比穷人累得多。他们工作时间超长，压力很大而且极不稳定。
就凭现在是物质极大丰富的时代。事实上，把钱送给穷人消费有利于社会进步。更重要的是，这么做还有利于经济增长。
美国经济史学家James Livingston在2011年出版的 Against Thrift（《反节俭》）一书中提出，消费，不管在经济上、政治上还是道德上，都未必就不如工作。这本书总结了美国过去一百年经济增长的种种手段，非常值得当今中国借鉴。
Livingston认为投资推动经济增长其实是个神话。不过他不需要发明任何物理学，因为在他看来经济学的思想巨变不是谁提一个新理论就能带来的，而必须是新的事实进来，必须是基于经验的
次贷问题的根本原因是钱如果不这么借出去，也没有更好的地方可去——是剩余利润实在太多了。
Livingston对这个物质极大丰富的时代提出了四个论点。 第一，产生经济衰退的原因是剩余利润。增加私人投资已经不能带来经济增长，应该靠消费带来增长。 第二，为扩大消费，应该搞财富的再分配，比如增加社会福利。 第三，投资应该社会化。决定一个项目是否上马，不应该只看其能带来多少利润，而应该全社会一起评估它的社会价值，也就是说要追求使用价值。 第四，花钱是道德的，消费文化是个好东西。
人工作是为了追求交换价值，而消费追求的是使用价值。
事实上，美国之所以会发生民权运动这样的社会进步，很大程度上得归功于消费文化。
消费文化还可以解释更大社会变革。
后来当选捷克总统的持不同政见者哈维尔写作于1978年的文章《无权者的力量》，根本就是一篇消费文化宣言。
早在1907年，美国经济学家Simon Patten就提出经济已经从短缺时代变成了过剩时代，过去是“疼痛经济”，现在则是“快乐经济”
我看来，所谓“消费文化”，其实是人类历史上“普通人”的一次进步。
普通人在原始社会是奴隶，在封建专制社会是农民，在资本主义社会是工人，换句话说都是给人干活的角色。而这个物质极大丰富的时代，给普通人带来一个新角色：消费者。
消费文化，才是真正的“庶民的胜利”。
有很有说服力的研究表明，外援决定联赛水平，青训决定国家队水平。
在康德看来，如果一个人是为了这种所谓的道德优越感而做事，仍然是不自由，也是不道德的。
对《中庸》某些篇章的很多“主流”解释是值得商榷的。比如“慎独”，主流解释是要在独处无人监督的情况下约束好自己 — 但你联系上下文“是故君子戒慎乎其所不睹，恐惧乎其所不闻。莫见乎远，莫显乎微。故君子慎其独也”，显然其本意是说君子要想保持中庸之道就必须多听取各方声音，多体察实际情况，生怕自己错过关键信息，千万不能自己一个人瞎决断。“慎独”，其实是要小心，不要因为无知而被自己的偏见左右决策的意思！“独”是“独断”，不是“独自相处”— 在这种高级经典中怎么可能还整出“不欺暗室”这种低层次道德来了。