《琵琶行》之真实性

张大春曾推断《琵琶行》乃白居易虚构之小说，甚是有意思：http://blog.sina.com.cn/s/blog_6b736b5b0100rucj.html

文中的论据取自洪迈的《容斋随笔》，而恰巧陈寅恪在本书中对洪迈的说法进行了考证与反驳，可作参考，兹录如下：
古今讀此詩者眾矣，雖所得淺深，各有不同，而於詩中所敍情事，多無疑及之者。惟南宋之洪邁，博學通識之君子也。其人讀樂天詩至熟，觀所著《容齋隨筆》論白詩諸條，可以為證。其涉及此詩而致疑於實無其事，樂天藉詞以抒其天涯淪落之感者，凡二條。兹迻寫於下，並附鄙見以辨釋之。

《容齋三筆》陸白公夜聞歌者條云：
白樂天《琵琶行》，蓋在尋陽江上為商人婦所作。而商乃買茶於浮梁，婦對客奏曲，樂天移船，夜登其舟與飲，了無顧忌。豈非以其為長安故倡女，不以為嫌耶?集中又有一篇題云，夜聞歌者。（寅恪案，在《白氏長慶集》拾。）時自京城謫尋陽，宿於鄂州，又在《琵琶行》之前。其詞曰，夜泊鸚鵡洲，秋江月澄澈。鄰船有歌者，發調堪悲绝。歌罷繼以泣，泣聲通復咽。尋聲見其人，有婦顏如雪。獨依帆檣立，娉婷十七八。夜淚似真珠，雙雙隋明月。借問誰家婦，歌泣何淒切。一問一霑襟，低眉終不說。陳鴻《長恨歌傳》云，樂天深於詩，多於情者也。故所遇必寄之吟詠，非有意於漁色。然鄂州所見亦一女子獨處，夫不在焉。瓜田李下之疑，唐人不議也。今詩人罕談此章，聊復表出。

又《容齋五筆》柒琵琶行海棠詩條云：
白樂天《琵琶行》一篇，讀者但羡其風致，敬其詞章，至形於樂府，詠歌之不足，遂以謂真為長安故倡所作。予竊疑之。唐世法綱雖於此為寬，然樂天嘗居禁密，且謫宦未久，必不肯乘夜入獨處婦人船中，相從飲酒，至於極絲彈之樂，中夕方去。豈不虞商人者，它日議其後乎?樂天之意，直欲摅寫天涯淪落之恨爾。東坡謫黄州，賦《定惠院海棠詩》，有陋邦何處得此花，無乃好事移西蜀。天涯流落俱可念，為飲一尊歌此曲。之句，其意亦爾也。或謂殊無一話一言，與之相似。是不然，此真能用樂天之意者，何必效常人章摹句寫而後已哉。

寅恪案：容齋之論，有兩點可商。一為文字敍述問題，一為唐代風俗問題。洪氏謂“樂天夜登其舟與飲，了無顧忌。”及“乘夜入獨處婦人船中，相從飲酒，至于極絲彈之樂，中夕方去。”

然詩云：
      移船相近邀相見。添酒回燈重開宴。千呼萬唤始出來，猶抱琵琶半遮面。

則“移船相近邀相見”之“船”，乃“主人下馬客在船”之“船”，非“去來江口守空船”之“船”。蓋江州司馬移其客之船，以就浮梁茶商外婦之船，而邀此長安故倡從其所乘之船出來，進入江州司馬所送客之船中，故能添酒重宴。否則江口茶商外婦之空船中，恐無如此預設之盛筵也。且樂天詩中亦未言及其何時從商婦船中出去，洪氏何故臆加“中夕方去”之語?蓋其意以為樂天賢者，既夜入商婦船中，若不中夕出去，豈非此夕逕留止于其中耶?讀此詩而作此解，未免可驚可笑。此文字敍述問題也。夫此詩所敍情事，既不如洪氏之詮解，則洪氏抵觸法禁之疑問可以消釋，即本無其事之假設，亦為赘膌矣。然容齋所論禮法問題，寶涉及吾國社會風俗古今不同之大限，故不能不置一言。考吾國社會風習，如關于男女禮法等問題，唐宋兩代實有不同。此可取今日日本為例，蓋日本往日雖曾效則中國無所不至，如其近世之于德國及最近之于美國者然。但其所受影響最深者，多為華夏唐代之文化。故其社會風俗，與中國今日社會風氣經受宋以後文化之影響者，自有差别。斯事顯淺易見，不待詳論也。惟其關于樂天此詩者有二事可以注意：一即此茶商之娶此長安故倡，特不過一尋常之外婦。其關係本在可離可合之間，以今日通行語言之，直“同居”而已。元微之于《鶯鶯傳》極誇其自身始亂終棄之事，而不以為慚疚。其友朋亦視其為當然，而不非議。此即唐代當時士大夫風習，極輕賤社會階級低下之女子。視其去留離合，所關至小之證。是知樂天之於此故倡，茶商之於此外婦，皆當日社會輿論所視為無足重輕，不必顧忌者也。此點已于拙著《讀鶯鶯傳》文中論及之矣。二即唐代自高宗武則天以後，由文詞科舉進身之新興階級，大抵放蕩而不拘守禮法，與山東舊日士族甚異。寅恪于拙著《唐代政治史述論稿》中篇論黨派分野時已言之。樂天亦此新興階級之一人，其所為如此，固不足怪也．其詳當别於論樂天之先世時更述之。