元白诗笺证稿

原文摘录  · · · · · ·  ( 全部 )

• 诗云：间关莺语花底滑，幽咽泉流冰下难。 寅恪案：汪本及全唐诗本俱作“幽咽泉流水下滩”，而于水字下注云：“一作冰。”滩字下注云：“一作难。”卢校本作“水下难”，于难字下注滩字。那波本作“冰下滩”。 段玉裁经韵楼集捌与阮云台书云： 白乐天“间关莺语花底滑，幽咽泉流水下滩”，“泉流水下滩”不成语，且何以与上句属对？昔年曾谓当作“泉流冰下难”，故下文接以“冰泉冷涩”。“难”与“滑”对，“难”者“滑”之反也。莺语花底，泉流冰下，形容涩滑二境，可谓工绝…… 其说甚是，今请更申证其义。 一与本集互证。白氏长庆集陆肆筝云： 霜佩锵还委，冰泉咽复通。 正与琵琶引此句章法文字意义均同也。 二与与此诗有关之微之诗互证。元氏长庆集贰陆琵琶歌中词句与乐天此诗同者多矣。如“霓裳羽衣偏宛转”，“六幺散序多笼撚”，“断弦砉騞层冰裂”诸句，皆是其例。惟其中： 冰泉呜咽流莺涩。（可参元氏长庆集壹柒赠李十二牡丹花片因以饯行七绝 “莺涩馀声絮堕风”之句。） 一句实为乐天“间关莺语花底滑，幽咽泉流冰下难”二句演变扩充之所从来。取元诗以校白句，段氏之说，其正确可以无疑。然则读乐天琵琶引，不可不并读微之琵琶歌，其故不仅在两诗意旨之因革，可藉以窥见。且其字句之校勘，亦可取决一是也。 又微之诗作“流莺涩”，而乐天诗作“间关莺语花底滑”者，盖白公既扩一而成二句，若仍作涩，未免两句同说一端，殊嫌重复。白诗以滑与难反对为文，自较元作更精进矣。 又元氏长庆集贰陆何满子歌（原注云：张湖南座为有熊作。）略云： 我来湖外拜君侯，正值灰飞仲春琯。缠绵叠破最殷勤，整顿衣裳颇闲散。冰含远溜咽还通，莺泥晚花啼渐嬾。 又同集壹捌卢头陀诗序云： 元和九年，张中丞领潭之岁，予拜张公于潭。 旧唐书壹伍宪宗记下云： [元和八年冬十... (查看原文)

  风撼斜阳 6赞 2012-04-17 14:10:39

• 古今讀此詩者眾矣，雖所得淺深，各有不同，而於詩中所敍情事，多無疑及之者。惟南宋之洪邁，博學通識之君子也。其人讀樂天詩至熟，觀所著《容齋隨筆》論白詩諸條，可以為證。其涉及此詩而致疑於實無其事，樂天藉詞以抒其天涯淪落之感者，凡二條。兹迻寫於下，並附鄙見以辨釋之。 《容齋三筆》陸白公夜聞歌者條云： 白樂天《琵琶行》，蓋在尋陽江上為商人婦所作。而商乃買茶於浮梁，婦對客奏曲，樂天移船，夜登其舟與飲，了無顧忌。豈非以其為長安故倡女，不以為嫌耶?集中又有一篇題云，夜聞歌者。（寅恪案，在《白氏長慶集》拾。）時自京城謫尋陽，宿於鄂州，又在《琵琶行》之前。其詞曰，夜泊鸚鵡洲，秋江月澄澈。鄰船有歌者，發調堪悲绝。歌罷繼以泣，泣聲通復咽。尋聲見其人，有婦顏如雪。獨依帆檣立，娉婷十七八。夜淚似真珠，雙雙隋明月。借問誰家婦，歌泣何淒切。一問一霑襟，低眉終不說。陳鴻《長恨歌傳》云，樂天深於詩，多於情者也。故所遇必寄之吟詠，非有意於漁色。然鄂州所見亦一女子獨處，夫不在焉。瓜田李下之疑，唐人不議也。今詩人罕談此章，聊復表出。 又《容齋五筆》柒琵琶行海棠詩條云： 白樂天《琵琶行》一篇，讀者但羡其風致，敬其詞章，至形於樂府，詠歌之不足，遂以謂真為長安故倡所作。予竊疑之。唐世法綱雖於此為寬，然樂天嘗居禁密，且謫宦未久，必不肯乘夜入獨處婦人船中，相從飲酒，至於極絲彈之樂，中夕方去。豈不虞商人者，它日議其後乎?樂天之意，直欲摅寫天涯淪落之恨爾。東坡謫黄州，賦《定惠院海棠詩》，有陋邦何處得此花，無乃好事移西蜀。天涯流落俱可念，為飲一尊歌此曲。之句，其意亦爾也。或謂殊無一話一言，與之相似。是不然，此真能用樂天之意者，何必效常人章摹句寫而後已哉。 寅恪案：容齋之論，有兩點可商。一為文字敍述問題，一為唐代風俗問題。洪氏謂“樂天夜登其舟與飲，了無顧忌。”及“乘夜入獨處婦人船中，相從飲酒，至于極絲彈之樂，中夕方去。” 然... (查看原文)

  风撼斜阳 3 回复 3赞 2012-04-17 21:06:44

> 全部原文摘录