纵向民主

民主产生许多少数派，而不是一个单一的少数。
多数原则有可能把社会专制正当化而使之加剧。
杰斐逊采取了给予多数原则优先地位的做法，但他十分明确地声明，“正确”不能只依靠人数。
设计的效果往往不遂人意。随着时间的消失，对量的强调渐渐侵夺了质的位置。
民主为了生存就必须有价值来支撑。
然而，就我所知，欧内斯特－巴克是最后一位强调这一点的重要学者，他在1942年说：“我们不能放弃价值理想；我们不能仅仅因为其数量上占多数就崇拜多数。我们必须找出某种把价值与数量联系起来的方法，因为它们本来就是不可分的。”
米尔斯曾提出一个十分有影响力的看法，他认为，美国事实上受着一个统治阶层的统治，其特点在于它是一个军事－工业综合体：一个由巨富、公司老板、军界领袖和一小撮主要政客组成的团结一致的帮会。
我不否认偏见，但最大的偏见是把一切都称之为偏见。
马克思和米凯斯... 没有解释这一区别，原因非常简单，他们根本不理解大规模的民主是如何实际产生的。他们在结构中，而不是在互动关系中，寻找民主。他们想从某个静止的东西内部找到它，而不是把它作为一个各团体和组织之间的动态过程去追求。结构当然是重要的，但就巨型民主如何产生而言，它们的关键性的重要意义在于它们的互动关系。失去了这个基点，我们将总是在一个民主要么死了要么根本不可能发生的地方靠岸，而决不会到达生存着民主的疆域。
多头统治的民主化的出现结合着两个方面的进步，虽然它们未必会同时出现：1. 自由化或公开的争论；2. 包容性与参与。
没有价值意蕴，我们便得到了价值真空；当一个好词呗颠倒成坏词时，我们便只剩下表达偏见的词。
精英一词有“值得被选”的意思，它指一个榜样集团，确切地说是指一个价值榜样集团。
对这个问题的一种态度是，承认权力分配不平等，承认权力集团的存在，并且它们无论如何都将继续存在。可以把这称为现实主义的态度。对此我所反对的，不是这从经验上有什么不对，而是它对事情听之任之的态度。
贬低能人统治，我们只能得到低能儿的统治；贬低择优，我们只能得到不加选择；贬低基于功绩的平等，我们只能获得基于缺点的平等，这是不会有错的。