第175页 类型之死灭

漱石把我迷住了，因而不得不再转回柄谷，去看那时我并不明白的他说漱石的段落：
大冈升平强调，在漱石写作初期作品的时期（1905年）里，世间还有一种并非小说、诗，而应称为“文”这样一种已被忘却了的类型存在。比如，国木田独步的《武藏野》和德富芦花的《自然与人生》等即是“文”。《我是猫》亦然，是为提倡写生文的高滨虚子主编的杂志《杜鹃》所创作的写生文。
漱石在表面上似乎采取了文言一致的态度，但实际上对此一直抱有疑义。从另外的角度观之，这意味着对开始写作之时已经确立起来的现代小说叙述方法，漱石是始终持抵抗态度的。之所以抵抗，主要因为现代小说乃是作为压抑其他各种书面语的一种书面语而存在着的，进而，这种书面语忠实遵从西洋文学史的“发展”而来，故具有权威性。

在我一直以来关注的章太炎/鲁迅对“文”的看法的不同意见之外，引出了一个更微妙的角度，即现代小说主导的“文学”，和漱石所考量的“文”。这种思考的态度，非常的漱石。“为什么自己存在于此而非彼？因为现在已是作为不可取代之物而存在着的了。”
故此，写生文作家叙述自己的心理活动时也便采取同一种笔法。他们大概也吵架，也烦闷，也哭泣吧？……然而一旦提笔描写吵架的我，烦闷的我，哭泣的我时，他们便从大人对待孩子的立场出发下起笔来。《写生文》1907年1月20日

这里涉及到一个第一人称的问题，提到我是猫和哥儿中的第一人称，并非是真正的第一人称，而是混杂着作者和距离感在里的。漱石实现第一人称都是通过长信和自白，一如《心》。

下面这段太精彩。
写的虽是过去的事，却几乎不用过去时态“た”，结果构不成某种统一起来的回忆，“现在”的意识则向多角度扩散开去。在《矿工》这样的作品里，如下面引用的开头一段，其现在时态与主人公不能确切感知到自己的存在这种病态相对应。
“我刚刚走过这松林，这松林比起画上看到的要长得多了。不管你走到哪儿都长着松林真是不得要领。我这边儿就是怎么走那松林不跟着你往前发展也是没办法。还是从头来就站在那儿盯着那松树，说不定还好些。

如果说“た”是为从某一个点上开始的回忆而存在的，那么，漱石通过拒绝“た”时态的使用，也就拒绝了把全体集中统摄起来的视角，同时也是对仿佛确实存在的自己(我)之拒绝。关于“情节”也是如此。漱石认为写生文中没有什么情节线索，他说“情节”是什么？现世中是没有情节线索的。在没有情节线索的现世中硬要理出情节来观之则无从开始的。”

阅读漱石给我带来最大的震慑就是这种习惯了现代小说如河水般有目的性的流动后，忽然置身于一种无法被统摄的”现在“之中。跟布鲁姆在都柏林的那一日所不同的是，这样的瞬间不参与identity构建，也并不是由一个已经被塑形的”我“引发出来的，只是被短暂意识到然后消失。此处最适合引用的大概是本雅明：”然而通常是，在死亡的那一刻，不仅一个人的知识和智慧，而且连他全部的真实生活——而这正是构成故事的材料——才首次呈现出可传达的形式。“在漱石笔下，很少有这种回望式的grasp。吉光片羽，穿过人的思维又迅速消失，并不在之后留下任何痕迹，却因为被记录下，在这一刻形成重创。
另外他说到漱石在不同时段不同文体的创作也是有趣。就我目前读的作品里，虞美人草显示出了一种”和文学“感，爱情三部曲则接近小说，对他提到的作为”小说“的成熟的明暗到底会和爱情三部曲有什么不同很感兴趣。

最后一段当然要上纲上线啦，若是对漱石有感觉的话，就会知道这段不是完全针对漱石而发，但不精准也有不精准的好。
我已经说过，现代小说的叙述方法一方面将政治中性化，另一方面又创造出“自我表现”这一虚构。由此观之，漱石的文本可以说分裂于这两者的极端上。这里并存着现代小说家试图避开的文明批判，概念性范畴和几乎是精神心理上的孤独，这种并存常常因不能很好的综合统一起来而露出破绽。然而，难道真的能把这个并存着的东西综合统一起来吗？这个破绽，与文(书面语)在文言一致上无法收回到作为表象之意义和对象去而不断生出破绽是一样的。漱石的书写是针对这种试图综合统一的虚构所进行的斗争，换言之，是对现代小说这一虚构的斗争。

漱石，非核心的，不连贯的，去放弃综合的小说。却不是对任何前在的”破“。或者说，即使漱石写出了和乔伊斯一模一样的小说，他们所关切的也并非同样的位置，将要前进的方向也并不一样，只是在这一刻偶然交汇了而已。