权力文本与反对阐释
今天看报联系到《反对阐释》的一篇短文：http://www.tianya8.net/2005/10/blog-post_21.html
再次提到这个话题源于上周《南方周末》D27版《客家文化：走出围龙屋》一文。有一段文字如下：
“...我看过一个日本学者的文章，说这土楼就像一个母亲的子宫，能够吞容一切。有些专家从外形看，土楼的圆形跟中国古代的太极圆形完全一样，从侧面看，象男根，从上面往下看，又象女阴，有些圆形土楼的中心还打了水井，这女阴的象征就更形象了”
我并非想指责论述者对于这段文本的引用，因为从山下文看得出引用者对这个论调自己身都抱有一点谨慎的心理，所以他说“我还是觉得围龙屋更加有文化韵味，更能反映出北方的文化...”
我不想再浪费文字在批驳这些似是而非的象征意义生殖崇拜什么的，我只想再大喊一句：反对阐释。
这句话也不是我的，Susan Sangta（苏珊·桑格塔）在1964年已经喊出来了，只是整个世界并没有被“唤醒”。
针对我以前的理解，我现在要补充一些说明：
1、阐释分为两种：从阐释的对象出发、由抽象、引申、推理、综合而产生的阐释文本（被动阐释）；或者是由阐释者观念思想出发，结合阐释对象的局部特征或特性而产生的阐释文本（主动阐释）。
可能说法有些拗口，举一个例子。就鲁迅《为了忘却的记念》的标题谈谈你觉得为什么鲁迅要用“记念”而不用“纪念”？
甲：或者是那个时期的白话文中常用“记念”，不常用“纪念”吧，也可能是鲁迅自己没有意识到“记念”和“纪念”的差异？
乙：用“记念”包含“纪念”的意思，也表达了要铭“记”这惨痛的事件和死去的学生，是鲁迅先生有意写成这样的。
如果你是语文老师，你会认为谁的答案正确。我想语文老师会对乙的答案很满意。为什么？这是权威的作品，这是权威的阐释，这是引在中学语文教师教案上的标准答案，当然对，100％。
可是，我要对第一个答案鼓掌。甲的思考方式就是上面描述的被动阐释。被动阐释不管是否阐释的全面和完整，或者正确与否，首先都是对于作者和阐释对象的尊重和客观描述。而主动阐释却是先入为 主，先设置一个框框，然后将阐释对象往里面套，这样对于阐释对象而言，不仅是一种侮辱，也是对于阐释对象的毁灭和摧残。
2、反对阐释还有一个很重要的就是对于权威文本的怀疑和反对。这里再声明一下，反对阐释的意义并不意味着反对你说话的权利，而是反对将主管意识强加给阐释对象的“二次创作”过程（Link ）。正因为权威阐释文本的存在，使得我们的观念和思维被迫局限在一部分“专家”和“学者”的权力话语中，失去了独立思考的权力。
我相信对于接受了十二年中小学语文教育的中国学生而言，都是“于我心有戚戚焉”——无论什么课文，都有中心思想，无论哪一段文字，都是段落大意，用这种方式培养出来的学生们好像天生都具 有了从鸡毛蒜皮都能看出治国方略的能力一般。总是说中国的学生缺乏创新能力和独立思考能力，可是要反问一下，我们给了孩子思考的权力和空间了吗？
（我们都习惯了有“编者按”的报纸杂志，有“某某某推荐”的经典，早已觉得无所谓，却不知道我们正是在这样的环境中，逐步丧失了自我评判的权力和自由。看看新华书店那琳琅满目的“启蒙必读”、“中学生必读”、“大学生必读”、“青少年必读”、“男人必读”、“女人必读”....）
前天《巴金先生去了》的时候我还会叹息最后一位文学大师的离开，到今天我突然想到，这或许正意味着一个不需要大师时代 的来临。陈扬说一个没有大师的时代是悲哀的，但我倒觉得未必。我们不需要灯塔，因为我们有指南针；我们不需要雕像，因为今天的城市已经太拥挤了；我们也不需要高山仰止，因为我们自己懂得 “景行行之”。我们在挽别大师辉映的时代的同时，又何妨展望一下没有大师的时代呢？
Relate link：
《我们为什么反对阐释》
《客家文化：走出围龙屋》
再次提到这个话题源于上周《南方周末》D27版《客家文化：走出围龙屋》一文。有一段文字如下：
“...我看过一个日本学者的文章，说这土楼就像一个母亲的子宫，能够吞容一切。有些专家从外形看，土楼的圆形跟中国古代的太极圆形完全一样，从侧面看，象男根，从上面往下看，又象女阴，有些圆形土楼的中心还打了水井，这女阴的象征就更形象了”
我并非想指责论述者对于这段文本的引用，因为从山下文看得出引用者对这个论调自己身都抱有一点谨慎的心理，所以他说“我还是觉得围龙屋更加有文化韵味，更能反映出北方的文化...”
我不想再浪费文字在批驳这些似是而非的象征意义生殖崇拜什么的，我只想再大喊一句：反对阐释。
这句话也不是我的，Susan Sangta（苏珊·桑格塔）在1964年已经喊出来了，只是整个世界并没有被“唤醒”。
针对我以前的理解，我现在要补充一些说明：
1、阐释分为两种：从阐释的对象出发、由抽象、引申、推理、综合而产生的阐释文本（被动阐释）；或者是由阐释者观念思想出发，结合阐释对象的局部特征或特性而产生的阐释文本（主动阐释）。
可能说法有些拗口，举一个例子。就鲁迅《为了忘却的记念》的标题谈谈你觉得为什么鲁迅要用“记念”而不用“纪念”？
甲：或者是那个时期的白话文中常用“记念”，不常用“纪念”吧，也可能是鲁迅自己没有意识到“记念”和“纪念”的差异？
乙：用“记念”包含“纪念”的意思，也表达了要铭“记”这惨痛的事件和死去的学生，是鲁迅先生有意写成这样的。
如果你是语文老师，你会认为谁的答案正确。我想语文老师会对乙的答案很满意。为什么？这是权威的作品，这是权威的阐释，这是引在中学语文教师教案上的标准答案，当然对，100％。
可是，我要对第一个答案鼓掌。甲的思考方式就是上面描述的被动阐释。被动阐释不管是否阐释的全面和完整，或者正确与否，首先都是对于作者和阐释对象的尊重和客观描述。而主动阐释却是先入为 主，先设置一个框框，然后将阐释对象往里面套，这样对于阐释对象而言，不仅是一种侮辱，也是对于阐释对象的毁灭和摧残。
2、反对阐释还有一个很重要的就是对于权威文本的怀疑和反对。这里再声明一下，反对阐释的意义并不意味着反对你说话的权利，而是反对将主管意识强加给阐释对象的“二次创作”过程（Link ）。正因为权威阐释文本的存在，使得我们的观念和思维被迫局限在一部分“专家”和“学者”的权力话语中，失去了独立思考的权力。
我相信对于接受了十二年中小学语文教育的中国学生而言，都是“于我心有戚戚焉”——无论什么课文，都有中心思想，无论哪一段文字，都是段落大意，用这种方式培养出来的学生们好像天生都具 有了从鸡毛蒜皮都能看出治国方略的能力一般。总是说中国的学生缺乏创新能力和独立思考能力，可是要反问一下，我们给了孩子思考的权力和空间了吗？
（我们都习惯了有“编者按”的报纸杂志，有“某某某推荐”的经典，早已觉得无所谓，却不知道我们正是在这样的环境中，逐步丧失了自我评判的权力和自由。看看新华书店那琳琅满目的“启蒙必读”、“中学生必读”、“大学生必读”、“青少年必读”、“男人必读”、“女人必读”....）
前天《巴金先生去了》的时候我还会叹息最后一位文学大师的离开，到今天我突然想到，这或许正意味着一个不需要大师时代 的来临。陈扬说一个没有大师的时代是悲哀的，但我倒觉得未必。我们不需要灯塔，因为我们有指南针；我们不需要雕像，因为今天的城市已经太拥挤了；我们也不需要高山仰止，因为我们自己懂得 “景行行之”。我们在挽别大师辉映的时代的同时，又何妨展望一下没有大师的时代呢？
Relate link：
《我们为什么反对阐释》
《客家文化：走出围龙屋》
有关键情节透露
