四处搜集来的理解材料与笔记part1
这篇书评可能有关键情节透露
米歇尔·福柯 (1926-1984年) 被称为与柏格森、萨特并列的当代法国三个最伟大的哲学家。福柯的思想很难被归入哪一种“主义”, 他曾被认为是结构主义者, 可他一转眼就坚持反对别人称他是结构主义者, 但是没有人怀疑他在后结构主义和后现代主义中举足轻重的地位。西方思想家曾用这样三句话评判福柯:一个非历史的历史学家, 一个反人本主义的人文科学家, 一个反结构主义的结构主义者。福柯思想的离经叛道和难以归类性使他成为西方思想界的一个斯芬克斯, 一个谜一样的人物。
福柯究竟是一个什么样的人, 到底属于哪种“主义”并不重要, 重要的是他的思想活动的创造性以及他开辟的新的知识领域和历史思考领域。
癫狂、知识型、知识、权力、性欲是他尤其关注的五大主题。
福柯思想发展可分为两个阶段:知识考古学 (1970年前) 和系谱学 (1970年后) 。
本文试图以知识考古学和系谱学为线索, 对福柯的思想学说进行解读、探究, 让人们了解这位虽英年早逝但却具开创精神的大哲学家的思想, 或许从中会受到一些启发。
“生活和创作的最有兴趣的地方，就在于它们可以使你变得不同于当初的你。……游戏之所以值得，是因为人们并不知道它将如何结束。”——福柯
真正的权力来自于话语（discourse）。权力像病毒一样隐藏在每个单词里面，在每一句话里自动生成、扩展。语言的网络就是权力的网络，我们都在不自觉的充当权力的爪牙，我们说出的每一句话都在压迫别人。 -福柯
《知识考古学》
版权归作者所有，任何形式转载请联系作者。
作者：[已注销]（来自豆瓣）
来源：https://book.douban.com/review/8475896/
第一章 引言
把影响、传统、文化连续性作为描述的但愿是不妥当的，而内部一致性的、合理的、演绎链和并存性的描述才是合理的单位。……今后，文学分析不是将某个时代的精神或感觉作为单元，也不是“团体”、“流派”、“世代”或“运动”，甚至不是在将作者的生活和他的“创作”结合起来的交换手法中作者所塑造的人物作为单位，而是将一部作品、一本书、一篇文章的结构作为单位。 P 4
纯粹历史，似乎是借助于自身的无不温暖顶的结构，消除事件的介入。 P 5
而今，不连续成为了历史分析的基本成分之一。 P 9
（历史观的嬗变与主体更新）
第二章 话语的规律性
（传统有这样一个优势，它作为支点、镜像，将现实世界展示为一个秩序分明的世界。）
话语的连续性，尤其是作为规则的那部分，是被建构出来的。
（思维分析是寓意的，话语则……）话语范围的分析朝着这样一个方向展开：在陈述事件的平庸性和特殊性中把握陈述；确定它的存在条件，尽可能准确地确定它的极限，建立它与其他可能与他发生关联的陈述的对应关系，指出什么是它所排斥的其他陈述形式。 P 33
（陈述始终是无论是语言，还是意义都无法使之枯竭的事件。）
我试图确立这样一种规律性，它们连续出现的次序，它们的同时性中的对应关系，在共同时空中可被确立的位置，相互作用，被联结和等级化的转换。这样的分析旨在研究分布的形式，描述散步的系统。 P 46-47
我们使自己保持，力图使自己保持在话语本身的层次中，既不在其内部，也不在其外部。……话语并不像人们所想的那样，是一个纯粹的和简单的事物和词的混合体：事物的隐蔽网络，明显的、可见的和多彩的词链；我想指出，话语不是现实和语言之间的一个接触或者面对的狭窄表层，词汇和经验的混合体；如上述事实所揭示的，话语在实践中所持有的规则整体才是重要的。……我不把话语当做符号的整体来研究，而把话语作为系统地形成这些话语所言及的对象的实践来研究。 P 60-61
陈述过程：
1.谁在说话？
2.描述话语起源和其应用点的机制。
3.在具体情境中主体所占的位置。
概念的形成，与话语构成的统一的匿名的权力有关。……概念由于其错觉、偏见、谬误、传统而被揭示出来。 P 78
策略：
1. 确定话语的可能衍射点（不相容的和相等的对象）
2. 对决定性的特殊要求进行描述，以及基于整个话语群的种种考察。
3.非话语实践。
要想了解福柯关于主体的态度, 首先就要把握话语、陈述、话语形成 (discursive formation) 以及它们之间的关系。
陈述功能有四个特点:
(1) 命题有一个指涉, 专有名词称呼某个人, 与它们不同的是, 陈述对应的不是一个与之相互关联的事物。陈述关联的是一个“指涉属性” (referential) , 构成这一属性的并非“事物”、“事实”、“实在” (reality) 或“存在” (being) , 而是在陈述中被命名、指定或者描述的对象的可能性的规律、存在的法则, 被肯定或否定的诸关系的可能性的规律、存在的法则
(2) 陈述通过它与主体的特殊关系使自己不同于任何语言成分的系列。这种主体不是说话的意识, 不是表述的作者, 而是在某些条件下可以由不同的个体填充的位置。
(3) 如果不存在一个相连接的领域, 陈述就无法运作。此领域不是表达的实际语境, 而是一个其它陈述共存于其中的领域。
(4) 一个语言成分的序列如果要被作为陈述来对待和分析, 它就必须有一个物质的存在。这种物质性不是一个可感知的、有质量的, 呈现出色彩、声音或固态, 并且作为感知的空间被时空的观察所划分的物质性, 陈述所遵从的这种物质性的规则是制度的、秩序的规则, 而非时空定位的规则, 这种规则确定了再铭刻 (reinscription) 和誊写 (transcription) 的可能性, 而非有局限的、可毁灭的个体性。
注意区分陈述的主体和表述的作者, 无论是从实质还是从功能上讲, 陈述的主体与表述的作者都不同。陈述的主体是一个特殊的功能, 这是一个空缺的功能, 它可以由表述这一陈述的任何个体充实。在陈述的相同的序列中, 同一个体可以依次占据不同的位置, 充当不同主体的角色。如果一个命题、一个句子或者一个符合群被称为陈述, 那并不是因为在某个时候, 有人碰巧说出或是写出了它们, 而是因为主体的位置可以被指定。因而, 描述一个作为陈述的表述, 并不在于分析作者和他所说的东西之间的关系, 而是要确定:成为此表述的主体能够和应该占据何种位置。
福柯哲学的两个目标：真相与解放
真相是指在现代人生存的真实境遇，结论是现代个体被知识权利所彻底的奴役着。
解放是指个体如何从这种悲惨境遇中解脱出来，方案有两个：生存美学与局部斗争。
对于真相，福柯从权利知识伦理三条轴线对现代文明进行反传统的理解。
知识考古学包含一种反主体的认识论，谱系学创新了一种反主体的微观权利分析方法，“知识型”理论是对主体观念的历史批判， 福柯关于疯癫、罪犯、疾病、性经验等主题的一系列研究都可以归结为“把人变成主体”的过程。
（1主体标准的设定2个体的训练3标准的内化）
福柯高呼“人之死”，一是要消解现代主题观念，重新架构知识空间，二是消解主题标准型塑的现代人，重新创造生活风格。
一是哲学上“人”之死，二是现代实践中“人”（现代人）的消解。基于以主体为基础的整个现代文明。
但是福柯本人的生存美学的实践也沾染了虚无死亡的腐朽气息。
对主体的批判与解构：
后期的海德格尔（人类学，回到人是什么的主体怪圈、主体迷信）法兰克福学派、后结构主义、后现代主义等当代哲学家
福柯继承了巴士拉、柯瓦雷、康吉兰等人为代表的法国科学史传统。
同时福柯还受到尼采、康德思想的影响。
大学时的心理辅导员是阿尔都塞（掐死自己的妻子），所以福柯也23岁的时候自杀。
福柯为什么要解构主体以及主体哲学？福柯又是如何解构主体以及主体哲学的？
是否真的有必要全盘抛弃主体。
作为话语分析的知识考古学
二战以来，观念史、科学史、思想史、哲学史、文学史等专门史学领域出现一个新的概念。福柯认为考古学就是“新历史”的一种， 也就是说，考古学是一种全新的对待历史的方法。通过考古学的视角，“过去”是显现为有诸多“话语实践”相继而成的综合体。
考古学又是一种话语分析方法，一种话语分析局部话语性的方法。
陈述
1. 陈述的指涉即对象或参照方面
2. 陈述的主体
3. 陈述的连接范围
4. 陈述的物质性
第一部分 引言
没有直接马上参与关于“起源——历史——变化”的结构争论，
参与了范畴的讨论，即人类、意识、起源和主体问题的出现这些交叉错杂和相互规定的范畴。
第二部分“话语的规则性”
福柯追问在历史话语中什么样的统一性存在。
福柯尝试性提出了四种假设 ：
统一性基于客体的话语、作者的话语、话语中概念的使用、话语的理论与主题。
每一种假设并不是为话语统一提供唯一的基础，而只是话语统一的一个方面。
四种假设产生了话语形式可以得以分析的四个特定的层面：
客体话语的形式、阐释的位置与模式的形式、理论策略的形式、概念的形式。
第三部分“陈述与档案”
福柯回到了话语统一性层面，尝试阐释话语形式的最小的元素到最一般的总体性，最小的统一性是陈述，尽管它们没有单个的、稳定的统一性。
档案是陈述的一般的形式与变形体系。福柯进而阐释考古学与现时代的历史观念的不同，分析考古学关于起源、矛盾、比较与变化的四种论点。
福柯以他的考古学方法代替了连续性与一般性的观念，注重特殊性、差异、不规则的话语。第四部分“科学与知识”
福柯认为考古学分析集中在科学史的分析，福柯为考古学辩护，反对人们认为他实质上是一
位结构主义者的观点。
最后一部分，福柯总结了考古学的方法，通过对历史无意识的先验性的解读批判了先验主体解释历史的方法，同时也批判了结构主义的目的论。
全文概括
1. 背景介绍：福柯的思想可以分为两个时期。1970年以前，他花了大量时间研究考古学方法，而本书即他对此做的一个详细的描述和分析，并回答过去世人对此提出的问题；
1970年之后，他开始从话语实践的分析转变为话语权力的分析，代表作为《规训与惩罚》，其中分析了话语与权力的相互关系，知识是权力的形式，描绘了理性如何压制感性及其后果。
2.关于本书的三个基本问题
1）“知识”是什么？
2）“考古学”是什么？
3） 如何用“考古学”的方法研究“知识”？
3.引入考古学的概念
传统研究方法：由意识进步论和理性目的论建构起来的，这种主观思维中生成的模式总是想造成“线性模式”基础上存在同质的关系系统的历史主体，并呈现出从低级到高级、由起源到终结的不间断的发展过程。这种方式依赖于过时的不受约束的连续性观念，这种历史是自恋的表现，因为这种历史连续性寻求一种持续的人的主体的先验意识。
考古学方式：从根本上驳斥了这种传统历史研究中的“线性模式”，它不再制造任何类型的历史总体性，而是分析这些非连续的不同序列中的断裂层是如何被建构成连续总体的。他强调历史事件的偶发性、断裂性。每个事件，每个序列，每个断裂都只能说明它自己，而不是其他事件。
4.引入话语的概念
福柯提出了考古学这套理论，并考虑它可能的应用范围。为了理解这种分析模式，就要回到话语，从话语分析出发。
5.陈述的概念
话语是由与其相关的陈述构成的。分析话语实践的过程就是对其中具体的陈述进行形成类型、层次的差异性分析，从而理解什么是“知识”。
6.话语实践
定义：实践是一个过程；话语实践是形成话语所言及对象的过程（话语对象的生成过程）。
对象：具体陈述
目标：发掘差异
7.知识的含义
文中的解释：
1. 这个由某种话语实践按其规则构成的并为某门科学的建立所不可缺少的成分整体，尽管它们并不是必然会产生科学，我们可以称之为知识。
2. 知识是在详述的话语实践中可以谈论的东西。
3. 知识，也是一个空间，在这个空间里，主体可以占一席之地，以便谈论它在自己的话语中所涉及的对象。
4. 知识还是一个陈述的并列和从属的范围，概念在这个范围中产生、消失、被使用和转换；最后，知识是由话语所提供的使用和适应的可能性确定的。
福柯采用考古学的方法获得知识将超越单纯科学的范围。因为在考古学的历史中，我们试图揭示的东西是那些产生某种知识，而这种知识在获得科学的资格和作用的情况下的话语实践由此可见，知识不只是被界限在科学论证中，它还可以被界限在故事、思考、叙述、行政制度和政治决策中。
8.考古学
考古学的理论特征：
1) 不连续性
2) 对“主体”的摈弃
3) 文献处理方式的改变
福柯认为，对话语实践进行分析以获得真正的途径乃在于他的“知识考古学”。考古学确指一种在已说出的东西存在的层次上探究描述的一般主题：实施于它的陈述功能的层次，它隶属的话语的形成层次和档案的一般系统的层次。考古学的问题是确立话语的特殊性；指出话语所发挥的规则作用在哪些方面对于其他话语是不可缺少的，提出它的界限、断裂、转换和时间性，而不是把一个概念同一个社会结构联系起来的因果连贯性。
考古学并不贯穿意识一知识——科学这条轴线，因为这条轴线不能摆脱主观性的指针，它贯穿话语实践——知识——科学这条轴线。
简而言之，考古学方法是从一种认识型出发描述历史现象，且特别关注在历史话语的断裂空间中主体是如何显现的。并且对他之后分析权力与话语的关系做了一个很好的铺垫。
