人类的叛变

这本书的标题，实际上译错了。Stanovich绝不是想说人类“叛变”，哪有一个人大声疾呼，号召同胞“叛变”的，实际上是反抗，是要反抗基因（还有meme）的无情统治和利用，是要革命，革基因和meme的命然后人类自己当家作主。不过，看上去是Stanovich弄错了，这个错了的标题反而表达的是对的：人类叛变了。Stanovich用拟人化和理查德道金斯的对基因的拟人，都走过了头。当然，Stanovich和道金斯都反复解释了他们为什么用拟人；用拟人有好处，“拟人”是一种meme带有的易感染属性，就好像给破铜烂铁镀了金，闪闪发亮吸引人的眼光。对大众或许是有好处的，这就像《妙法莲华经》中所提的“便利之法”，房子着火了，跟孩子们说“大门外有好东西，快去看”，骗他们出去救他们一样。但是这样说难免有点瞧不起大众——错了，人类99.9%的人都是这么笨蛋。时不时有人会跳出来反驳我：你难道不是人类？当我说“中国有什么问题，外国有什么好”的时候，他们就跳出来说“难道你不是中国人”，当我说“男人不是东西，女人都很香”的时候，他们跳出来指着我的鼻子说“难道你不是男人”，这种思路来自一种“联盟和党同伐异”（见Gazzaniga的《人类的荣耀》）本能，原则是：为了利益，不要贬损自己人，而要打击敌人；永远不要说自己人坏话，只说敌人坏话；儿不嫌母丑，狗不嫌家贫。李银河老师曾捍卫人民“换偶”的权利和同性恋的权利，然后被很多人骂，感觉很沮丧且愤怒要撂挑子，毕竟她是为了大众而不是自己。我很多时候也是同样的感觉，怀疑是否值得帮这些人。罗老师表态说，要坚强。他自己也采用这样一种彪悍的风格：踩上了狗屎也能让狗屎后悔。这就是我爱罗老师的地方。更何况，只有部分人才这么2，还有很多吃瓜群众，里面还有很多善良的心灵，为了他们也值得跟坏人或2货斗争一下，只要他们不是中学生。

从Stanovich这里，可以看到，拟人化可能会把自己的思路引入歧途。从这个意义上说，洛克反对the abuse of words中，反对用修辞代替推理，或退一步说，要避免修辞污染逻辑，是很有道理的。诗一般的语言，或晦涩的哲学语言，除非作者有着神灵一般的智力，能够时刻防止自己在逻辑上出现失误，否则应该避免使用这种风格的语言。Stanovich在本书中把基因和meme拟人化，给自己挖了很多坑，然后自己跳进去了。他说，令人震惊的是，难以置信的是，备受屈辱的是，人的存在是帮助基因辅助的工具。他引用道金斯的话说，永垂不朽的是基因，不是我们。于是他开始责怪起基因来。但是，为什么我们会这么震惊或屈辱？是因为我们有一种“优越感”，就像Stanovich自己说的，干扰了我们自己认为的在宇宙之中作为“万物之灵”的感受。但是这种感受是错的。从一个错误的感受出发，你能得出什么正确结论？应该反过来看。正是因为基因和meme，才造就了我们。没有基因和meme，就没有我们。Stanovich在书中反复说，基因的目标是繁衍，但是没有一个人把繁衍这个基因的目标当作自己的目标，而且也不应该把基因的目标当作自己的目标。不妨，按照Stanovich的这个推理，我们放弃繁衍的目标。繁衍有理由吗？你想生孩子，要个孩子，你为什么会有这种想法？是基因，给你设定了这种冲动和欲望。既然不是你自己发出的冲动和欲望，那么，你为什么还要遵从这种欲望和冲动呢？你不是被基因给奴役了吗？你不是要反抗、解放，要自由吗？那么你就要放弃基因给你的设定。这样，人类一代之内就会灭绝。Stanovich在书中从未清晰考虑这一点，他说，自动系统（生养孩子的欲望和冲动来自此系统）只是为了基因目标，分析式系统是为了我们自身的目标，所以我们要用分析式系统反抗这个自动系统，那么，在生养孩子这个问题上，我们的分析系统能给我们提供什么东西？分析系统说，满足你的欲望和冲动，能够让你开心，所以你应该生养孩子——难道这不就是自动系统要做的事吗？

所以Stanovich的分析，所谓自动系统是为了基因的利益和目标，而分析式系统是为了载体的目标的说法是有问题的。Stanovich的整个分析式系统，狭义上说，提供了一种工具理性，即如何实现欲望，比如说想发财，于是计划抢银行；他还提到了一个“广义理性”，但是广到哪里？广到对欲望进行评估，如何评估？看是不是想要这个欲望——即提出一个多层级欲望结构。比如说，一个胖子，想吃甜食，这是他的一阶欲望或偏好，来自自动系统；然后，对这个欲望或偏好进行分析式评估，比如，他想保持对女孩的身材吸引力，所以产生了一种新欲望：不想吃甜变胖。这就是二阶欲望或偏好，否定了他的一阶欲望或偏好。但是，他可能还有一种新的想法，比如人生短暂，痛苦地（不吃甜）做一个瘦子，不如痛快地（吃甜）做一个胖子；而且，吸引女孩的不是男人身材，而是男人的财产和地位。这或许可以说是三阶偏好或欲望，否定了二阶欲望，肯定了一阶欲望。这就是分析式系统带来的欲望链的评估。问题在哪里呢？这种理性，是从下往上走，没有立足点。一个新的说法、价值观，就会带来一种反转。所以，Stanovich认为，某些观点声称总是要用高阶欲望代替低阶欲望，这是错的。但是，Stanovich自己也没有找到一个立足点，他引用Susan Hurley的观点说，有些哲学家想找一个最高点作为立足点，不仅没有，而且不需要。Susan Hurley2007年在普林斯顿大学去世，享年52岁。我虽然完全不赞同Susan Hurley的观点，我认为存在一个至高点，而不需要Stanovich不得已而提出的所谓纽拉特式的做法，但是我还是很难过。

Stanovich转引Dennett的说法，认为人类的存在，是一种进化算法的产物。或许可以说，世界上存在两种本质，一种是基本定律，就像引力、电力，或存在一种大一统的力，或某种法则；其二是算法。我记得这个说法已经由Harari Yuval提出。其他的，就是在自然定律和算法下呈现出来的现象。人类也是如此。没有基因想要什么，没有meme想要什么，它们不会“想”，没有目的和意图。Stanovich同样引用了Dennett的说法，我们大脑有一种倾向，把会动的东西看出意图来；在基因和meme中，也是犯了这个思维错误。就像电脑上一段会自我复制的代码，难道我们会认为它们真的有生命？但是我们就是感觉它们有生命。这是我们大脑一些自动系统给我们带来的不可撤销的错觉，虽然说可以override，但是始终有一个错觉的幽灵在旁边徘徊。基因，实际上就是类似一段代码。从这个意义上，和meme一样，我们并不需要拟人化。生物机器似乎还有一种机制，就是不需要繁衍，而是永远不死。显然，这种算法的问题在于，不能保证不出现意外。假如说让你的细胞循环永远能够以新生细胞代替旧细胞，器官从不衰老，让你长生不老，但是不能保证你：上街被撞死；在家被电死；吃饭被呛死；夜里被吓死；看抗日片被恶心死。所以这种算法不是好算法。说来说去，还是当前这种短命个体的不断繁衍才是较好的算法，甚至可能是最好的算法。既然是一种算法，就是中性的，没有任何意义和价值。Stanovich说，总有些人，想从人类的起源中寻找生命的意义。这是很傻的做法。自然都是中性的。所以，我要说，所有的自然主义基础上，寻找意义、价值的做法都是错的，尤其是自然主义下的道德伦理，这是自相矛盾，自然主义就不可能存在道德伦理。或许有人会觉得不对，因为自然进化出来了“道德”。自然进化出来的道德不是“道德”。比如父母为子女的牺牲和奉献，是不是一种道德？你以为是一种道德，那么基因是不是要偷笑了？进化出来的父母对子代的投资，正是为了实现Stanovich所谓基因的利益和目标。按照Stanovich的说法，自动系统是为基因目标服务，那么自动系统要我们牺牲奉献自己为子女考虑，我们的分析式系统应该如何反抗呢？我不认为Stanovich的分析式系统会有何异议，毕竟，既然也是从欲望出发，看到这种为子女牺牲自己也快乐，或者符合价值观“道德”，Stanovich的分析式系统也支持这种自动系统的结论和行为。

也就是说，Stanovich所谓分析式系统为载体利益，只是“可能”和自动系统冲突。也就是说，“基因目标”和“载体目标”有时候利益重合，有时候利益冲突。Stanovich以爱吃脂肪和戴套做爱为例。他说，爱吃脂肪是自动系统的产物，但是我们今天知道，脂肪吃得多了会折寿，所以要否决自动系统的这种欲望；他又说，我们今天做爱戴套，给载体带来了快乐，但是损害了基因的利益。可以看到，Stanovich提出的自动系统的不良之处，来自这些自动反应对现代环境的不适应。不适应的部分有多少呢？Stanovich没有说。那么，适应的部分如何看待呢？他也没有说。Stanovich还提到，分析式系统，同样也有一部分为基因目标服务，比如前面提到的我们的理性肯定“亲代投资”行为。这样，实际情况就复杂了起来，不能简单说，自动反应系统就是为了基因的利益，分析系统就是为了载体的利益。分析系统同样也可能损害载体的“利益”，比如来自宗教的信仰可能让人禁欲、牺牲自己；自动系统也可能为了载体的利益，就是载体利益和基因利益重叠的部分。甚至可以说，除了“动机”部分，其他的自动系统都是为了载体的利益服务——此处针对人类和会动的动物。自动觅食、找配偶系统，都是为了载体的利益。Stanovich提到，基因只在人类没有完成繁衍前照顾载体，一旦没有可能繁衍了，就happy看着载体无论以哪种方式解体。这就是Stanovich掉进了自己挖的拟人坑，终于把自己带到了坑里。基因作为一种算法，是从零开始的，而且这种算法能力有限。不存在一种神一样的基因，有能力管你载体利益，但是不管，还幸灾乐祸。基因能够形成一种算法，保证你人类载体在繁衍之后死亡，已经是非常之困难，进化了百万年之久。你看人家没让你满意，就说人家缺德？

实际上，是“人类”，托了基因和meme的福，才有了今天。如果说不以中性态度对待，那也不能恶毒攻击人家，而应该感谢才对。正是基因和meme造就了“我们”。在动物身上，没有造出来。它们没有自我意识，它们也不知道自己的存在是怎么回事。我们现在知道，我们是进化出来的一种产物。固然，我们发现，基因和meme不是竭诚为我们服务的，但是，为什么会有这种基因和meme应该竭诚为我们服务，否则它们就良心大大地坏了这种想法？还不是人类有一种愚蠢的自大和优越感，以为宇宙都围着地球转，地球围着你转。我以为，Stanovich实际上就是陷在这种偏见之中，始终没有爬出来。我们实际上不是宇宙的中心，也不是万物之灵。我们只是进化的一个产物。甚至，还得承认，我们实际上是这个过程中的一个副产品。但是，如果副产品产出了我们，为何不能看作是一件乐事？悲观者会看到凄惨的处境，觉得没人照顾，还有很多困难，宝宝心里苦——或许Stanovich有此嫌疑。反之，乐观来看，我们应该庆幸，竟然有机会产生“我们”。毕竟，正如Stanovich所说，我们人类的出现，只是一个偶然的产物，并不是必然。或许，西方人是被宗教中“上帝宠幸的子民”这种想法宠溺下惯坏了。当然有很多困难。就像Stanovich和其他许多人所看到的，我们的理性有限，我们还受到自动系统的极大影响。实际上，如果要真的追究自我的话——Susan Hurley以为找不到一个真正的自我，我以为可以——会发现一个更加困难的事实：这个称得上自我或人的灵魂的东西，正如Stanovich所说，不是意识，更接近理性，是一个“认知系统”，实际上就是笛卡尔的“a thinking think”，那个“我思故我在”中的正在思考着的东西。这就更悲哀了，因为这引发了灵魂和肉体的分离。正是由于存在这种分离，才有我反复引用的罗素对苏格拉底的评价：他来自上天的灵魂，对尘世的肉体有着完全的控制。实际上，这就是我所说的至高点。我就奇怪，为什么到目前为止，除了苏格拉底、康德这些古典哲学家，我所读到的现代哲学家的书里，没有一个人注意到这种纯粹理性的存在，却始终在欲望和工具理性里徒劳地摸索？