五星好科普，趣味十足，文理兼收，而且深奥得很哦！

正文：

这是一本可读性非常好的脑科学科普书。

语言中性、精确，表现稳定。内容生动，行文流畅，阐述的对象形象鲜活，讲述的脉络由浅入深，深入浅出。我的兴趣一直被作者牵着走直到读完。这本书在写作层面上的完整性和乐趣性，堪比经典物理科普《汤姆逊先生奇遇记》（现在叫《物理世界奇遇记》）。

本书分为三大部分。第一部分由著名的病例盖奇切入，逐渐为读者展开脑科学研究的对象。第二部分集中阐述脑科学研究的发现。第三部分作者以脑科学研究的进展为基础，对文化、哲学等领域进行了一番思索。

我觉得当下最该了解的，正是脑科学及相关研究。我们的感觉、感受、情绪、情感、思维的过程、脑中不断发生的事情的细节、意识、感性和理性、什么是“自我”等等，这些研究和发现真是太有启发了。智者总说“了解自己”，还有比脑科学研究更直接的吗？

而且，这本书不可避免地伸向了哲学。书名叫做“笛卡尔的错误”，可书里第一部分没有提到，第二部分只埋下一句伏笔，直到第三部分（也就是最后一部分）才谈到这个题目。虽然我觉得作者这个人在给自己的书起名字的事上，品味有点难以捉摸，但读完之后感觉也并不为过。读到第三部分时，我脑子里不断闪现“哲学病”三个字。因为我以为当下大众流行中对哲学的追捧和喜好多少是病态的。我百度了一下，“哲学病”首先联系到的是维特根斯坦的那个说法。我还没有读过维特根斯坦，只是从别人嘴里听说。

我毕竟是认真读过几本哲学书的。哲学在西方遥远的过去其实是一个大杂烩，但凡对世界的思考都会包含在里面，因而才被尊为高超的智慧。我以为它们既然能统称为哲学，主要是因为那时候人对自然的认识毕竟有限，全写在一起也用不了多少字，所以那时候一个哲学家可以用自己一生有限的时间，将各种问题思考个遍。但历史的轨迹清清楚楚地显示，但凡受了数学工具点化的方面，在最近几百年的时间里陆陆续续地单干了，它们综合起来就叫做自然科学。我粗浅的看法就是这么粗暴：数学工具决定了一门学问的性质。社会科学到今天也不该被称为“科学”，因为它里面没有有效的数学应用（有也只是鹦鹉学舌式的），因而它仍然和目前的哲学难解难分。而当下这整个的社会科学和哲学搅合在一起，而且感染了文学和艺术，尤其是文学批评、艺术批评、现代艺术商业运作等方面，它们一起正在发生着“哲学病”。

我不是专家也不是学者，我感到的“哲学病”只能用我十分简单的语言来表达：总说些脱离实际的话。有时候在某些专家、学者嘴里听到同样的话，我拍手称快。他们的表述自然精确很多，但意思都一样：总说些脱离实际的话。为什么自然科学值得信任？因为它以数学为工具，以观察-假说-预言-验证为方法。而更关键的是，无论如何，它总能付诸实际。费曼有一句至理名言：我们还造不出来，就说明我们还不理解。

一定会有人在此处想到“实证主义哲学”。总是有人在别人提到自然科学已然全面取代哲学最高智慧的地位、当下的哲学已经是一具没有生命的空壳、当下的哲学仅有作为哲学史研究的价值了……诸如此类的话时，要提到“实证主义哲学”。把实证主义哲学和自然科学相提并论的人，只能说明他两方面都不理解。实证主义哲学不是自然科学，它仍然是哲学里的一种想法，和自然科学没有半点关系。实证主义哲学是在哲学内部对自然科学停留在表面的模仿，且它仍然是限于在哲学内部运用的，无论对象、方法都没有跳出哲学。所以它怎么能和自然科学相提并论呢？还是哲学内部换汤不换药而已。费曼还讲过一个生动的比喻：一个南太平小岛上的原始部落，有一天意外看到了飞机；他们按照自己的印象，用木头和布搭了一架飞机，或者说飞机模型，然后每天祈祷神，让它飞起来。费曼那时候就是针对社会“科学”说的。

“哲学病”在我看来的核心症状就是，他们讲起“爱”、“情感”、“非理性”这样的词汇，完全只是符号操作。而这种脱离实际的符号操作，在本书作者看来就是意识形态的思考方式。其实很多人已经很清楚一件事了，每个哲学家都或多或少地承认，理性本身没有基准，否则从古希腊直到今天讨论了两三千年还没有定论的事情缘何还在继续讨论？问题的解决办法显然不在他们的视野里，而他们似乎着了魔一样就是不向解决办法存在的方向看，简直病得荒唐。

自然科学，生物学，尤其是脑科学，显然指出了“哲学病”的解决方向。随着人类开始使用自然科学的方法研究意识现象，理性、非理性等等如今哲学还保有独一无二的使用权的题目也开始要分离出去了。这同时意味着，自然科学已经开始将哲学剩下的躯壳也要一并同化了。我不觉得这样不好。同化不等于替代，只是意味着，至少请钻研、热爱或仅仅是爱好哲学的人多学一学自然科学，受一受自然科学思维方法的锻炼。而且《笛卡尔的错误》的作者也说了，自然科学和哲学二者我们都要学习。而且我相信，历史中那些伟大的哲学家假如放在今天，一定会比他们的崇拜者更关心认知科学、脑科学。叔本华、康德、斯宾诺莎、笛卡尔等人的著作，一上来的部分无一例外都是关于认知现象的观察。

PS：

有一个小问题我想分享一下自己的认识。书中多次提到研究对象的“复杂”，“复杂”这个词似乎我们不暇思索地以为自己是了解的。不，其实我们很可能并不了解。《为什么需要生物学思维》里提到：“请想象一下，有许多水上浮标被绑在一起，漂浮在水面上。当一艘船经过时，其尾流会形成一个个小波浪，从而使浮标一个个动起来。但是，每个浮标都无法单独‘行动’。因为每一个浮标都通过绳索连接着不同重量和大小的其他浮标，所以任何一个浮标的行动，都会带动其他浮标产生相应的行动。这些行动还可能会引发意想不到的反馈过程，也就是说，浮标的行动会间接地影响到自身。于是，船的简单尾流，在这个复杂的浮标网络中引发了大量级联式的行动。如果船以其他方式驶过，比如以另一种速度或角度驶过，那么浮标的行动可能会完全不同。”想象一下，一元一次方程、二元一次方程组之类的我们似乎还可以应付，五元六次方程组呢？微分方程？我们的脑袋已经爆炸了。该书还解释了一个“复杂的系统”何以形成的四个基本因素：吸积，交互，必须处理的例外情况、普遍的稀有事物。读着《笛卡尔的错误》，读者可以站在“复杂”和“复杂系统的成因”的角度来启发理解。

而如何理解“复杂”这件事，用《笛卡尔的错误》里讲到的直觉与思考的关系来说，也很有趣：我们一开始学习“复杂”这个词的时候，逐渐建立起了对“复杂”这个概念的直觉，然后不断运用着；但是我们应该不断地反思，在面对新的情况时，更新自己对“复杂”这个概念的认知，改善自己的直觉。对已经建立了直觉而不再通过反思而改善原来直觉的人，就是不接受新鲜事物的人、固执的人、主观成见的人、不具有开放性的人。还有一个更好理解的、可能不太恰当的比喻：A问B读《红楼梦》吗，B说自己十年前读过。A劝B有空了再读一读，B果真又读了一遍，然后对A说：现在读《红楼梦》，感叹比十年前读时还要好得多啊。