千古评说，人言言殊

读完了《胡适还是鲁迅》。

鲁迅先生逝世七十周年那天，觉得应该做点什么来纪念先生。《鲁迅全集》是曾经读过的，不妨再翻上一翻。但后来还是跑到了书店里，看到了这本书，买了来读。
　　
但其实在我心中，对这样的问题是很不以为然的。鲁迅与胡适，现在俨然已经成为知识分子两条不同道路的代言人。在他们自己生前，大约是并没想到代言什么阶层或者道路的。如今，我们将他们举为代言人，无论对鲁迅还是胡适，都是强加于人的。这样的鲁迅或者胡适，不过是我们自己的鲁迅或者胡适罢了，并非真实的他们。也并不符合他们一生所追求的自由、民主和理性的精神。如果鲁迅或者胡适地下有知，大概是要莞尔的。

给我的感觉，整部书中，对鲁迅与胡适，除了极少数人，大多是有抑或者扬的倾向性的。李慎之、谢泳、林贤治等人则更为明显。这是很奇怪，但又是很符合中国人的思维方式的。对于历史人物的臧否，我们历来习惯了非此即彼、非左即右，总是很难做到真正的宽容与温情的理解。对胡适与鲁迅的肯定我们不用再说，只说对他们的非难或者质疑。对鲁迅，无非就是说他被某党利用，成为专制的一面旗帜。这是很奇怪的论调。鲁迅先生在追求真理的道路上，无疑是极端孤独而且常常近于绝望的，一旦遇到象矍秋白那样天生具有文人气质和民主作风的共产党人，与国民党相比较之下，一时引以为知己，其实并没有什么可值得指责的。而后来鲁迅对于周扬的反感和与已经成为某种工具的左联的分裂，也说明先生和某个党决非同路人，这也是勿庸置疑的。鲁迅先生不是火眼金睛的孙悟空，也不是前算五百年后算五百年的诸葛亮，不可能预见到几十年以后的世界。况且，某个党在某个时期，也确实是曾经可爱过的，哪怕是伪装的可爱。不然，我们就得说，49年前后那些留在大陆的大批优秀知识分子都是既瞎又盲的低能儿。至于有人说鲁迅的文字之所以能被人利用，是因为他的文字太过晦涩，具有绍兴师爷的遗风，这就不仅是无知，而是有意的抵毁和恶意的诽谤了。

对于胡适的质疑，也无非说他后来进入国民党政权，为国民党奔走，甚至闹出了“总统候选人”的笑柄。这真是对前人的苛求。中国的知识分子与政治，从来都不曾脱离过干系，即使长期接受西方教育的胡适亦是如此。今天，我们已经比鲁迅胡适们占了几十年的便宜，试问一下，真有哪个标榜为知识分子的文人能拒绝政治的诱惑吗？“修身齐家治国平天下”，几千年的浸淫岂是一朝一夕能够脱离的？其实每个人与传统的辞别都是不彻底的，不是我们不想彻底，而是没法彻底。在风雨飘摇的岁月里，胡适无疑是知识分子中最清醒的，也应该是最痛苦的。他以他的大智慧，看透了伪民主和伪自由，但看透了又如何呢？谁也不能拔着自己的头发离开地球。他对于自由与民主的追求，决定了他是不可能为任何专制极权的党和政权所欢迎的，他在台湾后来的遭遇也证实了这一点。但制度与制度，没有最好，却有较好。他的选择，无疑是明智的。

对于历史名人，千古评说，人言言殊。在我看来，如果说胡适是自由、民主、科学、理性的一颗种子的话，那么鲁迅先生则是辛勤的农夫，用自己的行动和血泪浇灌着这片土地，使它更适合种子的成长。没有鲁迅般的斗士，胡适的一切只不过是不切实际的空中楼阁；没有了胡适般的温和的坚持，鲁迅在黑暗中的抗争，最终难免会走向绝望与虚无。
　　
鲁迅与胡适，看似对立，但其实是做着相同的工作，如果从历史的眼光看，他们两人，构成了自由、民主、科学、理性精神的合力。没有任何一方，都是不行的。