西式的指责·中式的悲伤
马基雅维利这本著作从问世开始，一直以来可以说毁多于誉，在读这本书第一次的过程中，我还没有怎么感觉到里面有什么太坏的（相对于韩非子），很多人也喜欢将它与韩非子相提并论。但是，后面我觉得，这本书的写作逻辑和韩氏还是有很大不同的，起码作为基础的人性假设我认为就有所区别，而不是周围朋友所说的都是建立在人性恶的基础。韩非子所谓的人性，实际上是基于人性好利，所谓好利，应该是好为君主所利用。可以说，从这个方面出发，韩的学说中“利"字贯穿始终。马氏的人性观，实际上应该还是建立在基督教神学的人性恶基础中，和中式的人性善恶可以相互转换观不同，他们认为人一生带有原罪，不会因为一时善行而成佛，从这个逻辑出发，他不会更多关注用严刑峻法改造人民。
这本书之所以广受指责，更多的我想是马氏一直在论证和劝告的主题是君主应该为成就帝业放弃个人道德和不择手段，这是表面的，每个人都会有的第一印象，还有一个重要的地方，我觉得他被责难还因为一个问题——自然法，全书完全没有一句提到欧洲传统的自然法概念！这恐怕不能不被认为是大逆不道。如此一来君主的所作所为的合法性从何而来？
无论如何，我还是觉得这本书被誉为近代政治学开端是有其价值的，且不说他使政治行为摆脱了自神学信仰以来的伦理束缚（我认为韩实际上也没有摆脱），更重要的是他的学说头一次创新性的将个人道德与公共道德，即私德与公德划分开来。很遗憾，中国尽管韩非子妙笔生花，一直到现在，我们还是公私德不分，否则也不会出现某地以官员是否对家庭孝顺忠诚为考核标准了（那个贪官不是为家庭牟利的？和绅对其子其家族应该算很好吧，留下多少财富，多少清官对家人严苛，甚至大义灭亲？）这些与后面文艺复兴的成就遥相呼应。
韩非子写的的确深刻，文笔的确优美，我很喜欢。但是没有打开一个时代的序幕，却象征了一个黑暗的开始。韩非子作为战国末路中一个集大成的宗师，却标志了一个思潮的终结，而无法带来一个新的思维理念，何其悲伤？政治思想早熟之时却过早萎靡，何其遗憾？
君主论当然也还有很多问题，马基亚维利的写作方式基本上都是建立在经验主义上的，全书过于看重手段，而没有构建出一套政治哲学的体系，这注定了其往后为人指责为肤浅留下把柄，而且可以老实得说——马氏的理论即使不是如历史上一样与当时意大利掌权者失之交臂，恐怕也不会有什么作为。
为什么？马基亚维利沉浸在罗马帝国夕阳余晖下太久太久了，以至于对时局敏锐的他居然对即将发生的科学变革置若罔闻，即使是惨败于法国新发明的火炮作战下，他的著作《兵法》依然在探索的是利用步兵队型摆脱火炮的最大杀伤，而没有预示到科技革新所带来的巨大变革。
马基亚维利，一个因老实直白的陈述手段而饱加毁损，生不逢时而没有发现时代脉络的伤心人物，与东方那位同样生前死后都注定不得安宁的思想者遥相呼应
这本书之所以广受指责，更多的我想是马氏一直在论证和劝告的主题是君主应该为成就帝业放弃个人道德和不择手段，这是表面的，每个人都会有的第一印象，还有一个重要的地方，我觉得他被责难还因为一个问题——自然法，全书完全没有一句提到欧洲传统的自然法概念！这恐怕不能不被认为是大逆不道。如此一来君主的所作所为的合法性从何而来？
无论如何，我还是觉得这本书被誉为近代政治学开端是有其价值的，且不说他使政治行为摆脱了自神学信仰以来的伦理束缚（我认为韩实际上也没有摆脱），更重要的是他的学说头一次创新性的将个人道德与公共道德，即私德与公德划分开来。很遗憾，中国尽管韩非子妙笔生花，一直到现在，我们还是公私德不分，否则也不会出现某地以官员是否对家庭孝顺忠诚为考核标准了（那个贪官不是为家庭牟利的？和绅对其子其家族应该算很好吧，留下多少财富，多少清官对家人严苛，甚至大义灭亲？）这些与后面文艺复兴的成就遥相呼应。
韩非子写的的确深刻，文笔的确优美，我很喜欢。但是没有打开一个时代的序幕，却象征了一个黑暗的开始。韩非子作为战国末路中一个集大成的宗师，却标志了一个思潮的终结，而无法带来一个新的思维理念，何其悲伤？政治思想早熟之时却过早萎靡，何其遗憾？
君主论当然也还有很多问题，马基亚维利的写作方式基本上都是建立在经验主义上的，全书过于看重手段，而没有构建出一套政治哲学的体系，这注定了其往后为人指责为肤浅留下把柄，而且可以老实得说——马氏的理论即使不是如历史上一样与当时意大利掌权者失之交臂，恐怕也不会有什么作为。
为什么？马基亚维利沉浸在罗马帝国夕阳余晖下太久太久了，以至于对时局敏锐的他居然对即将发生的科学变革置若罔闻，即使是惨败于法国新发明的火炮作战下，他的著作《兵法》依然在探索的是利用步兵队型摆脱火炮的最大杀伤，而没有预示到科技革新所带来的巨大变革。
马基亚维利，一个因老实直白的陈述手段而饱加毁损，生不逢时而没有发现时代脉络的伤心人物，与东方那位同样生前死后都注定不得安宁的思想者遥相呼应
有关键情节透露
