当然值得读！

由于本屌给了四星，导致本书的评分从8.0变成了7.8，实属罪过。但给五星吧，又觉得差那么一丁点。

第一，翻译大体可靠，但有少数句子显然是没有理顺的。至于Imagery翻译成意象，并不是不可以。文内这个所谓的“意象”时常接近于“模型”，有时候干脆就说“模型或意象”，无疑强调了其构型的方面——而这是“意象”这个词的中文意思难于直接表现的，也许“图式”更靠近些，但这个词有固定的用法（对应schema）。无论在认知科学还是城市研究中，“意象”（Image）概念也都仅仅是暗示了“结构”。而Imagery带有一种具现和挪用的意味（pictures, photographs, or objects that represent an idea/ the use of words or pictures to describe ideas or actions in poems, books, films etc.），把Image和Imagery翻译成同一个词是有问题的。

第二，本书的基本论证结构是不完善的。作者的主要论证逻辑是：1.科学知识的形成总是包含多种来源，其中至少有接触客观物理实在而形成的经验基础、个体不稳定的心理因素、既非物理实在又非个体心理的第三种客观来源；2.这第三种来源被认为是作为客观实在的社会。严格来说，对科学知识来源的说明主要是对密尔、弗雷格和拉卡托斯的论证进行了综合。但这些说明并不能指出第三种来源是什么，因此作者自己做了下一步推理，即第三种来源就是社会。对这个推理的论证有两个方面，其一是类比涂尔干的《宗教生活的基本形式》，这充其量算是其灵感来源；其二是举例说明，也就是科学史上许多转变（其实质就是两种模型的冲突）和一般的社会认知模式转变（也就是两种广义的模型的冲突）是相似的。这里面问题就很多了。

首先，正如作者所说“社会成分始终存在……而并没有说社会成分是知识唯一的成分……所有各种法则都将存在……其他发挥作用的因素越稳定，它们（引起变化的部分）就会变得越容易识别。”这无疑诱发了关于程度或者说比例的疑问。是否在某些情况下社会成分也好、个体心理因素也好所占据的比例或部分会下降，从而使得来自于客观物理实在的成分上升，这样科学知识的认识就更加靠近客观物理实在——那么我们就可以定义一种科学的有目标的进步了（本书认为并不存在一种有目标的科学进步）。

其次，本书提供的论证无论如何都不允诺“第三种客观因素”必定来自于社会。S由A、B、C构成，C具有一些特征——弗雷格所指出的部分是相当柏拉图主义的，即一种抽象的客观性，我们不如把它称为不可见但客观存在的宇宙运行规则：“它并不是思想的创造物，并不是某种心理过程的产物，而只不过是人们通过思想来认识或者来理解的东西”。规则并不是个体思想创造的，也不能通过感觉得到，而是一种客观实在，通过它在人类理性上的投影人们得以（或多或少地）认识它。关于C是什么的问题，显然存在着不同于“C是社会意象”的替代选择，而这类选择在本书中并没有被排除掉。当然，我们也可以反过来，直接证明“C就是社会意象”或者“C主要就是社会意象”。因此，作者认为弗雷格的客观存在其实是“制度化的信念”。其证明是在不同的社会条环境下，存在不同的可替代的科学模型，而这些模型实质上是不同社会意象的科学版本。这里至少发生了两次跳跃：1.不同社会环境和不同社会意象存在因果关系吗？社会意象究其根本是否可能同样来自于物理实在（从而受技术进步控制）？2.同样由于“其他发挥作用的因素越稳定，它们（引起变化的部分）就会变得越容易识别”，是否在某些时候社会意象的作用消失了？那么这一理论还具有普遍性吗？应当说，整个论证过程中是相当冒险的，跳过了许多需要仔细考量的部分而快速抵达社会意象。

毫无疑问，给本书四星也绝对是值得的。一方面它提供了一种承认物理实在的社会文化相对主义通路；另一方面，书中提供的科学史解读非常有趣，比如对“整体大于部分”这个观念的说明。尽管我熟悉康托尔集合论的相关理论，但从未触及无限集导致“整体等于部分”这一洞见。这是一本非常精彩而值得一读的书。我读弗雷格的《算术基础》已经是七八年前的事，读拉卡托斯也过去了数年，许多内容的潜藏意图在本书中才第一次发觉，真不知是幸运还是遗憾了。