魔幻的并非红会

从9年前郭美美事件到本次武汉疫情再次把红十字推上风口浪尖。到了全网愤怒的地步，我们会好奇为何红十字多年以来死性不改？就在备受质疑后红会仍然没有给出实质性的回复和惩罚。

其实作为普通人，我们要明白当谈论政治和权利时，我们谈论的不是意识形态，国籍或者祖籍或者文化，我们需要明白我们谈论的是有名有姓的领导人的行为和利益，而不是什么国家福利，共同福祉，普遍利益。

我们把决定一个独裁体制政权的关键因素分为

名义选择人（可相互替代的选择人，普罗大众）--实际选择人（体系内部人员）--决胜团队（起关键性作用的人）

红十字在中国无疑是一个独裁体，而在独裁体制中，我们普通人网民的愤怒仅仅是无数可相互替代人的愤怒，丝毫不影响当权者，作为当权者只需要对自己的决胜团队负责即可。从政治角度来看红会是很成功的，他能弄清楚谁哪些人是决胜团队，还能弄清楚钱在哪里。只要搞清楚这两个问题，他的统治就不会动摇。

作为普通网民哪怕红十字会做了再离谱的事情，由于大家只是可相互替代者，所以红会不会受到一点点影响，其实中国红会可以作为一个很好的政治案例去让政治家学习。

在一个决胜团队很庞大，比如民主选举国家内，通过私人回报来收买忠诚的代价太大，钱会被极大的摊薄，比如现在红会有5000万现金，仅需要收买100人的忠诚，平均每人会获得50万，而如果他是一个民主组织，他需要收买1000万人忠诚甚至更多，每个成员能得到的钱就少的可怜。你可能为了50万出卖同胞，但绝对不会为了五块钱出卖同胞赞成贪腐。

所以依赖大型致胜联盟的，较民主的政府（或组织）会趋向于把钱花在能增进普遍福利的有效公共政策上。而财政也更透明。这接近詹姆斯 麦迪逊倡导的理念

相反，独裁者，君主，军政领导。大部分企业领导人，只依赖一小群不可或缺者，如马基雅维利之言，他们以公权资源，回报私人的方式收买致胜联盟忠诚。比如红会。

领导人需要有钱来让支持者开心，任何有雄心壮志的统治者必须首先问自己能从大众那提取多少钱，无论大众指国家公民还是股东股民或者客户，还是各位的捐款。

我看到有人说支持韩红去监督红会，其实这是很可笑的，在这个游戏里面我们要搞清楚，这本身和善恶无关，权利就是权利本身，统治的目标就是统治，而不是统治得当。换了谁去红会，最后结果也一样，换你去，换我去，换韩红，都一样。除非红会会变成一个决胜团队巨大的组织，而不是现在少数人能决定。