理性批判主义——”猜想-反驳”科学知识的增长

此书的逻辑相当有意思，打破了所谓实证主义的既定认知，用证伪来反驳实证主义的局限性，尤其是理论先行于实践的当下科学领域，由于我们的实验已经无法触及到超光速和超微观领域。然而，对于辩证法既不能证实也不能被证伪的诟病给予了辛辣的讽刺，最终辩证法被归纳为伪科学，我们可是从小在辩证法的滋养下成长起来的一代代青年，可以说是三观彻底崩塌。好在波普尔在命题真理内容和虚假内容的区分阶段，仍然不能达到对命题的彻底否定，逻辑难以自洽的地方又和辩证法有了异曲同工之妙。难道因为牛顿经典力学无法全面适用的局限性就彻底推翻经典力学显然也是非理性的。总而言之，这部书解释了近现代以来科学知识增长的轨迹和动态发展。最后，波普尔和爱因斯坦应该是真爱叭，这书没有一点数理基础会比较吃力，好在我还有点儿微积分的基础。当然，书中非常严密的论证过程是我们做研究课题时特别需要学习的地方。

转载以及课题交流请私信，严禁商业用途，非常感谢！

理性批判主义——”猜想-反驳”科学知识的增长

19世纪末20世纪初 , 物理学的三大发现（射线 、放射性、电子）和两大理论相对论，量子力学的建立 , 使科学经历了全面的 、空前的革命 。对自然的认识逐渐由宏观深入微观, 从低速领域进入到高速领域，理论离经验越来越远，统治世烈200年的牛顿经典力学被爱因斯坦等科学家发现了他的局限性，波普尔开始认识到科学批判的态度解析这一知识增长的过程。

逻辑实证与波普尔证伪主义

波普尔理性批判主要从科学内部开始，尤其是从“硬核”的现代物理，颠覆科学绝对确证和绝对可靠，瓦解绝对真理，用“猜想—反驳”试错机制解释科学知识增长。波普尔的“理性批判主要是基于对逻辑实证主义的批判，逻辑实证主义奉行经验证实的信条，认为知识依赖于经验；从个别的单称陈述中推导出一般的全称陈述的方法，并且以命题是否有意义区分科学和形而上，采用的方法论主要为归纳法，即从个别的单称陈述中推导出一般的全称陈述的方法，它以观察事实的陈述为前提，以理论的陈述为结论。与归纳法对应的是演绎法，它是从普遍推导出特殊的方法。波普尔证伪主义认为有限无法推出无限，单称无法推出全称，经验不一定可靠，并且理论会超出经验可检验的范围，认为我们不能从单称陈述中归纳出普遍陈述的原因是有限的过去不能用来证明无限的未来。如欧洲人看到的天鹅都是白的，因此就归纳出“凡天鹅都是白的” 这一普遍陈述。但一只黑天鹅在澳大利亚被人们发现了，就否定了这个普遍陈述。 这说明“不管我们已经观察到了多少只白天鹅，也不能证明这样的结论：所有天鹅都是白的”。也就是说无论从多少个别的陈述中，都不能推论出一般陈述来。归纳原理易于产生矛盾，因为这个归纳原理本身也必须是一个全称陈述。

逻辑实证主义通过归纳法验证科学，一经证实，确立为合法科学理论，以可证实性作为分界意义的标准，否认形而上的意义。实证主义呈现出的是抽象静态的知识观。证伪采用的是演绎法 。波普尔认为 ,用归纳法决不能完全证实一 个全称陈述 , 不管我们已经观察到多少只白天鹅。也不能证实“所有的关鹅 都是白的。”但是，只要发现一只非白的天鹅.这个全称陈述就被推翻了。这说明。具有全称陈述逻辑形式的科学理论必定是可错的,也就是说可证伪性是科学理论必具的基本特征。因此,波普主张用可证伪性作为科学和非科学的分界标准。并肯定部分形而上的意义，比如希腊神话为科学猜想提供了灵感源泉。因为科学理论都是全称陈述和普遍命题 , 而经验所观察到的仅仅是具体事物 ,是一定时空条件下的有限的经验事物, 有限的事实只能证实个别命题或单称陈述, 无法证实普遍无限的科学理论。因此 ,理论要得到经验的证实在逻辑上是不可能的 , 正如布劳格所言 :“证明的逻辑是没有的 ,但有反证的逻辑”.波普尔也说道:“理论在经验上是决不可证实的, 假如我们想避免实证主义者所犯过的错误.那么我们就必须选择一个标准”,继而他提出:“可以作为划界标准的不是可证实性而是可证伪性 ,换句话说 ,我并不要求科学系统能在肯定的意义上被一劳永逸地挑选出来, 我要求它具有这样的逻辑形式 ,它能在否定的意义上借助经验检验的方法被挑选出来,经验的科学的系统必须有可能被经验反驳”。由此看出, 波普尔明确提出科学与非科学的划界标准是可证伪性。

波普尔证伪主义内涵

波普尔提出的可证伪性是指逻辑上的可被证伪性, 即:凡是逻辑上可以被经验证伪的命题和理论,都是科学理论 。既包括历史上已被经验证伪的理论, 也包括至今尚未被证伪, 但在逻辑上将来有可能被证伪的理论。而任何在逻辑上不可被经验证伪的永远正确 、绝对正确的理论或命题,他认为都是非科学的命题。可证伪性不同于证伪，可证伪性是指理论可被逻辑证伪的属性，至于证伪,必须引进特殊规则来决定一个系统在什么条件下应被看做已被证伪” ，可证伪性可以看做是理论自身的一种属性, 即逻辑属性,至于理论最终能否被证伪,则依赖于一系列严格的程序和方法, 甚至还依赖于理论发展的环境和各种技术条件 。从逻辑上讲，可证伪度越高，即容易被证伪的理论就越进步。波普尔认为比较理论之间可证伪度有两个标准，一是以它们的潜在证伪者类（和理论不一致的，理论排除的、禁止的基础陈述）的大小为标准：一个理论的潜在证伪者类越大，意味着被证伪的机会越多，该理论的可证伪度就越高。第二个标准是根据理论内容的普遍性和精确性。理论所提供信息的普遍性和精确性程度高，它的可证伪度也就高，也就越容易被证伪。我们可以拿牛顿理论(即运动三定律和万有引力定律)与开普勒理论(即行星运动三定律)加以说明。牛顿理论比之开普勒理论更具有可证伪的潜在可能 ,因为牛顿的理论是由运动定律加万有引力定律组成 ,它断言:宇宙间任何一对物体都互相吸引,其引力与它们的距离的平方成反比。牛顿理论的某些潜在证伪者是关于在特定时间行星位置的若干组成陈述 ,但是还有许多其他的陈述, 包括涉及落体和钟摆的行为, 潮汐与日月位置之间的相互关系等等。对牛顿理论的证伪比对开普勒理论的证伪有着多得多的机会.又诸如：1915年爱因斯坦计算出水星的运行轨道每一百年就会改变43弧秒（1度的43/3600），1916年爱因斯坦根据完整的广义相对论对光线在引力场中的弯曲，光线的偏角为：α=1″.75R0/r，其中R0为太阳半径，r为光线到太阳中心的距离，水星轨道有旋紧这种现象用万有引力定律无法解释，牛顿的理论预言的重力作用下光线的偏折只有实际观测结果的一半。爱因斯坦理论比牛顿理论计算结果更为精确，因此理论更优越。除了理论方面的标准外, 还有事实方面的标准, 事实方面的标准是指进步的理论必须接受观察和实验的严格检验, 只有经受了观察实验的检验, 得到了经验的确认, 才可称之为是真正进步的理论。 根据上述思想, 波普尔提出了“确认”这一新概念。他特别强调应把确认与“证实”和“确证”严格区别开来。波普尔指出,科学理论既不能被经验证实,也不能被经验确证。波普尔虽然认为检验理论的目的在于排除错误, 对理论进行反驳和证伪,但他又认为科学理论并不是一驳就到,一个理论如果经受住了反驳的考验而暂时没有被经验推翻, 这样的理论就被确认了。他提出确认这个概念, 就是指理论经受住了经验的检验而暂时地没有被证伪。被确认的理论有两个特点:在内容上,它并不被证明是真理。因为科学理论是一种普遍陈述,而普遍陈述是无法通过观察和实验的检验而证实, 也无概率程度可以确证, 只能通过观察和实验的检验而确认。在时间上,它是指暂时地经受住了经验检验的理论。一个理论即使今天被确认了,明天仍然有可能被证伪,就算暂时不能被证伪,今后也总有一天要被证伪.因此,确认总是有时间性的。波普尔在提出确认这个概念的同时,还提出了理论的“ 确认度”。

“猜想—反驳”试错法

从知识起源角度:理论先于观察这是波普尔从知识的起源的角度考察的波普尔否认理论来源于观察 , 坚持理论先于观察。在他看来，知识具有先天性。尽管波普尔承认先天观念的理论是荒唐的,但他认为任何生物都有天生的反应 , 而这种反应适应于即将到来的事件。从科学发展的角度看: 他又提出科学始于问题这一原则。波普尔认为,一切定律和理论本质上都是试探性、猜测性或假说性的 , 都是一种对自然界的普遍性的猜测，而猜测总是从问题开始的。所以他明确指出, 科学只能从问题开始 ,并且“应当把科学设想为从问题到问题的不断进步一一从问题到愈来愈深刻的问题。一种科学理论只不过是解决一个科学问题的一种尝试。是理论自身的矛盾，理论与理论，理论与观察的冲突所致。波普尔看到了在科学实践中经常会出现新问题,旧的问题解决了 , 新的问题又会产生,科学的发展就表现为问题不断被提出和不断被解决的过程。波普尔的证伪主义则是具体动态的知识观, 而真正的科学应该是始于问题，任何理论都不过是对问题的一种大胆猜测。既然是猜测、假设性的，那理论自身就暗含着不确定性、变化性的因素，不代表永恒的确定性，因而是可错的.

在波普尔看来, 科学的根本性质是“ 猜测与反驳” , 科学唯一的探索方法是“ 试错法” , 也就是“ 尝试与清除错误的方法” 。波普尔认为“试错法本质上就是排除法。” 也就是说, 从本质上看, 试错法就是通过尝试、批判和检验从而排除错误的方法 。

他认为, 要科学运用试错法, 应该具备三个条件第一, 提出充分多的不同的理论 第二, 各种理论提出足够丰富的猜测性内容第三, 经受足够严格的检验 。波普尔认为, 科学的试错法是生物试错法的发展。凡是生物都有适应环 境的本能, 这种本能就是“ 试错法”。他还认为, 爱因斯坦破除前人的观点提出相对论, 就是试错法 。真理与错误是不可分的, 科学只能在不断地试错中进 步 。 科学家不能怕犯错误, 因为科学是实验性的事业, 犯错误是在所难免的, 不要因为连续犯错误就举步不前 。波普尔还提倡科学家要有批判精神。科 学是在激烈的竞争中发展进步的, 只有对其进行批判才能进步发展。他说“ 科学的方法是批判的方法” 。 他认为, 作为科学家, 必须敢于向别人 ，向所谓的权威进行挑战和批判 。 而且, 他提倡科学家要敢于进行自我批判,“ 我们必须力求推翻自己的答案, 而不是辩护它” 。波普尔还提倡, 科学家要有“否定” 精神。认为要发展新的理论就必须否定旧的理论, 科学家应该敢于否定别人的理论和自己的理论的精神, 应该在创立理论的同时就去否定它 。只有这样, 科学才能进步。他说“如果可能的话, 应该提出许多理论, 作为解决一些给定问题的尝试, 并且要批判地考查每个试探性解决方案 。那样, 我们便会发现每个理论都会引发出新问题, 而我们可以把那些有希望引发出最异常和最有意义的新问题的理论探究到底波普尔将科学看作知识增长的动态过程，他的科学发展模式是：P1（问题） →TT（试探性理论）→EE（排除错误）→P2（新的问题）。波普尔否认科学能认识客观真理，但可以达到逼近真理的地步，他还提出了确认逼真度提高的一系列原则。

逼真性真理观

由于客观世界存在于人的经验之外，无法被人经验到，因而也是不可能被认识到的。波普尔认为：“真理……我们也许永远也不能得到它，也许即使得到了它，也不知道。”这是因为真理“它是在我们可及的范围之外的”，并且“它隐藏的很深，我们不能深入其深处。”我们找不到真理。那么必然在已经经验到的客观世界中犯下种种错误，这些错误导致我们没办法获得最终的、绝对的、无误的真理，即真理无法被认识，所以人们只能探索真理，或者说一步步地向真理逼近，“把历史的发展当作对客观真理的一步一步的逼近的过程。”

因此波普尔的真理观可以理解为逼真性真理观，“逼真性”指科学理论中如何涵盖更多可以验证的经验内容，以及更大程度地接近真理的观念。一个科学理论或命题，它包含的经验内容越少，可能被否定的成分也就越少，它的“确证度”也就越高。反之，“逼真 性”与科学纲领所包含的内容具有正相关，一个理论的“逼真性”越高，它包含的经验内容也就越多，反映真理性的能力也就越强。增强“逼真”学说的说服力，波普尔还举了个例子，“星期五将会下雨而星期六将会是晴天”这个命题，虽然内容上分别比“星期五将会下雨”、“星期六将会是晴天”两个命题增加了，但其为真的概率则小于后两者，这是一个数学常识。因此，波普尔认为：如果科学进步代表着内容的增加，那么同时也就代表着概率的减少。所以，科学知识的增长必然与高概率存在着矛盾。科学知识的增长应追求的是一种低概率，换句话说，低概率就意味着被证伪的高概率，因而科学应追求的目标是高的可证伪度、可检验度。

波普尔认为，虽然任何理论都永远不可能是真理，但这并不是说它不包含真理性的东西。恰恰相反，一个理论只要被经验确认过，那就说明它必然包含一定的真理内容。但由于理论最终要被证伪，所以它又必定存在着虚假性，包含着虚假内容。这样，任何科学理论都是“真理内容”和“虚假内容”的统一。“凡星期天下雨”这个普遍陈述是假的，但它并不意味着不存在星期天下雨的事实，而是意味着既存在星期天下雨的事实，又存在星期天不下雨的事实。星期天下雨的事实就是这个陈述的真理内容，星期天不下雨的事实就是这个陈述的虚假内容。任何理论都是“真理内容”和“虚假内容”的统一，但不同理论的真理内容和虚假内容并不一样。理论逼真度的高低就取决于其自身所包含的真理内容和虚假内容的比例，用公式表示为: Vs(a)=CtT(a)－CtF(a)，其中Vs(a) 表示理论a的逼真性，CtT(a)表示理论a的真理内容的量度，CtF(a)表示理论a的虚假内容的量度。显然，Vs(a)可满足我们的两个要求，按照这些要求Vs(a)应当增多：（1）当CtT(a)增多而CtF(a)不增，（2）CtF(a)减少而CtT(a)不减。 一个理论的真理内容的量越大，虚假内容的量越小，其逼真度就越高于是，理论之间逼真度的比较变为:理论t2比t1有更高的逼真度，当且仅当:(l) t2的真理内容而不是虚假内容超过t1;(2) t1的虚假内容而不是真理内容超过t2。为此，波普尔具体提出六个指标: ①t2作出比t1更精确的论断，这些更精确的论断可以经受精确的检验; ②t2比t1考虑到并解释更多的事实; ③t2比t1更细致地描述或解释事实; ④t2通过t1所通不过的检验; ⑤t2提示新的实验检验，这不是建立在t2以前所想到的并且，t2通过这种检验； ⑥t2统一或联结各种迄今还是互不相干的问题。一个逼真度高的理论在竞争中取代一个逼真度低的理论，这不是新理论完全抛弃旧理论，而是吸收、包容并扩大了它的真实性内容。伽利略理论、牛顿理论与爱因斯坦理论之间的关系就是 这样一种关系。从这种科学进化观点出发，波普尔认为与其说科学的目标是追求真理， 毋宁说是追求逼真度更为合适。“逼真度的观念比绝对真理观念更可应用，它对于科学 方法的分析也更为重要。

因此，综上可知波普尔理性批判方法论特点：

（一）科学进步需要理性的批判精神。

（二）敢于犯错，正确对待错误和失败。

（三）不断否定才能发展。只有敢于否定旧理论，才能创立新理论，不破旧不能立新。这种否定不仅仅是对准别人，更应勇于否定自己。