出版社: 上海译文出版社
副标题: 科学知识的增长
原作名: Conjectures and Refutations
译者: 傅季重 / 纪树立 / 周昌忠 / 蒋弋为
出版年: 2005-9
页数: 579
定价: 35.00元
装帧: 平装
丛书: 二十世纪西方哲学译丛(新版)
ISBN: 9787532738106
内容简介 · · · · · ·
《猜想与反驳》围绕着知识通过猜想与反驳、不断清除错误而增长这一主题展开论述,广泛涉猎知识论、科学论、真理论以及自然科学史和社会科学史等领域。
作者简介 · · · · · ·
卡尔·波普尔(Karl R. Popper, 1902-1994)是当代西方最著名的科学哲学家和社会哲学家之一。他继承德国爱因斯坦的批判精神和康德的唯理主义思想,形成“批判理性主义哲学”,建立同逻辑实证主义相对的科学知识观,提出反归纳主义和证伪主义的知识理论。
主要著作有《开放社会及其敌人》(1945)、《历史决定论的贫困》(1957)、《科学发现的逻辑》(1959)、《猜想与反驳》(1963)、《客观知识》(1972)。
目录 · · · · · ·
第二版序
导 论
论知识和无知的来源
猜 想
一、科学:猜想和反驳
附录:科学哲学的若干问题
二、哲学问题的本质及其科学根源
三、关于人类知识的三种观点
1.伽利略的科学和对它的新背叛
2.利害攸关的问题
3.第一种观点:终极的对本质的解释
4.第二种观点:理论是工具
5.对工具主义观点的批判
6.第三种观点:猜想,真理和实在
四、关于一种理性的传统理论
五、回到前苏格拉底哲学家
附录:历史上的猜想和赫拉克利特论变化
六、谈贝克莱是马赫和爱因斯坦的先驱
七、康德的批判和宇宙学
1.康德和启蒙运动
2.康德的牛顿宇宙学
3.批判和宇宙学问题
4.空间和时间
5.康德的哥白尼革命
6. 自主性原则
八、论科学和形而上学的地位
1.康德和经验逻辑
2.哲学理论的不可反驳性问题
九、逻辑演算和算术演算为什么可应用于实在
十、真理、合理性和科学知识增长
1.知识的增长:理论和问题
2.客观真理论:合乎事实
3.真理和内容:逼真性与概然性的对立
4.背景知识和科学增长
5.知识增长的三个要求
附录:可能错误但形式上却高度概然的非经验陈述
反 驳
十一、科学与形而上学的分界
1. 引言
2.我自己对这个问题的看法
3.卡尔纳普最早的无意义理论
4.卡尔纳普和科学语言
5.可检验性和意义
6.概率和归纳
十二、语言和身—心问题
1. 引言
2.语言的四种主要功能
3.一组命题
4.机器论证
5.命名的因果理论
6.相互作用
7.结论
十三、身—心问题的—个说明
十四、日常语言中的自我涉及和意义
十五、辩证法是什么?
工.对辩证法的解释
2.黑格尔的辩证法
3.黑格尔以后的辩证法
十六、社会科学中的预测和预言
十七、公众舆论和自由主义原则
1.公众舆论的神话
2.公众舆论的危险
3. 自由主义原则:一组命题
4.关于自由讨论的自由主义理论
5.公众舆论的形式
6.一些实际问题:新闻审查和宣传垄断
7.政治事例简表
8.总结
十八、乌托邦和暴力
十九、我们时代的历史:一个乐观主义者的观点
二十、人文主义和理性
附录 若干技术性的注释
1.经验内容
2.概率和检验的严格性
3.逼真性
4.数值的例子
5.人造语言和形式化语言
6.对逼真性的一个历史注释(1964)
· · · · · · (收起)
丛书信息
喜欢读"猜想与反驳"的人也喜欢的电子书 · · · · · ·
喜欢读"猜想与反驳"的人也喜欢 · · · · · ·
猜想与反驳的话题 · · · · · · ( 全部 条 )



猜想与反驳的书评 · · · · · · ( 全部 27 条 )




> 更多书评 27篇
-
Babel Tea (Ochild! do not go out。。)
P004 英国学派坚持认为,一切知识的最终源泉是观察,而大陆学派则坚持认为,知识的终极源泉是对清晰明确的观念的理智直觉。虽然我勉强算得上既是经验主义者又是理性主义者,我仍认为,它们是错误的。不过,我相信,虽然观察和理性各有其重要作用,但是这些作用并不像它们的古典的倡导者所描述的那样。无论观察还是理性都不能说成是知识的源泉。 P007 培根和笛卡儿教导,在真理问题上,任何人都不必求助于权威,因为每个人自身拥...2016-07-15 20:23 3人喜欢
P004 英国学派坚持认为,一切知识的最终源泉是观察,而大陆学派则坚持认为,知识的终极源泉是对清晰明确的观念的理智直觉。虽然我勉强算得上既是经验主义者又是理性主义者,我仍认为,它们是错误的。不过,我相信,虽然观察和理性各有其重要作用,但是这些作用并不像它们的古典的倡导者所描述的那样。无论观察还是理性都不能说成是知识的源泉。 P007 培根和笛卡儿教导,在真理问题上,任何人都不必求助于权威,因为每个人自身拥有知识的源泉;他具有感官知觉的能力,可用以仔细观察自然界,也具有理智直觉的能力,可用以区分真理和谬误;其方法是拒绝接受任何未为理智所清晰而确定地察觉的观念。 P011 据说是显现的真理就不仅始终需要解释和证实,而且始终需要再解释和再证实。需要一种权威几乎日复一日地来宣布和规定什么是显现的真理,而这权威可能会随心所欲地、玩世不恭地做这事。 P021 知识的源泉必须保持纯洁,因为任何不纯洁都可能成为无知的根源。 P022 认识你自己,从而承认你之所知微乎其微! P024 无知的根源是我们自己。因此,我们被割裂成一个人的部分和一个超人的部分。人的部分即我们自己,这个部分是我们的可错意见、我们的错误和我们的无知的根源;超人部分,如感觉或理智,是真知的源泉,对我们具有近乎神圣的权威。 感觉是不可靠的、没有权威的。这点呗实证主义者和现象学者提出的大多数问题中和他们提供的解答中都遭到漠视。原因如下:他们认为,犯错误的不是我们的感觉,而总是“我们自己”在对我们的感觉“给予”我们的东西作解释时犯了错误。我们的感觉告知真理,但我们可能犯错误,例如当我们试图把感觉告诉我们的东西转换成语言——约定的、人造的、不完善的语言的时候。是我们的语言描述有缺陷,因为它可能带有偏见。 P034 我们的知识有各种各样的源泉,但没有一种源泉有权威性。 P036 如何改变我们的问题,我们才有希望达到一种合理的政治制度理论。 传统的政治理论问题即“谁应当统治?”相比,这问题企求一种独裁主义的回答,例如“最好的人”、“最聪明的人”、“人民”或者“大多数人”。这个政治问题提得错误,引出的回答似是而非。它应当被一个截然不同的问题取代,例如“我们怎样组织我们的政治机构,使得坏的或无能的统治者(我们应当避免他们,但我们还是可能碰到他们)不能造成太大的危害?” 色诺芬知道,我们的知识是猜测、意见——doxa,而不是episteme,像他的诗句所表明的那样: 神并没有从一开头就为我们把万物昭示; 但是随着时间流逝, 通过探索,人们发现了什么是较好的东西。 可是,至于确实的真理,没有人知道过它, 将来也不会有人知道它;既不知道关于众神的 也不知道关于我所说的一切的真理。 即使他偶尔说出终极真理, 他自己也并不知道它; 因为一切只不过是猜测织成的网。 P038 “你如何知道?你的断定的源泉或基础是什么?哪些观察引导你作出这断定?”等问题的回答是:“我不知道:我的断定仅仅是一个猜测。不用考虑它可能由之产生的那个或那些源泉——存在许多可能的源泉,我可能对它们有一半不知道;起源或谱系在任何场合都同真理没有什么关系。但是,如果你对我试图用我的尝试性断定加以解决的那个问题感兴趣,那么,你可以通过尽可能严格地批判它来帮助我;如果你能设计出某种你认为能反驳我的断定的实验检验,那我将高兴地、竭尽全力地帮助你反驳它。” P038 康德“无论如何,应当使上帝为你所知,即使……他显露于你,也得由你……去判断:你是否要相信他和崇拜他。” P040 观察和理性都不是权威。理智的直觉和想象极端重要,但它们并不可靠:它们可能非常清晰地向我们显示事物,但他们也可能把我们引向错误。它们作为我们理论的主要源泉是必不可少的;但我们的理论大都是虚假的。观察、推理甚至直觉和想象的最重要功能,是帮助我们批判考察那些大胆的猜想,我们凭借这些猜想探索未知。 P041 人不具有用律令确立真理的那种权威;我们应当服从真理;真理超越人的权威。 P052 衡量一种理论的科学地位的标准是它的可证伪性或可反驳性或可检验性。 P053 占星术士把自己的解释和预言都讲得相当含糊,以致任何有可能反驳他们理论的事情(假如理论和预言说得更明确一点的话),他们都能解释得通。为了逃避证伪,他们破坏了自己理论的可检验性。把预言讲得非常含糊,使预言简直不会失败,这是典型的占卜者伎俩;使预言变得无从反驳。 P067 哪个在先,是假设(H)还是观察(O)。就像鸡(H)和鸡蛋(O)哪个先有。对后一个问题的回答是,“一种较早的鸡蛋”,对前一个问题的回答是“一种较早的假设”……如果追溯到越来越原始的理论和神话,我们最后将找到无意识的、天生的期望。 P068 康德:“我们的理性并不是从自然引出规律,而是把它的规律强加于自然”时,他是对的。但是认为这些规律必然是正确的,或者我们必然会成功地把这些规律加诸自然,他就错了。……我们动辄寻找规律性,把规律强加于自然。 这种倾向导致教条思维的心理现象,或者更一般地导致教条的行为:我们期望规则性无所不在,试图甚至在子虚乌有的地方也找到它们;不服从这些企图的事件,我们很容易看做一种“背景噪音”;我们墨守自己的期望,甚至在 这些期望并不恰当、我们应当承认失败的时候也是这样。 P070 显然,这种教条的态度使我们墨守自己的最初印象,表示一种坚定的信念;相反,批判的态度,随时准备修改其信条,允许怀疑并要求检验,则表示一种不太坚定的信念。……越开化的人信念总是越强……经验和成熟程度的增长 有时养成一种审慎的、批判的态度,而不是教条的态度。 P072 科学必然开始于对神话的批判;既不是开始于观察的集合,也不是开始于发明实验,而是开始于对神话、对巫术技巧和实践的批判讨论。 P073 假定我们自觉规定我们的任务是:生活在这个未知世界之中,使我们自己尽可能适应它;利用我们可能从中找到的机会;如有可能(不必假定真是这样),则尽可能借助于规律和解释性理论来解释世界。 如果我们以此为我们的任务,那么,就没有比试探和除错——猜想和反驳的方法更加理性的程序。这种方法就是大胆地提出理论,竭尽我们所能表明它们的错误;如果我们的批判努力失败了,那就试探地加以接受。 P076 科学的成功不是基于归纳规则,而是取决于运气、独创性和纯演绎的批判论证规则。 结论概述: 1、归纳即基于许多观察的推理,是神话。它不是心理事实,不是日常生活事实,也不是一种科学程序。 2、实际的科学程序是带着猜测工作,匆忙下结论——通常是在一次观察之后。 3、重复的观察和实验在科学上起的作用是检验我们的猜测或假说,也即试探性反驳。 4、传统上错误地认为,只有归纳方法才能提供分界标准。因此,对分界标准的需要加强了归纳的错误信仰。 5、像可证实性标准一样,这种归纳方法的观念意味着一种不完善的分界。 6、如果我们说归纳只是使理论成为可能的而不是必然的,那也丝毫无济于事。 P093 认为物理学、生物学或者考古学这些“学科”因它们研究的题材而有所区别,这种信念我认为是以往时代遗留下来的,那时候人们都以为一种理论必须从它自身的题材出发。但是我认为,题材或事物的种类, 并不构成区分学科的基础。学科的区分,部分是由于历史的原因和便于行政管理(有如教学和职位的组织)的原因,部分是因为我们为了解决问题而建立的理论有一种发展为统一系统的趋势。但是所有这些 分类和区别都是比较不重要的和浮面的。我们不是某些题材的研究者,而是某些问题的研究者。而问题可能冲破任何题材或学科的界限。
回应 2016-07-15 20:23 -
I 伊奥尼亚学派首先提出批判的态度,是理性的关键点。 前苏格拉底哲学家试图回答的问题主要是宇宙论的问题,但也有知识理论的问题。……我认为全部科学都属于宇宙论,而且在我看来,哲学的兴趣像科学的兴趣一样也仅仅在于大胆尝试增加我们关于这个世界的知识,改进关于我们世界的知识的理论。 宇宙论的论述某种意义上是合适的,但是不免忽视了部分超验问题的探索,这些问题未必能全部被宇宙论所涵盖,虽然可以宣称这也算作是全...
2019-04-03 19:48 2人喜欢
I
伊奥尼亚学派首先提出批判的态度,是理性的关键点。
前苏格拉底哲学家试图回答的问题主要是宇宙论的问题,但也有知识理论的问题。……我认为全部科学都属于宇宙论,而且在我看来,哲学的兴趣像科学的兴趣一样也仅仅在于大胆尝试增加我们关于这个世界的知识,改进关于我们世界的知识的理论。 引自 第五章:回到前苏格拉底哲学家 宇宙论的论述某种意义上是合适的,但是不免忽视了部分超验问题的探索,这些问题未必能全部被宇宙论所涵盖,虽然可以宣称这也算作是全部的世界的一部分,但是超验问题是否被囊括在波普尔所指认的“世界”范围内是很模糊的。而更模糊的是超验问题的超验特性决定了相关的理论/神话暂时不可被预见是否能有提出证伪的检验机会,因而这是合理的去怀疑在某一些关于世界的理论中,存在科学触角到达不了的地方,也是目前理性和理论之间割裂的盲区。这些盲区不见得是假命题,这些命题本身就留待理论的不断发展来回答他们是否能够被科学所回答。因而哲学的兴趣外沿仍然比科学要扩大化。
III
培根的经验论源于观察通向理论,而前苏格拉底哲学家并非如此:
泰勒斯杰出的弟子阿那克西曼德提出的理论来说,甚至这种说法(理论至少可以由观察所激发)也不在成立。阿那克西曼德德大地悬置论带有更高的直觉性,而不再使用观察类比。事实上,可以说这个理论是反观察的。“大地……不由任何东西所支持,但由于它同一切其他东西的距离都相等,所以它保持静止不动。它的形状……像一只鼓……我们在它的一个平面上行走,而其他人正在相反的另一面上。“……它使阿利斯塔克和哥白尼的理论成为可能。……甚至就是在某种程度上语言了牛顿的无形和看不见的万有引力。 引自 第五章:回到前苏格拉底哲学家 IV
阿那克西曼德的理论来自于对他的老师泰勒斯提出的大地浮于水上的理论的批判和推导:
如果我们通过假定大地由水支持即它浮在海洋之上来解释大地位置的稳定,那么我们不是也必须用一个类似的假说来解释海洋位置的稳定吗?但这意味着要为海洋找一个支持物,然后再为这个支持物找一个支持物。这种解释方法是不会令人满意的。……(阿那克西曼德)运用了这样一个原理:在没有差异的地方就不可能发生变化。这样,他用大地和所有其他事物保持等距离这一点解释了大地的稳定性。 引自 第五章:回到前苏格拉底哲学家 然而他的经验(大地是平坦的)阻碍了他进一步由等距得出显而易见的大地是球形的结论,而将其假设为鼓形,并为观察的日月不等距给出了两个包含恒星的巨大的烈焰车轮围绕大地旋转的解释。这个解释不仅给出了宇宙结构,还给出了宇宙的一般变化(运动)问题:
阿那克西曼德德理论提示了一种修改的理论——地球自由地悬在宇宙的中心、被上面镶嵌着许多天体的球体包围着的理论。通过激起批判,它还导致月球反射阳光而发光的理论;还导致毕达哥拉斯的中心火的理论;最终导致阿利斯塔克和哥白尼的以太阳为中心的世界体系。 (一般变化问题)成为希腊宇宙论的中心问题,并在留基伯和德谟克利特那里最终导致一般变化理论,而差不多直到二十世纪初,这个理论一直为近代科学所接受。(只是随着麦克斯韦以太模型的垮台,它才被放弃。)这个一般变化问题是个哲学问题:在巴门尼德和芝诺那里,这个问题实际上几乎变成了一个逻辑问题。变化如何可能,即逻辑上如何可能?一个事物如何能不丧失它的本质而变化呢? 引自 第五章:回到前苏格拉底哲学家 IX
阿那克西曼德德世界仅仅是无限个世界中的一个,因而无需解释变化。在赫拉克利特的世界里则没有稳定性存在,事物实际上不是事物,而只是过程。
它引导赫拉克利特提出了一个区分实在和现象的理论:事物在现象上(在我们看来)是对立的,但事实上(在上帝看来)是同一个东西。色诺芬的学生巴门尼德说,实在的世界是一,它总在同一个地方,从不移动。……世界是一,是不可分割的整体,没有部分,均匀而没有运动:在这样的世界上运动是不可能的。事实上不存在变化。变化是一种幻觉。 引自 第五章:回到前苏格拉底哲学家 巴门尼德的论证:无——不存在的东西——并不存在——意味着虚空不存在——世界是充满的。
巴门尼德的理论可以说是关于世界的第一个假设-演绎理论。原子论者就是这样认为的;他们断言,这个理论已被经验驳倒,因为运动确实存在。他们承认巴门尼德论证在形式上的正确性,从而从他结论的虚假推出他前提的虚假。但是,这意味着,无——虚空或空虚的空间——是存在的。因此,现在没有必要假定“存在”——充满某空间的“满”——没有部分:因为它的部分现在可由虚空来分离。这样,就有许多部分,每一部分都是“满的”:世界上有“满的”粒子存在,它们由空虚的空间分离,能在空虚的空间中运动,每个粒子都是“满的”、不可分割的、看不见的和不变的。因此,存在着的是原子和虚空。这样,原子论者得出了一个变化理论,它一直主宰着科学思想……(麦克斯韦)发展了法拉第的某些观念,用一个场强变化理论取代了上诉理论。 引自 第五章:回到前苏格拉底哲学家 XI
伊奥尼亚学派开创的批判传统迥异于毕达哥拉斯学派维持自己的学派理论,并为真正的科学精神奠基:
几乎毫无疑问,希腊哲学批判的传统主要发源于伊奥尼亚。这是个重大的革新。它意味着同只允许一派学说的教条传统决裂,并引入一种传统取而代之,这种传统承认学说的多元性,这些学说通过批判地讨论而试图接近真理。这样,它几乎必然导致这样的认识:我们致力于认识真理和发现真理的尝试不是终极的,而是尚待改进的;我们的知识和学说是猜测;它由猜想、假说构成,而不是由终极的确定的真理构成;批判和批判的讨论是我们接近真理的唯一手段。这样,它便导致了大胆猜测和自由批判的传统,这个传统创造了理性的或者说科学的态度,并创造了我们西方的文明——唯一建基于科学的文明(当然它不仅仅建基于科学)。 引自 第五章:回到前苏格拉底哲学家 回应 2019-04-03 19:48 -
As we learn from our mistakes our knowledge grows, even though we may never know--that is, know for certain. Since our knowledge can grow, there can be no reason here for despair of reason. And since we can never know for certain, there can be no authority here for any claim to authority, for conceit over our knowledge, or for smugness.
2017-02-17 20:04 1人喜欢
As we learn from our mistakes our knowledge grows, even though we may never know--that is, know for certain.
Since our knowledge can grow, there can be no reason here for despair of reason. And since we can never know for
certain, there can be no authority here for any claim to authority, for conceit over our knowledge, or for smugness.
回应 2017-02-17 20:04
-
「辩证法家说,矛盾富有成效、丰富多彩、导致进步,在一定意义上我们也承认这是真的。但是,只有当我们决心不容忍矛盾、决心改变任何包含矛盾的理论时,这才是真的.........如果我们改变这种态度,绝对容忍矛盾,那么矛盾一定立即失去任何效果」 「人类的苦难是一个合理的公众政策的最紧迫的问题,而幸福不是这样的问题。获得幸福应留待个人去努力」 决定从今天开始,对阅读中的书籍做认真的笔记与想法记录,以前总是想着,吸收...
2018-11-29 17:41
-
As we learn from our mistakes our knowledge grows, even though we may never know--that is, know for certain. Since our knowledge can grow, there can be no reason here for despair of reason. And since we can never know for certain, there can be no authority here for any claim to authority, for conceit over our knowledge, or for smugness.
2017-02-17 20:04 1人喜欢
As we learn from our mistakes our knowledge grows, even though we may never know--that is, know for certain.
Since our knowledge can grow, there can be no reason here for despair of reason. And since we can never know for
certain, there can be no authority here for any claim to authority, for conceit over our knowledge, or for smugness.
回应 2017-02-17 20:04 -
Babel Tea (Ochild! do not go out。。)
P004 英国学派坚持认为,一切知识的最终源泉是观察,而大陆学派则坚持认为,知识的终极源泉是对清晰明确的观念的理智直觉。虽然我勉强算得上既是经验主义者又是理性主义者,我仍认为,它们是错误的。不过,我相信,虽然观察和理性各有其重要作用,但是这些作用并不像它们的古典的倡导者所描述的那样。无论观察还是理性都不能说成是知识的源泉。 P007 培根和笛卡儿教导,在真理问题上,任何人都不必求助于权威,因为每个人自身拥...2016-07-15 20:23 3人喜欢
P004 英国学派坚持认为,一切知识的最终源泉是观察,而大陆学派则坚持认为,知识的终极源泉是对清晰明确的观念的理智直觉。虽然我勉强算得上既是经验主义者又是理性主义者,我仍认为,它们是错误的。不过,我相信,虽然观察和理性各有其重要作用,但是这些作用并不像它们的古典的倡导者所描述的那样。无论观察还是理性都不能说成是知识的源泉。 P007 培根和笛卡儿教导,在真理问题上,任何人都不必求助于权威,因为每个人自身拥有知识的源泉;他具有感官知觉的能力,可用以仔细观察自然界,也具有理智直觉的能力,可用以区分真理和谬误;其方法是拒绝接受任何未为理智所清晰而确定地察觉的观念。 P011 据说是显现的真理就不仅始终需要解释和证实,而且始终需要再解释和再证实。需要一种权威几乎日复一日地来宣布和规定什么是显现的真理,而这权威可能会随心所欲地、玩世不恭地做这事。 P021 知识的源泉必须保持纯洁,因为任何不纯洁都可能成为无知的根源。 P022 认识你自己,从而承认你之所知微乎其微! P024 无知的根源是我们自己。因此,我们被割裂成一个人的部分和一个超人的部分。人的部分即我们自己,这个部分是我们的可错意见、我们的错误和我们的无知的根源;超人部分,如感觉或理智,是真知的源泉,对我们具有近乎神圣的权威。 感觉是不可靠的、没有权威的。这点呗实证主义者和现象学者提出的大多数问题中和他们提供的解答中都遭到漠视。原因如下:他们认为,犯错误的不是我们的感觉,而总是“我们自己”在对我们的感觉“给予”我们的东西作解释时犯了错误。我们的感觉告知真理,但我们可能犯错误,例如当我们试图把感觉告诉我们的东西转换成语言——约定的、人造的、不完善的语言的时候。是我们的语言描述有缺陷,因为它可能带有偏见。 P034 我们的知识有各种各样的源泉,但没有一种源泉有权威性。 P036 如何改变我们的问题,我们才有希望达到一种合理的政治制度理论。 传统的政治理论问题即“谁应当统治?”相比,这问题企求一种独裁主义的回答,例如“最好的人”、“最聪明的人”、“人民”或者“大多数人”。这个政治问题提得错误,引出的回答似是而非。它应当被一个截然不同的问题取代,例如“我们怎样组织我们的政治机构,使得坏的或无能的统治者(我们应当避免他们,但我们还是可能碰到他们)不能造成太大的危害?” 色诺芬知道,我们的知识是猜测、意见——doxa,而不是episteme,像他的诗句所表明的那样: 神并没有从一开头就为我们把万物昭示; 但是随着时间流逝, 通过探索,人们发现了什么是较好的东西。 可是,至于确实的真理,没有人知道过它, 将来也不会有人知道它;既不知道关于众神的 也不知道关于我所说的一切的真理。 即使他偶尔说出终极真理, 他自己也并不知道它; 因为一切只不过是猜测织成的网。 P038 “你如何知道?你的断定的源泉或基础是什么?哪些观察引导你作出这断定?”等问题的回答是:“我不知道:我的断定仅仅是一个猜测。不用考虑它可能由之产生的那个或那些源泉——存在许多可能的源泉,我可能对它们有一半不知道;起源或谱系在任何场合都同真理没有什么关系。但是,如果你对我试图用我的尝试性断定加以解决的那个问题感兴趣,那么,你可以通过尽可能严格地批判它来帮助我;如果你能设计出某种你认为能反驳我的断定的实验检验,那我将高兴地、竭尽全力地帮助你反驳它。” P038 康德“无论如何,应当使上帝为你所知,即使……他显露于你,也得由你……去判断:你是否要相信他和崇拜他。” P040 观察和理性都不是权威。理智的直觉和想象极端重要,但它们并不可靠:它们可能非常清晰地向我们显示事物,但他们也可能把我们引向错误。它们作为我们理论的主要源泉是必不可少的;但我们的理论大都是虚假的。观察、推理甚至直觉和想象的最重要功能,是帮助我们批判考察那些大胆的猜想,我们凭借这些猜想探索未知。 P041 人不具有用律令确立真理的那种权威;我们应当服从真理;真理超越人的权威。 P052 衡量一种理论的科学地位的标准是它的可证伪性或可反驳性或可检验性。 P053 占星术士把自己的解释和预言都讲得相当含糊,以致任何有可能反驳他们理论的事情(假如理论和预言说得更明确一点的话),他们都能解释得通。为了逃避证伪,他们破坏了自己理论的可检验性。把预言讲得非常含糊,使预言简直不会失败,这是典型的占卜者伎俩;使预言变得无从反驳。 P067 哪个在先,是假设(H)还是观察(O)。就像鸡(H)和鸡蛋(O)哪个先有。对后一个问题的回答是,“一种较早的鸡蛋”,对前一个问题的回答是“一种较早的假设”……如果追溯到越来越原始的理论和神话,我们最后将找到无意识的、天生的期望。 P068 康德:“我们的理性并不是从自然引出规律,而是把它的规律强加于自然”时,他是对的。但是认为这些规律必然是正确的,或者我们必然会成功地把这些规律加诸自然,他就错了。……我们动辄寻找规律性,把规律强加于自然。 这种倾向导致教条思维的心理现象,或者更一般地导致教条的行为:我们期望规则性无所不在,试图甚至在子虚乌有的地方也找到它们;不服从这些企图的事件,我们很容易看做一种“背景噪音”;我们墨守自己的期望,甚至在 这些期望并不恰当、我们应当承认失败的时候也是这样。 P070 显然,这种教条的态度使我们墨守自己的最初印象,表示一种坚定的信念;相反,批判的态度,随时准备修改其信条,允许怀疑并要求检验,则表示一种不太坚定的信念。……越开化的人信念总是越强……经验和成熟程度的增长 有时养成一种审慎的、批判的态度,而不是教条的态度。 P072 科学必然开始于对神话的批判;既不是开始于观察的集合,也不是开始于发明实验,而是开始于对神话、对巫术技巧和实践的批判讨论。 P073 假定我们自觉规定我们的任务是:生活在这个未知世界之中,使我们自己尽可能适应它;利用我们可能从中找到的机会;如有可能(不必假定真是这样),则尽可能借助于规律和解释性理论来解释世界。 如果我们以此为我们的任务,那么,就没有比试探和除错——猜想和反驳的方法更加理性的程序。这种方法就是大胆地提出理论,竭尽我们所能表明它们的错误;如果我们的批判努力失败了,那就试探地加以接受。 P076 科学的成功不是基于归纳规则,而是取决于运气、独创性和纯演绎的批判论证规则。 结论概述: 1、归纳即基于许多观察的推理,是神话。它不是心理事实,不是日常生活事实,也不是一种科学程序。 2、实际的科学程序是带着猜测工作,匆忙下结论——通常是在一次观察之后。 3、重复的观察和实验在科学上起的作用是检验我们的猜测或假说,也即试探性反驳。 4、传统上错误地认为,只有归纳方法才能提供分界标准。因此,对分界标准的需要加强了归纳的错误信仰。 5、像可证实性标准一样,这种归纳方法的观念意味着一种不完善的分界。 6、如果我们说归纳只是使理论成为可能的而不是必然的,那也丝毫无济于事。 P093 认为物理学、生物学或者考古学这些“学科”因它们研究的题材而有所区别,这种信念我认为是以往时代遗留下来的,那时候人们都以为一种理论必须从它自身的题材出发。但是我认为,题材或事物的种类, 并不构成区分学科的基础。学科的区分,部分是由于历史的原因和便于行政管理(有如教学和职位的组织)的原因,部分是因为我们为了解决问题而建立的理论有一种发展为统一系统的趋势。但是所有这些 分类和区别都是比较不重要的和浮面的。我们不是某些题材的研究者,而是某些问题的研究者。而问题可能冲破任何题材或学科的界限。
回应 2016-07-15 20:23 -
师兄推荐的, 拿来读一读. 如果确实看懂了的话, 感觉他确实帮我们梳理了一下思路. 不过, 看来他的观点已经通过了时间的考验并被科学哲学的实践者们保留下来了.这个观点是说, 一个好的理论应该是可证伪的. 我们的科研过程确实是在不停的证伪过程. 我自己也体会到了, 如果允许自己的实验结果被质疑, 那整个实验设计和hypothesis的提出都会从容的多. 还有一句话, 是说任何好的科学理论都是一种'禁令', 他不允许某种事情的发生. 一个... (2回应)
2011-04-05 11:08
师兄推荐的, 拿来读一读. 如果确实看懂了的话, 感觉他确实帮我们梳理了一下思路. 不过, 看来他的观点已经通过了时间的考验并被科学哲学的实践者们保留下来了.这个观点是说, 一个好的理论应该是可证伪的. 我们的科研过程确实是在不停的证伪过程. 我自己也体会到了, 如果允许自己的实验结果被质疑, 那整个实验设计和hypothesis的提出都会从容的多. 还有一句话, 是说任何好的科学理论都是一种'禁令', 他不允许某种事情的发生. 一个理论不允许的事情越多, 他就越好. 耳目一新. 只是觉得, 做哲学的人都要这么罗嗦吗? 很简单的一件事, 絮絮叨叨了一个小册子. 喜欢一切简化.
2回应 2011-04-05 11:08
-
子鹏&西西弗 (读书、运动、喜欢极简主义生活)
他们(指培根和笛卡尔)都诉诸一个新的权威;一个诉诸于感觉的权威,另一个诉诸于理智的权威。 这意味着,他们没能解决那个重大问题:我们怎能承认,我们的知识是人的——一切人的——事情,而同时又不意味着它存属个人的狂想和武断呢? 这个悖论找的太好了。好思维,在于找到悖论,并且能够形象的表达出来,写出来。 是呀,既然知识是全人类的,那你怎么证明你的感觉就是对的。2021-02-11 13:33
-
子鹏&西西弗 (读书、运动、喜欢极简主义生活)
波普尔在第一版序中,将自己的论点概括为:我们能够从我们的错误中学习。 在第二版的序中,波普尔又进行了加码:我们的一切知识都只能通过纠正我们的错误而增长。 为此,必须设定某个目标。这个目标可以根据试错而修订、改变,这个目标还可以增长。 我是路人甲,和路人乙一样,人生中犯了无数的错误。读波普尔,治愈中还指引方向。2021-02-10 12:35
-
子鹏&西西弗 (读书、运动、喜欢极简主义生活)
在我们的理论中,那些证明对于批判有强大抵抗力的理论,以及那些在某一时刻在我们看来比其他已知理论更接近真理到理论,连同对这些理论的检验的报道,可以描述为那个时代的“科学”。 ——序言中波普尔对科学的定义 既然没有一个理论能肯定的得到证明,所以实质上是对它们的批判性和不断进步性——对它们声称比各个竞争的理论更好地解决我们的问题我们可进行辩论的事实——构成了科学的合理性。 ——波普尔认为“科学的合理性”...2021-02-10 12:23
论坛 · · · · · ·
卡尔波普尔和《道德经》老子是不是一个人,可能是... | 来自无有无山人 | 2019-11-04 | |
大家都是怎么读的 | 来自墙洞蚂蚁 | 1 回应 | 2018-11-04 |
到处都缺货 | 来自ralfmmx | 4 回应 | 2013-04-12 |
走出怀疑主义 | 来自Socrates | 3 回应 | 2012-07-05 |
欢迎读这本书的朋友来波普尔小组交流 | 来自well | 2007-07-11 |
这本书的其他版本 · · · · · · ( 全部9 )
-
Routledge (2002)8.8分 27人读过
-
上海译文出版社 (2001)8.9分 240人读过
-
暂时无货, 9天前曾上架
-
-
中国美术学院出版社 (2006)9.2分 161人读过
-
暂时无货, 1天前曾上架
-
上海译文出版社 (2015)8.7分 47人读过
在哪儿借这本书 · · · · · ·
以下书单推荐 · · · · · · ( 全部 )
谁读这本书?
二手市场
订阅关于猜想与反驳的评论:
feed: rss 2.0
0 有用 magnus 2015-10-10
比历史决定论那本好得多,甚至政治哲学部分,不能因为文笔好就以为人家不深刻
0 有用 浩子菌 2015-03-19
读过之后做了一次读书报告,将题目定为“惊奇的本性–读卡尔波普尔《猜测与反驳》”。在哲学上,方法是不重要的。任何方法,只要导致合理讨论的结果,就是正当的方法,要紧的不是方法或者技巧,而是对问题的敏感性和对问题的一贯热情或者如古希腊人所言“惊奇的本性”。书中内容由作者多年的演讲和论文集成,以前只是听说过波普尔的证伪理论,并未亲自读过他的专著,此番阅读之后,收获颇多,想来还需再读几遍。书的编排看似散乱,... 读过之后做了一次读书报告,将题目定为“惊奇的本性–读卡尔波普尔《猜测与反驳》”。在哲学上,方法是不重要的。任何方法,只要导致合理讨论的结果,就是正当的方法,要紧的不是方法或者技巧,而是对问题的敏感性和对问题的一贯热情或者如古希腊人所言“惊奇的本性”。书中内容由作者多年的演讲和论文集成,以前只是听说过波普尔的证伪理论,并未亲自读过他的专著,此番阅读之后,收获颇多,想来还需再读几遍。书的编排看似散乱,其实章节之间逻辑严谨,他详细论述了猜测与反驳的价值所在。先谈谈猜测吧,首先,众所周知,当我们要猜想某个问题之前,有一个必要的问题那就是我们能不能认识世界,若是可能认识,那如何来过得关于世界的知识。这便引入了康德的认识论问题,卡尔波普尔称之为“康德的相当抽象但又确实天才的认识论”。猜想是一个过程:我们 (展开)
0 有用 颜 2013-06-20
理性主义者好可怕
0 有用 southstarj 2013-01-20
翻译得有点绕,不过可能原文就这样
2 有用 绿子 2019-04-29
大道至简……帮助我挺多,比如我的不能自洽,比如对马哲的理解。。
0 有用 小淘气 2021-02-14
不想做任何评论。
0 有用 Divine 2021-02-11
资本家并不是一个恶魔般的阴谋家,而是一个胃环境所迫为其所为的人,他对现在得事态并不比无产阶级负有更大的责任。 科学所当有的实际左作用在于帮助我们理解可能的行动,甚至比较遥远的后果 从而帮助我们更明智的选择我们的行动。
0 有用 局外人 2020-12-28
后悔之前满星打太多了
0 有用 一七 2020-12-05
前三章读好多遍
0 有用 是谁啊 2020-11-15
精读了第一、二、三、十章。