《现实的社会建构》全书笔记
这篇书评可能有关键情节透露
绪论 知识社会学问题
1.何为知识社会学
（1）本书基本观点：现实是社会建构的，这一建构过程是知识社会学的分析对象。
（2）两个关键概念：现实（reality）与知识（knowledge）。前者是某些现象的属性，这些现象是独立于人且不以人的意志为转移的。“后者则是一种确定性，它确证某些现象为真且包含一些具体特征。
（3）社会学对“现实”和“知识”的研究旨趣是基于二者在不同社会表现出的相对性。只有在特定的社会背景下某种“现实”和“知识”才得以凝聚（agglomeration）——对这种凝聚背后的“现实/知识-社会”关系属于知识社会学的考察内容
（4）知识社会学不仅关注知识在经验上表现出的多样性，而且事关一切“知识”成为“现实”时经历的社会过程。换言之，知识社会学的分析对象就是现实的社会建构
2. 知识社会学的起源
（1）知识社会学的发明者：马克斯.舍勒
（2）知识社会学研究思想与作为其源头的社会背景之间的关系问题，因此可被视为针对思想的“存在决定论”这一议题的社会学方案
（3）知识社会学直接的思想源头：马克思主义、尼采哲学、历史主义
Ø 马克思的“下层结构/上层结构”概念
Ø 尼采：思想是人类谋求生存与权力的工具，“欺骗”“自欺”“虚假意识论”“怨恨”“怀疑的艺术”
Ø 历史主义：强调人类思想的相对性和历史性
（4）知识社会学的“发明”与发展
Ø 舍勒：认为下层结构和上层结构之间只是一种调节关系，“现实因素”只调节特定的 “理念因素”得以在历史上出现的条件，但无法影响理念因素的内容；人类知识在社会中是以先验形式呈现的，其先于个人经验并为其提供秩序，这一秩序与特定社会-历史情境有关，但对个体来说是一种看待世界的自然方式——“相对化的自然世界观”
Ø 曼海姆：特定、总体和普遍意识形态，“关系主义”（强调所有知识都来自某一特定角度），认为意识形态影响始终存在，但人们可以通过对不同立场的考察削弱它们的影响，使得思想客体更加清晰——知识社会学的任务
Ø 斯塔克：认为知识社会学的任务不是批判或揭露被社会扭曲的知识而是就知识本身的社会条件展开分析（其中心问题是关于真理而非谬误的社会学）
（5）理论层面的认识论问题和经验层面的思想史问题构成了知识社会学一直以来的研究旨趣
（6）作者的态度
Ø 从知识社会学角度出发探讨认识论问题无异于“坐在车上推车”（知识社会学是经验科学，如何证明自身方法的客观有效性？！），这些问题应该被归于社会科学方法论这一哲学领域。知识社会学不应当也不可能研究认识论和方法论问题
Ø 主张知识社会学是经验社会学的一部分，理论化的讨论针对的是经验学科的具体问题而非其哲学基础，研究对象是社会学理论而非社会学方法论。
Ø 知识社会学应当关注社会中所有被当做“知识”的事物，而非过分关注思想史。知识社会学的关注焦点应当是常识性（非理论和前理论）的“知识”而非“思想”。
Ø 问题：人类活动如何生产出一个“物”的世界？
第一章 日常知识的根基
一、日常生活现实
1.日常生活是人们理解的现实，是具有主观意义的规整的世界。这种现实被视为给定的，是社会学的分析对象
2.日常知识的根基：主观过程（与意义）的客体化（objectivations）——主体间（intersubjective）的常识世界通过这一环节得以建构而成
3.对日常知识根基的现象学分析
（1）这一分析并不涉及任何因果性或发生性的假设，也不涉及对分析现象本体状态的断言
（2）意识永远具有意向性，包含意图或直接指向对象，我们不可能把握所谓意识本身的内在基质，而只能讨论关于某物的意识
（3）人的意识的不同对象组成了不同领域的现实（如生活与梦境）。我能意识到世界包括多重现实
（4）日常生活现实——至尊现实（paramount reality），在日常生活中意识最为紧张，意识的清醒状态构成自我的自然态度
Ø 对自我来说日常生活是井然有序的，看上去日常生活现实似乎已经是客观化的，组成成分是我出场前就已存在的客体
Ø 日常生活围绕“此地”和“此时”被组织起来。“此地此时”构成了我对于日常生活现实的注意力焦
Ø 日常生活现实包含多个领域（“此时此地”之外的），与我关系最近的就是我的身体可以直接操控的领域，在这个领域中我的意识由一种实用的动机所支配
Ø 日常生活现实是一个主体间的世界，一个我与他人分享的世界，这种主体间性将日常生活与其他现实区分开来。我和他人对世界的理解保持一种一致性，因为我们共享着关于现实的一种常识。自然态度是一种常识态度。所谓常识性知识是指在常态的、不证自明的例行生活中，由我和他人共享的知识。
Ø 日常生活现实包括常规和存疑两个部分。常规部分可能被非常规问题打断，这时日常生活现实会努力将有问题部分整合进无问题部分（通过常识性知识）。但也有可能面对的问题超出了日常生活现实的边界，指向另一个现实
（5）其他类型现实仅以“有限意义域”面目出现，是至尊现实的“飞地”，有限定好的意义和经验模式（如艺术和宗教）
Ø 至尊现实全方位包裹着其他现实，其他现实的意识不断地回溯到至尊现实中，像是从远游归来
Ø 处于有限意义域的时候人们注意力从日常生活中转移开来（这一转移是根本性的，意识的紧张点发生了根本变化），但日常生活现实仍然保持至尊地位，（如：用以将经验客观化的语言始终扎根于日常生活，但用日常语言解释有限意义域的经验往往会“扭曲”后者，也即将非日常领域内的经验“转译”为至尊现实中的经验处理）
（6）日常生活世界具有时空结构，
Ø 时间性（temporality）是意识的内在属性，意识流总在一定时序内展开。这种时间性能为主体感知。每个主体都能意识到一个内在的时间流。内在时间性具有不同层次。
Ø 社会生活的主体间性也带有时间维度。日常生活世界有自身的标准时间，它是主体间的时，是两种时间的交集——基于自然时序的宇宙时间及社会历法和多层内在时间
Ø 日常生活的时间结构对自我来说是一种必须估量的现实。自我的存在始终遵循一种时间的秩序，由时间封装（enveloped），时间对我来说是有限的
Ø 时间结构具有强制性和历史性，其赋予的事物的秩序不可能被随意改变。时间结构的历史性决定了我在日常生活世界中的处境，与我有关的“日期”都“位于”一个更为广阔的历史背景中，其“位置”决定性地塑造了我的处境。自我在时间结构设定的坐标中获得对世界的理解
二、日常生活的社会互动
1.最重要的关于“他人”的经验出现在面对面的情境中（社会互动的原型）
（1）面对面情境中我与对方“共现”在彼此面前，二者之间存在着持续的表现性（expressivity）交换，这意味着我们可以最大程度获取各种“症候”（symptoms），从而把握对方的主体性
（2）这种情境中我能够最真实亲近地获取他人的主体性。对自我主体性的获取永远是独一无二的：面对面认识他人不需要反思，而认识自我需要阻断（arrest）自我经验中持存的自发性并进行自省。这种自省常常由他人对我的某种态度所引起，像是对他人态度的“镜像”反馈
（3）面对面情境中我与他人的关系具有很高的灵活度，很难强加固定模式
（4）但自我也会始终通过“类型化图式”（typificatory schemes）理解他人、
Ø 只要面对面情境属于日常生活，那么它从一开始就势必是模式化的（虽然较为困难）
Ø 类型化图式是双向的，面对面情境中我与对方的两组类型化图式持续不断地“协商”，这种协商本身可能也被预先类型化
Ø 类型化图式的双重性：1，我将他人视为一种类型 2.双方交往情境的类型化
Ø 所有类型化都会带有原生的匿名性，匿名性会随着社会互动远离面对面情境而增强
——影响匿名程度的因素：1.交往的直接性和间接性2.我对某人的兴趣和亲密程度
（我和我的先代和后代也会有社会关系（高度匿名化或空白的投射），这样的高度匿名性并未妨碍其成为日常生活现实的元素，有时甚至发挥决定性的作用）
Ø 日常生活的社会现实可被理解为“类型”的一种连续体，连续体中的所有类型（从内部圈子到高度匿名性的抽象类型）汇聚到一起，搭建起社会互动的循环模式，社会结构由此形成——日常生活现实中的一个重要元素。
三、日常生活中的语言与知识
1.人的表现性可以被客体化，客体产品多少具有持久性，作为一种指标延展了制造者的主体过程（subjective processes）
2.只有借助客体化，日常生活现实本身才可能产生——“述说”（proclaim）着别人主观意向的物体
3.一类特殊的客体化：符号化（signification），即人类社会对符号的生产
(1) 符号化的独特性在于其将刻画主观意义当做明确任务（某些客体的工具性与符号性使用之间往往存在流动性）
(2) 符号和符号系统能超越“此时此地”的主观意向表达，并使其得到有效的客体化
(3) 语言可被定义为声音的符号系统 ，是人类社会最重要的符号系统（单纯的声音表达只有被整合进一个有效的客体符号系统才能获得语言学意义）
Ø 语言的多样性和复杂性使其比任何系统都容易摆脱面对面情境的限制
Ø 语言的内在交互性：声音符号与谈话者绵延的主观意向之间能够保持灵敏的同步。我和对方能够用一种持续、同步和交互的方式进入双方主体内部。同时我也通过语言客观地、持续地获得了自己的主观意义，自我的存在通过言说被客体化，使得我能无须反思来“打断”交谈就能够自发地响应自己的主体性——语言使得我的主体性“更加真实”了。
Ø 语言为自我不断展开的经验客观化提供现成的可行办法，具有极其灵活的扩展性，自我的一切经验都能通过语言实现客体化，语言还能对经验进行分类，并以此对经验匿名化处理（身处同样经验范畴的人可对此类经验进行复制）——将经验归入普遍的意义体系
Ø 语言能跨越时空社会的多个维度将日常生活现实的不同部分整合为一个意义整体，将远离“此时此地”的事物在场化（making present）
Ø 语言还能处理有限意义域的经验，并能跨接（span）各个散落的现实领域（如将梦境转置（transpose）到日常生活现实中，用后者的语言解释前者意义，这种转置创造出的飞地同属于两种现实）
Ø 任何跨接不同现实领域的重要语言题材都可以被界定为“象征”，用以实现跨接不同现实领域的语言模式称为“象征语言”（symbolic language）（如宗教、艺术、哲学、科学）。一旦运用象征手法，语言的符号化就最大程度远离了日常生活的“此时此地”，跃升到了日常体验在经验层次和先验层次都无法企及的界域。
Ø 语言建立意义的语义场，词汇、语法和句法都遵循这些语义场的组织规则。语义场使得个人和历史经验选择性的积累——形成社会知识库，它代代相传并被日常生活的个人所继承
★ 社会知识库既包含与自我处境有关的知识，又透露出我可能受到的限制
★ 仅有实用动机的处方知识（recipe knowledge）在社会知识库中占有显著地位
★社会知识库依照不同的熟悉度区分现实，为日常生活的主要事务提供类型化图式，并对这些事情的自然“背景”进行分类
★ 虽然社会知识库将日常生活世界作为一种整体来共现，并依靠熟悉程度和距离远近划分现实。但日常生活世界总体上是不透明的，日常知识不可能解决现实中的所有问题
★个人的日常知识具有关联结构（relevance structure），部分由个人直接的实用旨趣，部分由个人所处的社会位置决定，日常知识中的一个重要部分是关于他人的关联结构的知识。社会知识库作为整体也有其关联结构
★ 我们在日常生活中接触到的知识都经过了社会的分配
第二章 作为客观现实的社会
第一节 制度化
一、有机体与活动
1.除人类之外的所有其他动物都生活在一个封闭的世界中，这个世界的结构由其生物机能决定
2.人与自身所处环境的关系具有世界的开放性，人类生物构造的真正独特性在于其本能构件（instinctual component）
（1）人的本能组织的发育不完全，内驱力的高度未分化和无导向，由此决定人类能够从事活动范围的广泛性。这一独特性源于其个体发育特征（ontogenetic development）在已经与外界产生联系之后，人类有机体仍然在保持生物学意义上的发展。成为人的过程是在与环境相互作用的情况下发生的（而动物的重要有机体发育在母体里已经完成）
（2）人是一种社会-文化的变量，并不存在一种稳定的生物学基质能决定社会-文化变异的人性，人类学常量仅仅决定了人的社会-文化构造的可塑边界。也即是说，人建构了自身的本性
（3）自我的形成关系到两点：有机体的持续发展与社会进程。自我的基因在出生时就已给定，但“自我”本身是一种社会产品，不仅涉及个人在进行自我界定时所用的那些特殊构型，也涉及附属于那些构型的复杂心理装置。
（4）人类有机体的与自我在一种社会决定的环境中共同发展，这种发展涉及人类有机体与自我之间的奇特关系。人类活动一方面是物理环境中的行为（我是一个身体），另一方面又是主观意义的外化（我有一个身体，人感受到自己是一个实体（entity），但这一实体不等同于身体，因为其反过来能支配身体）
（5）人的自我创造不是孤立的，而是社会事业，是共同性的活动
（6）人类有机体无法为人类行为的稳定性提供必要的生物机能——人类秩序的稳定性从何而来？——既有的先决的社会秩序——它如何产生？——人类活动的产物。人类在持续外化的过程中将其制造出来
Ø 注意：这种外化的社会秩序在人类学上是一种必然——人类有机体的不稳定性使得人必须使得自己的内驱力变得专门化和导向化，为自身的活动提供一个稳定的环境。社会秩序的必然性是由人类的生物机能发展而来的
二、制度化的起源
1.人类活动的惯例化（habitualization）——铸成模式（pattern）
2.惯例活动的作用：
（1）在心理层面缩小人们的选择范围，为人们无导向的本能结构提供心理宽慰，使人的活动变得导向化和专门化，从而缓解由无导向内驱力不断积累带来的紧张。
（2）使得大量情境可以被预先归类，情境中的活动的可预期化与标准化处理
3.上述惯例化过程先于任何制度化过程。但从经验上看，人类惯例活动的最重要部分与人类活动的制度化是同延的（coextensive）
4.不同类型的行动者之间惯例活动的交互类型化（reciprocal typification）——制度化
（1）注意：
Ø 制度之中的行动和行动者是类型化的，构成制度的惯例活动的类型化都为人们共享，它们适用于特定社会群体中的每一个成员，而制度本身对个体行动者和个体行动进行分
Ø 制度类型化具有交互性
（2）制度意味着历史性与控制力，行动的交互类型化在共同历史的发展进程中建立。制度的控制特性是内在于制度的而非来自于制度配套的惩罚机制。首要的社会控制在制度中实现，只有在制度化未完全成功的时候才需要额外的控制机制
（3）任何社会情境的持续存在都会导致制度化：
Ø 双方的互动-相互观察-重复行动-再度相互观察-假定类型化的交互性-面对面相互扮演角色-对方扮演的角色成为自身扮演角色过程中的一种构成性因素-行为体现出可预测性、日常生活的琐碎性-构建惯例活动的背景-二人各自行为和彼此互动都获得了稳定性-新的劳动分工和创新活动-新的惯例化和背景的延展……
Ø 在双方的共同情境中发生的、与二人都相关的活动（如劳动、性和领地）需要被惯例化和交互类型化
（4）以萌芽状态存在的制度世界的传递——惯例化、类型化的构造获得了历史性和客观性（对“碰巧”接触制度的人来说具有了现实性，成为一种外在的、强制性的事实）
Ø 制度的代际传递会强化制度世界的客观性、真实性（无论对孩子还是通过镜像效应对父母）。社会化早期孩子很难在自然现象与社会构造的客观性之间做出区分，制度世界=客观事实。只有这时我们才可能谈论一个类似于自然现实的、对个人来说是复杂和给定的社会世界。
Ø 尽管制度世界的客观性对个人来说是庞然大物，但制度世界始终是一种人造的、被建构的客观性。客体化就是人类活动的外化产品获得客观性的过程
Ø 作为创造者的人与作为被造者的社会之间存在一种辩证关系：外化-客体化-内化（客体化的社会世界在社会化的进程中被回掷到人们意识之中）。这时社会辩证法的三个基本节点，分别对应社会世界的三个基本特征：社会是人的产物，社会是客观现实，人是社会的产
Ø 只有当社会世界别传递到新一代人那里，即内化已经通过社会化完成之后，社会辩证法才完全成型
（5）制度世界的正当化（legitimation）——对于无法获取制度的原始意义的后代人来说，需要通过一些正当化程序来解释制度的意义（兼具认知性和规范性）
（6）制度的历史化与客体化需要借助社会控制机制
Ø 当制度脱离产生时的社会过程，成为一种不具备原始相关性的“事实”时，与制度性的“程序过程”相抵触的行为“越轨”（deviance）就可能出现
Ø “服从”问题——相对于个体对情境进行的主观再定义的场所，制度对情境作出的定义必须保持优先性
（7）制度的分散与整合
Ø 实际情况下，总是多组制度化过程同时发生，没有先验的理由假设这些制度化过程在功能上必然互相协作，更没有一个逻辑严谨的体系能将它们联系起来。
Ø 为什么不同的制度总是倾向于结合为一体？——人们的反思意识将统一的逻辑加到了制度秩序之上，尽可能将意义嵌入一个统一的生命架构
★ 语言为客观化的社会世界提供了基本的外置逻辑。正当性以语言为主要媒介，加在制度秩序上的逻辑是社会可用知识库的一部分。一个良好社会化的人总之倾向于对正常或异常现象在“知识”内部寻找解释——“本该如此”
★ 制度确实是整合一体的，但这种整合与生产制度的社会过程无关，前者并非后者必然的功能性前提。个人在其生活背景中的制度性行为是离散的，但其生活背景是一个反思性的整体，其中的离散行为被视为隶属于一个主观意义的世界的事物，这一世界的意义在社会层面上被表达和分享。制度整合的必要性借助于这一社会性共享的意义世界浮现出来
（8）“知识”对制度化的意义
Ø 对社会成员具有和运用的相关知识的分析是我们在分析制度秩序时的关键所在（并不仅仅是理论知识，更多的是前理论层面的社会常识。前理论层次每一项制度都包含可传承的处方知识）
Ø 这些知识是制度化行为的动力，定义了行为的制度领域和其中的所有情境，也定义和建构了情境中的角色
Ø 知识位于社会基本辩证法的核心：知识提供了外化得以生产出客观世界的“程序化”的通道，借助于语言和以语言为基础的认知工具将世界客体化。知识又在人的社会化进程中被内化为“客观有效的真理”。
Ø 因此有关社会的知识可被理解为一种“实现”（realizaton）。具有两层意义：一是客体化的社会现实被理解，二是这一现实被不断生产出来
三、沉积与传统
经验的沉积
（1）存留于人类意识中的经验沉积下来，凝结为记忆中可识别与记忆的实体
（2）在若干个体共享某种生活时还会发生主体间的沉积，共同生活的经验会融合并进入同一个知识库，主体间的沉积能够被某种符号系统客体化的时候，即共享经验能被重复客体化的时候，才能被视为是社会的、可传递的
Ø 语言通常是最重要的符号系统，在语言中被客观化的经验能够被匿名化，进入社会知识库的一部分。在语言中被客观化的经验能够通过各种方式被整合进更大的传统
Ø 由于真实起源变得不再重要，这些传统经验就可能发明出一个截然不同的起源，新的正当化能够取代旧的正当化，将新的意义赋予集体的沉积经验
（3）制度是给定集体中那些恒久问题的恒久解决方案，这种社会认知是制度意义的传递基础。因此制度化行动的潜在行动者必须对这些意义有系统性的了解。因而必须引入教育过程。制度与意义在借此传播的过程中倾向于便显得比较简单和“公式”化。在沉积意义的层面上也会发生“例行化”与“琐碎化”的过程
（4）制度活动的客体化意义被视为“知识”。知识的传递需要借助某种社会装置（social apparatus），装置规定了传递者/接受者 已知者/未知者之间的划分
（5）所有制度意义的传递都意味着某种控制和正当化程序，由制度传递人员进行管理。但制度和与之相关的知识传递形式之间并不存在先验的或功能上的一致性——不同正当化及其管理者之间的冲突，制度意义的传承和内化的实践上的困难
四、角色
1.行动的类型化需要语言客观化的参与——任何行动及其意义都能够与行动者的表现和主观过程分离开来
Ø 对自我经验（self-experience）的影响：一方面自我在行动时要寻找和建立对行动客观含义的认同，在社会客观化行动中获得自我理解，另一方面随着行动者读自我行动的反思，自我的一部分被客观化为行动的执行者，但整体的自我仍然与行动保持距离——使得自我不同部分的内部对话成为可能（总体自我与“社会我”（被客观化的自我的某一部分））即：行动中的自我不是独立的个人而是类型
2.角色就是拥有共同客观知识库的集体背景下的行动者类型
（1）角色类型的建构与行动的制度化相关，制度通过角色被镶嵌至个体经验中
（2）共同知识库中储存着角色扮演的某些标准，这些标准对社会的所有成员都适用，或者起码对潜在角色扮演者适用，这一事实本身也是知识库的一部分
（3）所有的制度化行为都包含着角色，角色也带有制度化的控制特征
（4）角色表征（represent）着社会制度（表征自身和一个关于行为的完整的制度网络）——角色使得制度的存在成为可能，使制度真实地存在于活人的经验之中。制度也可以通过其他方式被表征（语言的客观化、自然或人工造物）
（5）如何将不同制度表征为一个可理解的有机整体？（除正当化之外）
Ø 特定角色：代表一个意义世界中所有制度的总和，是秩序总体的象征性表征。帮助社会成员在意识和行为上维持这种整合（如君主）
（6）通过角色，个体被引入特定的社会客体化知识领域，这些知识不仅是认知层面的，还包括规范、价值、情感层面的知识
（7）知识的社会分配
Ø 社会知识库由两部分组成：普遍知识和特定角色的专属知识
Ø 只有在社会组织方式能够让特定个人集中关注自己专业的时候，角色专属知识才能积累起来——专家的出现
Ø 专家的类型划分是普遍知识的重要组成部分
（8）角色和知识的关系：
Ø 从制度秩序的视角看，角色是客观累积起来的制度化知识的表征者和中转者——社会只有在个体意识到它的时候才存在
Ø 从角色的视角看，每个角色都带有社会定义的附属知识
Ø 两个视角指向同一现象——社会的基础辩证法。第一个视角意味着社会只有在个体意识到它的时候才存在，第二个视角意味着个体意识是社会决定的。一方面制度秩序只有在通过具体角色来实现的时候才是真实的，另一方面角色是制度秩序的表达。
（9）角色分析的重要性：揭示了一种调和关系，借助这种关系，社会中宏大的客观意义世界在个人那里具备了主观真实性。
五、制度化的范围与模式
1.问题：社会行动中制度化能够覆盖多大的范围？制度化范围由什么因素决定？
◆关联结构的普遍性，人们共享关联结构的程度
Ø 社会劳动分工程度（及随之而来的制度分化）和经济剩余（可以使人从事不直接关乎生计的专业化活动）的出现都会促使制度化程度的下降——专业化会带来公共知识库的专业化和分隔化
Ø 这种专业化和分隔化使得主观知识可能脱离任何的社会关联，成为“纯理论”
Ø 制度化不是不可逆的过程，特定的社会生活领域可能也会出现去制度化现象（如私人领域）
2.制度化分隔带来的后果之一——如何对整个社会的意义进行全面整合？
Ø 不仅是全社会的意义整合的问题，还有某种类型的行动者的制度行为如何在其他行动者那里被正当化的问题。正当化的办法是变化不定的。
3.制度化分隔带来的后果之二——离散的社会子意义世界可能出现
（1）子意义世界必须由每个特定集体来“承载”，它们不断生产出意义，而这些意义对此群体来说是一种客观现实。不同子意义世界的群体可能存在冲突和竞争
（2）子意义世界导致的后果——看待世界视角的多元性（特定视角与特定群体的具体社会利益有关，但子意义世界具有相对自主性，其代表的知识体系还能对该群体施加反作用，知识与其社会基础之间的关系是辩证的——社会生产与作为产品的客体化世界之间的辩证原则）
（3）子意义世界日益增长的自治性给圈外人和圈内人都带来了正当化问题。
Ø 子世界为了外部大社会给予其特权与认可，必须让圈外人置身圈外，同时又要使其认同这种做法的正当性。做法包括各种威慑技术、非理性与理性的宣传、神秘化以及对象征性威望符号的运用
Ø 子世界之内，需要从理论和实践上发展出一套程序以抵御那些让人们逃离子世界的诱惑
Ø 不同制度和子意义世界的变迁速度不同，因而无论是制度秩序的总体正当化还是专项制度或子世界的特殊正当化都可能因此遭到困难
4.制度化分隔带来的后果之三——社会现实的物化（reification）（客体化进程中的一种极端状态）
（1）物化就是将人类现象当做事物理解，即从非人或超人（supra-human）的角度看待人类现象。也就是将人类活动的产品当做非人类产品
（2）物化现象表明人们忘记了自身是社会的创造者及自身与创造者之间的辩证关系
（3）物化是意识的一种形式，准确而言是人类世界在人那里的一种客观化形式。人失去了这样一种意识——社会世界即使被客体化了也仍然是人所创造的。但在物化状况下人依然能继续创造世界——矛盾地创造出一种否定自身的现实
（4）复杂的理论系统可被视为物化，而其可能根源于这样或那样的社会情境中发生的前理论物化。物化不仅仅是知识分子的心智建构物，普通人的意识中的物化在事实上往往更具实践意义。
（5）物化并非对社会世界的原始非物化理解的对立面。相反，人类对世界产生一种相对去物化的意识形式无论在个体还是历史中都是较晚近才出现的
（6）使制度发生物化的“秘方”是赋予制度独立于人类活动与意义的本体论地位，制度世界似乎与自然世界重合，成为必需和命定的。
（7）角色的物化：通过角色被客观化的部分被视为无法避免的命运。角色的物化会缩小个人与其扮演的角色之间形成的主观距离。最后身份本身（总体自我）也被物化了（包括对自身身份和他人身份的认同）。类型的内化原本只是将自我的一部分客观化，但两者物化为这种社会类型赋予了本体（ontological）和整体（total）的地位。个体完全等同于社会分配的类型。
第二节 正当化
一、象征世界的起源
1.正当化的是意义的“二阶”客体化，使得已经制度化的“一阶”客体化变得客观上有效，主观上合理，将制度化的意义整合起来
2.双重整合
（1）“水平的”（horizontal）整合与合理性：人们在与他人交往时的认知动机是受情境支配的，并且只得到了局部制度化。因此需要将总体性的制度秩序与扮演不同角色的不同个体或一些局部制度过程联系起来
（2）“垂直的”（vertical）整合与合理性：个人生活需要在制度秩序的各种不同安排中穿梭，这种生活的“总体性”必须获得主观意义的支持，使得生活的“总体性”（包括若干相继的制度预定阶段）获得整合。这种整合与合理性必须与“水平的”整合与合理性相融合
3. 正当化过程的双重性：包含认知和规范元素。即正当化并不仅仅与“价值”有关，更始终意味着“知识”。在制度的正当化过程中，“知识”先于“价值”
4.正当化的不同层次：
（1）最初的正当化：人类经验的语言客观化系统开始被传递（幼年），一般是前理论层次，为后续理论提供了基础性的“自明”知识（例如：亲属关系的语词传播实际上内嵌着亲属结构的正当化，相当于对儿童“为什么”问题的回答——“事情就应该这样做”）
（2）第二个层次：由具备雏形的理论假设组成（谚语、道德准则、名人名言、传说和民间故事等等），出现对客观意义丛的不同解释图式，具有高度实用性，与具体的行动直接相连
（3）第三个层次：明晰的理论，某个制度区域（institutional）可以借此被一个分化的知识体系正当化，这种正当化为制度化行动的各个区域提供全面的参照框架。
Ø 由于自身具有复杂性和分化性，理论常常需要委托特定个人通过正式的传授程序来进行传播。
Ø 随着特定正当化理论的发展以及全职司正者的出现，正当化开始超越实际应用并转而为“纯理论”。正当化领域本身获得了一定程度的自洽性，超越了原本需要被正当化的制度并开启了自身的制度化进程。
（4）第四个层次：象征世界（symbol universe）：将不同意义领域整合为一个象征总体（symbolic totality）来总括制度秩序
Ø 象征过程指的是现实的符号化进程而非日常经验的符号化进程（有何区别？？）） 制度秩序的所有部分都被整合进一个包罗万象的参照框架，所有的人类经验似乎都在此框架中发生（符合“世界”的字面意义）
Ø 象征世界是由已被社会客体化且具有主观真实性的所有“意义”构成的矩阵，包括生活的边缘情境（如梦境、幻想等），这一意义总体为它们提供了解释或是确证（例如心理学理论解释了梦境，轮回理论同时解释和确证了梦，这些理论扎根于一个“科学”世界）
Ø 象征世界对离散的制度化过程的反身性整合（reflective integration）达到顶点，任何较小的正当化理论都是这一世界的某个侧面，是看待现象的特殊视角。在这个超越和总括了制度秩序的世界中，制度化角色提供了参与世界的各种模式。（如对亲属结构的“正确”行为来说，最终的正当化依据就来自其在这个宇宙学和人类学框架中的位置，乱伦是对宇宙神圣秩序和神授人性的偏离）
Ø 象征世界的特性与作用机制：规范性和秩序性
★ 象征世界提供了一种秩序，将不同现实领域的经验汇聚到同一个意义世界之中，给所有可想象的现实（尤其是边缘情境）赋予一定秩序，将其包容进日常生活现实
★ 象征世界的规范性：“让一切各按其位”。当某人偏离这种秩序意识时，象征世界可以使其“回归现实”（回到日常生活现实中）。象征世界总括了一切形式的制度行为和制度角色，在人类经验的层级中为制度秩序赋予了基础地位，从而让制度秩序获得中级正当性。
★ 象征世界能为日常生活现实中的矛盾提供最高层次的整合（矛盾通过直接指涉象征世界 而得到整合）象征世界将日常角色、优先顺序和操作步骤置于宇宙的层次，从而对它们进行规制并赋予其正当性。在这一背景中，即使日常生活的最琐碎之事也渗透着深刻的意义。
★ 象征世界为生命的不同阶段赋予秩序。生命的不同阶段被视为象征世界中的某个存在模式（mode of being）而被正当化
★ 象征世界建构个人主观认同的“正确性”：认同背后的存在者（realissimum）并不一定要时刻被记住，只要可知就足以达到正当化目的（？什么意思）
★ 象征世界具有一种战略性的正当化功能——“安置”死亡（最特殊的边缘情境），对死亡的正当化必须承担一个根本任务——使人在自己的重要他人死亡后继续生活在社会中，并在面对自身死亡时不那么恐惧或将恐惧降到不影响日常生活的程度。象征世界的超越性力量最清晰地体现在对死亡的正当化过程中，通过将终极的正当化赋予制度秩序的保护结构，维系日常生活的社会客体化的优先地位，为人们提供远离终极恐惧的避难所
★ 象征世界的社会意义：划定社会现实的边界——为不同现象排定位置，这一等级序列圈定了社会事物的范围；为历史提供秩序——将所有集体事件放置于一个包含着过去、现在和将来的统一体中，将人们同其祖先和后代在一个有意义的整体中连接起来。
Ø 象征世界维系的制度秩序始终受到无意义现实的威胁，当正当化举措受威胁或将瓦解之时，潜伏的失范恐惧就会成为现实
Ø 象征世界根源于人的生物构造，人的构造具有世界的开放性，其存在一开始就是一种持续的外化，在这一过程中人将自身的意义投向现实。象征世界中的所有现实都具有人的意义，整个宇宙都确证着人的存在的正确性——象征世界就是人类意义能够投射的最远距离
二、维护世界的概念装置
1.象征世界本身是人们主观反思的产物。制度秩序的正当化必须借助象征世界来完成，但在同样的情况下象征世界自身不需要进一步的正当化。
2.只有在象征世界被客体化为理论思维的“第一级”（first）产品时，人们才可能对象征世界的本性作出系统性的理论反思。象征世界在最高的普遍性层次将制度秩序予以正当化，而对象征世界本身的理论化可被视为第二级正当化。两种正当化的区别在于后者不能还原到前理论层次
3.一般情况下象征世界可以通过制度秩序中的客观事实进行自我正当化。当象征世界成为“问题”时，人们运用维护的世界的具体概念装置对象征世界本身进行正当化
4.象征世界可能遭遇的问题：
Ø 象征世界的意义传递可能遭遇问题，人们不可能像体验日常生活那样体验象征世界，象征世界在本质上超越了日常生活，需要更复杂的方式对其进行处理
Ø 象征世界的变异版本客体化之后（“异端”）对原有象征世界的冲击——不仅对象征世界构成理论威胁，也对被其正当化的制度秩序构成实践上的挑战。因此需要对其进行压制，但采取的压制手段必须是得到正当化的——因此要设置概念装置。异端问题往往是人们对象征世界进行系统性理论概念化的第一推动力
Ø 不同社会的象征世界的碰撞：更大的威胁，从经验上说明一个社会的象征世界的存在并非必然。因此要设置更加复杂的概念装置
★ 概念装置能否成功运作往往与运作者拥有的权力密切相关，与替代性象征世界的对抗意味着权力问题（往往是以力服人而非以理服人）
5、维护象征世界的概念装置始终系统地结合了认知和规范两种正当化。这两种正当化在社会中以较为自然的方式展现，并且在象征世界中结晶。换言之，维护象征世界正当化的资源往往是在更高的理论整合层次上对各项制度的正当化的追加阐释
（神话-神学-哲学/科学，现代科学是概念装置发展的极端阶段，脱离社会的常识性知识，成为专家型精英的财产。日常生活丧失了与象征世界的总体意蕴相联系的理论理解力。普通人无法理解世界是如何维护
6. 维护世界的概念装置的两种普遍应用方式：
（1）治疗（therapy）：使用概念装置来确保实际的或潜在的越轨者继续待在现实的制度定义中
Ø 治疗使用的概念需要的知识体系：一套越轨理论（解释越轨现象），一种诊断装置（诊断症候，监测和预防潜在状况），一个能够“治愈灵魂”的概念系统（如相关的技术）
Ø 一套概念装置被相关专家应用于治疗时，可被处于越轨情境中的人所内化，内化本身就属于一种疗效。个体逐渐在主观上接受专家对自身境况的概念化，因而获得“洞察力”（insight），专家的诊断对其成为主观上真实的东西
（2）虚无（nihilation）：利用类似装置将外在于本世界的所有事物在概念上加以清扫，也被称为负面的正当化
Ø 赋予异常现象负面的本体论地位（如野蛮、疯癫），常常用于社会的外部人或外部群体（构成性外部？）
Ø 或用原本世界的概念解释一切偏常定义，终极目的是要将偏常概念吸收（incorporate）进原有世界从而将其彻底清除，因此偏常概念必须被转译为原有世界概念
三、维护世界的社会组织：
1.现实是由社会定义的，但这种定义也是具身的——理解社会建构世界的状态必须了解该世界背后的社会组织和个人
2.随着更复杂知识形式的出现和经济剩余的增多，专家们全职投入专业实务。随着概念装置的发展，这些专业事务逐渐远离日常生活的实用需求。专家开始争取成为“全能专家”——自认为对所有人的所知所为都通晓其意义，掌握对现实的终极定义权
3.知识发展到这一阶段的后果
（1）纯理论的出现（抽象，脱离日常生活）
（2）制度行为的传统主义（traditionalism）的增强——也即制度的内在惰性增强。正当化越抽象，它对紧急事务变动响应就越迟钝，制度就越倾向于维持原有状态。就算局外人眼中已经丧失了原初的功能和实用性，制度依然能够得到维持——人们做一件事并非其有用（work）而是因为它是正确的（right）——符合全能专家针对现实颁布的终极定义
4.专家的出现可能导致的社会冲突
（1）专家与实践者的冲突：实践者对专家的宏伟主张和社会特权感到反感。“普通人”的反抗可能导致出现一种关于现实的对立定义，以至于最终出现掌管新定义的专家
（2）圈子内部的冲突。不同理论定义的冲突——对立双方通过抽象论证支撑自己观点——本质上不具备实践成就具有的内在说服力——可能求助于其他强力支持（如政治力量（“权力”本身就包括在社会过程中发挥关键作用的、能够创造现实的权力，抽象的象征符号永远依赖“社会性支持”而非“经验性支持”来获得有效性）
Ø 因此，对立的现实定义的竞争之后必然存在一个社会结构的根基，这一根基的发展态势对竞争结果有重大影响
Ø 对相互竞争的理论，不同社会群体与之有着不同亲和性，这些群体就成为理论的“承载者”——理论本身的冲突转化为不同理论的“承载者”（carrier）的冲突，为对立的社会利益所决定，理论的实用性凸显
5.理论专家的不同社会组织形态：
（1）典范：全能专家垄断社会中的所有终极现实定义，将其强加给大众，没有组织化的强力的竞争者，由统一的权力结构支撑，以社会结构的高度稳定为前提，其自身也具有稳定社会结构的功能，具有突出的保守性
Ø 可能遭遇的冲击：
★意识形态：联结具体权力利益的对现实的特定定义，其特殊性在于是以不同方式对同一个总体世界所作的解释。意识形态常常因其特定的理论元素所包含的利益导向被某群体采纳，但利益群体与其意识形态之间的关系并非总是逻辑一致的，对一个特定意识形态的选择并不一定是基于其内在的理论元素，而往往是机遇决定的。一旦意识形态被某个群体采纳，它就必须被适当地修正以符合其要正当化的利益。
★ 现代社会大多数是多元的，有一个共享的、理所当然的核心世界，同时又存在不同的局部世界，可能带有意识形态功能，但意识形态之间的直接冲突已转化为容忍甚至合作。因此传统的专家必须要对已经发生的去垄断化进行理论正当化。而多元化也能加速变迁，有助于破坏传统的现实定义所具有的抵抗变迁的效能。
（2）知识分子：知识分子的技能是社会不太需要的，这意味着一种对知识的再定义，与“官方的”定义相对立，因此处于社会化边缘地位，与所处的社会世界缺少理论整合
Ø 知识分子同“官方的”专家一样具有对社会的整体设想，但其设想无法与制度相协调并提供理论正当化，而只能存在于制度真空中，最多只能在知识分子群体的亚社会中实现社会客体化，这种亚社会的生存能力依赖于大社会的结构特征（一定程度的多元主义是一个必要条件）
Ø 知识分子可能会龟缩于亚社会中，一方面可以将其当做情绪的避难所，另一方面则将亚社会当做自己的社会基础，借以将自己对现实的偏常定义进行客体化。因此知识分子会采取各种手段保护亚社会中的危险现实，使其不受外在虚无威胁的侵扰，而治疗就是一种防御手段。实践层面的最重要体现是对亚社会中的伙伴的所有重要关系进行限制（局外人总是代表虚无的威胁）。宗教可被视为这种亚社会的原型，因此对于现代多元社会中的知识分子来讲，其头脑中的以各种世俗形式呈现的教派意识恰恰是一项重要特质。
Ø 革命为知识分子实现自身的社会设想带来机会，革命知识分子需要他人为自己维护革命意识形态的现实（其自身意识形态的主观可信性）。当所有社会阶层都成为革命意识形态的“承载者”时，这个现实就变得庞大无比了。革命知识分子也会向“官方”司正者逐渐转变
第三章 作为主观现实的社会
第一节 现实的内化
一、初级社会化
1.个体并非生来就是社会的一员，只是天生具有社会性（sociality）的倾向，随后才变为社会的一员
2，个体生命中存在一个时间序列，随着时间推移，个体被引导着参与社会辩证法之中（外化-客体化-内化）。内化是这一过程之起点，它对传达意义的客观事件进行了直接的理解或解释。
(1) 传达意义是指他人主观过程的显现，通过内化这一过程在我自身这里产生了主观意义（这一理解并非要与他人的主观过程相一致）。当个体能够理解周围的人并能将世界理解为一种有意义的、社会性的现实时，这种一般意义的内化起到了奠基作用。，是符号化和更复杂内化形式的根基。
(2) 这种内化始于个体对其世界的“承袭”（taking over）。在内化中，个体“理解”他人的主观过程和他生活于其中的世界，这个世界之后也变为我的世界，我和他人以一种持久的方式和全面的视角来共享时光，这种方式和视角将一系列情境互为主观地联系在一起。我们互相理解对方对共享情境的定义，而且以交互方式定义它们。我和他人之间建立起联动机制和持久的相互认同——这种个体的发生（ontogenetic）过程被称为社会化
Ø 初级社会化：儿时经历的第一次社会化，个体由此成为社会的一员
Ø 次级社会化：泛指之后的过程，将已被社会化的个体引领到社会客观世界的新领域中
（3）初级社会化
Ø 个体在某个客观的社会结构中遇到了负责自己社会化的重要他人，这些重要他人是强。重要他人在一个客观的社会世界中将这一世界中转给他，并在中转过程中对这个世界加以修改，将那些与自己在社会结构的位置相符的部分挑选出来（标准是自身独特的个体经历）。通过这种双重选择，个体接受的社会世界就被个“过滤”了。
Ø 初级社会化不是纯粹的认知过程，而是发生在富有强烈情感的环境中，只有情感认同发生，内化才能实现。
Ø 对重要他人认同后也就能对自身产生认同，从而使自己活得一个在主观上具有一致性与合理性的身份——即自我是一个反身的实体（reflected entity），反射着先前重要他人对自身采取的态度。个体成为重要他人认定的那种人这一过程体现了他人认同与自我认同之间的辩证法，即客观指派的身份与主观接纳身份之间的辩证法，而非一个单向的过程
Ø 个体在接受他人角色和态度的同时也接受了他人的世界，所有认同都发生在一定的界域（horizon）之中，这个界域标定了一个具体的社会世界，身份是具体世界中的某个位置，人们只能通过这个世界在主观上接受某个身份——对身份的主观接纳和对社会世界的主观认可是同一内化过程的不同方面
Ø 概化他人（generalized other）：特定的重要他人的角色和态度逐渐被抽象为一般化的角色和态度——意味着个体认同了一般性的他人，即认同了社会——自我认同获得稳定性和持续性，获得了一种一般性的认同——融贯认同（coherent identity）（如：“洒汤会惹妈妈生气”——“洒汤会惹所有人生气”——“一个人不应该洒汤”），将个体内化的诸多不同角色和态度统统吸收。
Ø 概化他人的形成标志着社会化发展到了一个决定性阶段，意味着一个人内化了社会和社会中被建立的客观现实，也意味着他在主观上建立了一个具有融贯性和持续性的身份。但概化他人的概念在个人意识中确立时，初级社会化就结束了
Ø 概化他人在意识中结晶后，主观现实和客观现实之间建立起一种对称关系。“外部”的真实对应着“内部”的真实。客观现实可以很容易地被“翻译”为主观现实，反之亦然。语言是客观现实和主观现实双向持续翻译的首要工具。
★ 但二者并不完全对应（社会化的内容依赖知识的社会分配，不可能在社会的总体客观现实全部内化；主观现实中总存在一些并非源自社会化的元素，客观现实和主观现实之间的对称永远不是静态和一劳永逸的，必须被实际地持续生产和再生产出来
Ø 初级社会化的过程并不存在认同问题，社会为社会化的候选人准备了预定的重要他人组，个人无法选择，因而对重要他人的认同是准自动的，对重要他人特殊现实的内化是准必然的，内化的世界是唯一存在和唯一可想象的简单的（tout court）世界——初级社会化所内化的世界在意识中远比次级社会化更加坚实。
Ø 个人的首属世界（the first world）在初级社会化中建立。这一世界是坚固的，其特质来源于或部分来源于个人与其初遇的重要他人之间的那种不可避免的关系。孩提世界是真实的（个人将世界视为本原真实（protorealism）），就像一个“家的世界”（home world）
Ø 初级社会化包含由社会定义的学习顺序，这一定义存在社会-历史差异。对童年和它的各个阶段所下的不同社会定义，会对学习规程产生显著影响
Ø 初级社会化进程的其他影响因素：社会需要传递的知识库；总体制度秩序的要求
二、次级社会化
1.次级社会化是对制度性子世界或以制度为基础的子世界的内化。劳动分工和相应的知识的社会分配决定了次级社会化的范围和特质
（1）次级社会化的目的是获取角色专属知识，这些角色直接或间接地扎根于劳动分工
（2）次级社会化需要学习角色的专属词汇，这意味着它首先要将制度领域中那些将日常解释和日常行为结构化的语义场、人们对这些语义场的“默会理解”（tacit understandings）、评价及其感情色彩进行内化
（3）内化的“子世界”通常是部分现实（partial realities），与初级社会化内化的“基础世界”形成对照。
Ø 子世界需要基本的正当化装置，常常表现为仪式象征和物质象征
2. 知识体系在整体象征世界中占据的地位决定了相应的次级社会化的特质（什么意思？）
3. 次级社会化的正式过程是由其根本问题决定的，它总是以一个既有的初级社会化为前提，因此不能无中生有地建构一个主观现实，而已经被内化的现实有继续保持的倾向——因此在原有的内化和新的内化之间就会出现一致性问题。为了维护一致性，次级社会化预先设定了一些概念手段以整合不同的知识体系
4. 次级社会化中，生理限制对学习顺序的影响日益减少。学习顺序要根据待获取知识的内在属性建立，即以知识的基础结构为根据
5. 大多数次级社会化不需要对重要他人施以带有感情的认同。只需要普通程度的认同
6. 初级社会化中儿童并不将重要他人理解为制度的执行者而是直接视为现实的中转者。而次级社会化进程中我们必须对制度背景加以理解。被指定的传递特定知识的制度人员具有高度的匿名性，可以轻易与其角色扮演者分离。
Ø 这种形式化和匿名化的重要后果是为次级社会化进程中的学习内容赋予了比初级社会化少得多的主观必然性，破坏的冲击也较小
Ø 因而我们可能将自我机器与之相伴的现实的一部分剥离出来，只将该部分与特定的角色情境相关联（与总体自我相对）
7. 次级社会化的内化知识需要通过特定的教育技术强化，将人“带回家”（bring home）。（1）这些技术越是能在新旧知识元素之间建立主观可信的连续性，就越容易获得现实特性
（2）从“家”的现实出发，将其与学习过程相联系并逐渐打破这种联系，这是次级社会化中所有学习顺序的共同特征
8. 次级社会化的脆弱性需要特定技术加强其情感投入，以使人们在新现实中的“沉浸”（immersion in）和对新现实的“承诺”（commitment）
Ø 内化内容的内在要求（如音乐知识的特性要求音乐教育的高情感投入性）
Ø 掌管社会化进程的人们的特殊利益需求（如革命者对革命的无限认同与忠诚）
Ø 不同制度中的现实定义人员出现竞争（如革命/反革命。艺术/金钱）
Ø 不同类别的人员指派的不同任务
9. 如何在初级社会化和次级社会化之间进行任务的制度化分配受到知识的社会分配复杂度的影响
Ø 高度复杂的情况下，需要发展出专门针对次级社会化的机构
三、主观现实的维护与转变
1. 次级的内化现实较少受到边缘情境（metamorphoses）的威胁，因为其常常与边缘情境无关。可能因为人们看到了次级现实与边缘情境无关，这种现实才被视为微不足道的
2. 两种维护现实的类型：“例行维护”与“危机维护”，前者维护日常生活的内化现实，后者用于危机情境
（1）例行维护
Ø 日常生活现实既通过日常事务的具身化维护自身，又通过个体与他人的互动得到确认。现实通过社会过程在意识中被维护
Ø 重要他人和非重要他人
★ 人们在日常生活中遇到的大多数人都以一种重要的方式来再次确认自身的主观现实。重要他人占据了现实维护事务的中心地位。而非重要他人的作用则类似于“合唱队”
★ 二者是一种辩证关系，他们彼此之间、他们与所要确认的主观现实之间都存在着相互作用。二者的重要性是相对的
Ø 交谈是最重要的现实维护工具。交谈的现实维护功能绝大部分是隐形的而非显性的。谈话会在一个理所当然的世界背景中默契地进行。这个世界中最简单的词语都具备意义，借助语言的暗示，这种交流确认了关于世界的主观现实。
★ 正是随意交谈的累积性和一致性使得主观现实变得厚重，而能够称得上随意的交谈都恰恰指向理所当然的世界中的惯常事务。“随意性”的丧失意味着惯常事务的打断或对“理所当然”现实的潜在威胁的出现。
★ 交谈工具在维护现实的同时也在修正现实。交谈工具将经验元素讲通透了（talking through），并为他们分配了一个真实世界的特定位置，以此来维护现实
★交谈中语言的客观化产物成为个人意识中的客体，持续使用同一语言将生命经验不断客观化就是最基本的现实维护实例。“共同语言”——最宽泛的意义上，所有使用同一语言的人都属于能帮助自身维护现实的他人
★ 交谈工具必须具备持续性和一致性，否则就意味着对主观现实的威胁
Ø 主观现实总是依托特定的可信结构（plausibilitiy structures），即维护现实所需的具体社会基础和社会过程。可信结构也是将怀疑进行悬置所需的社会基础
（2）危机维护的程序与日常情况没有本质区别，区别只在于前者对现实的确认必须明确、彻底，常见方法就是使用仪式技术。
3. 主观现实转变的一种状况——“更替”（alternation），更替需要再社会化（re-socialization）的参与
（1）与初级社会化不同的是，再社会化不是从无到有，而是必须拆除和瓦解旧有主观现实的惯有结构
（2）更替的“处方”包括社会条件与概念条件
Ø 最重要的社会条件是存在一个有效的可信结构，这是转变的社会基础。重要他人将这一可信结构中转给个人，个人与重要他人之间必须有强烈的情感认同，这种认同不可避免地复制初级社会化时对重要他人的情感依赖经验。当事个体的世界在该可信结构中逐渐找到认知与情感的焦点。
★ 可信结构必须取代个体的其他所有世界，特别是个人更替之前“栖居”的世界——要求与其他世界的“居民”相隔离。否则至少要在定义上进行隔离——通过定义将世界变得虚无。但一旦新的现实凝结，个体就可以与局外人重新开始小心谨慎的关系
★ 新的可信结构会提供各种治疗手段来监管“倒退”（backsliding）倾向，遵循“治疗”的普遍模式
Ø 概念条件：最重要的是有一个服务于整个转变过程的正当化工具，必须正当化的东西包括新的现实、安放维护新现实和废除旧现实的步骤手段
★ 概念装置的否定面非常重要，旧现实及其传递集体和重要他人都必须在新现实的正当化工具中得到重释，制造出断裂，更替之前的所有事情都被视为更替的前导，更替之后的事情都来自更替后的新现实。这就涉及对过去全部生命的重释。这一过程常常包括对当前解释图式的追溯反省和对如今的重释。总体重释/特殊重释
4，次级社会化与再社会化之间存在许多中间类型。隶属于主观现实或其特定区域的局部转变
Ø 往往面对的问题：如何让主观现实的前期元素与后期元素保持一致？（而不是彻底断裂或重塑）
Ø 保持一致性的同时还要对过去进行修补。在伴随社会溜达发生的转变中会有既定的解释图式，作用是向相关者解释发生了什么，而不是安排彻底的变形。
Ø 类似的手段在短暂而剧烈的转变（如短期军训、住院）中也会出现，与全面再社会化的区别在于原有现实与身份的一致性被给定了，人们假定自己最终会回归其中
4. 再社会化的现实基础是现在，次级社会化的现实基础是过去
第二节 内化与社会结构
1. 对内化现象学的微观社会学或社会心理学分析必须以对其的结构特性的宏观分析为背景
2. 在极其简单的劳动分工与最低程度知识分配的社会中，最成功的社会化会出现。其制造的身份在很大程度上已经被社会预先定义和编录了——每个人都恰好是他所应是的那个人。因此不存在认同问题。个体以统一和“非层状的（unstratified）的方式实现了这一点
3. 意外会导致出现失败的社会化
（1）儿童的初级社会化可能受到被社会污名化的身体缺陷或基于社会定义的污名的损害或某些生理障碍将社会化内在地阻断了。个体无法社会化的原因在于其社会定义的现实与主观现实之间存在不对称
Ø 这种不对称不会积累出结构效果，原因在于不存在相应的社会基础
Ø 但一旦这些个体聚集到一个稳定的社会群体中，对现实和身份的反定义可能出现。该群体也会启动自己的社会化进程
（2）失败的社会化还可能是社会化人员的异质性导致的
Ø 重要他人中转着共同的社会现实，但角度存在区别。当重要他人之间的差异源自其社会类型而非个人特点时，才会导致失败的社会化（如父亲和母亲）——关于现实定义的竞争使得“变态”（abnormality）成为一种人生可能
Ø 重要他人中转着尖锐对立的世界（如父母与下层阶级的保姆）。这将更替的可能性引入初级社会化进程，这一威胁永久地生根了。个体对重要他人的认同引出了不同的概化他人，从而拥有了双重矛盾身份
★“个人主义”（在矛盾的现实和身份中进行个人选择）和失败的社会化直接相连。个人主义的选择最终也会被概化，这类人拥有在若干不同世界中来回迁移的潜能，用若干可行身份提供的“材料”建构自我
（3）失败的社会化还可能源于初级社会化与次级社会化之间的矛盾
Ø 次级社会化进程中，替代性的现实和身份作为主观选择而出现，与个人所处的社会结构背景产生冲突，个体在主观上对自己在社会中的“合适位置”去除了认同。——主观选择的身份成为一种幻想的身份，一种想象的身份的客观化。给社会结构带来紧张和不安
Ø 个体可能会以一种操控的方式对待次级社会化进程中出现的替代世界。个人内化了新现实，但并非他自己的现实，而是能为其特殊目的所用的现实。当需要扮演角色时，他在主观上保持与这些角色的距离，并刻意将这些角色假装“套在身上”
4. 在一个具有普遍的、以市场为基础的矛盾世界的社会，人们意识到所有世界的相对性（包括自己的世界）。个人的制度化行为被视为“一种角色”，个人可以在意识中将自己与角色分离开来，以操控的方式“扮演”它。
第三节 关于认同的理论
1.认同是主观现实中的一个关键元素，与社会之间形成了一种辩证关系
2.具体的历史性的社会结构孕育出认同的类型。认同类型是客观社会现实中相对稳定的元素
3.关于认同的理论总是会被嵌入一个对于现实更普遍的解释，它们被“内置”到象征世界及其理论正当化之中，并随其特性发生变化。认同必须在某一世界中得到定位才可以理解
4.关于认同的理论被视为一种社会现象，即承认其可以为现代科学处理——“心理学”。所有宣称能够全面解释经验现象的认同理论都属于这个范畴，不论这解释以现代科学的标准衡量是否“有效”（valid）（怎么理解？）
（1）关于认同的理论总是被嵌入更宏大的现实理论（theories about reality），因此我们必须以现实理论的逻辑理解认同理论（心理学总是以一定的宇宙论为前提的）
（2）心理状况通常与现实的社会定义有关，脱离了个人所处的社会情境，未能认识到这种情境中理所当然的现实定义，关于心理状况的问题就无法得到定论
（3）心理学的出现带来的认同与社会之间的又一层辩证关系——心理学理论与其界定和解释的主观现实元素之间的辩证关系
Ø 心理学理论可能是可靠的（adequate）也可能是不可靠的——可靠是指可以为人们提供关于日常生活经验现象的可用的解释图式。
Ø 针对不同的社会群体，不同的心理学在经验上可能都是可靠的，但它们都并未为其使用的范畴提供本体论依据（如伏都神与力比多），但在各自的社会背景中社会定义了它们的存在，社会化进程中它们也被内化为现实。（问题：是否能克服心理学理论的社会历史相对性？如何克服？）
Ø 心理学理论的可靠性使其可以通过经验验证——并非科学意义上的验证而是日常社会生活的经验验证。
Ø 可靠性不仅止于心理学理论能够反映和解释现实。真正的辩证过程是由心理学的实现潜能带来的。心理学理论像其他正当化理论一样具有创造现实的能力。这一实现潜能特别强大（激发这种潜能的是富有情感的认同形成过程；对心理学的内化很可能伴随着对身份的辨识——形成认同；失败的社会化会极大地刺激心理学的理论化）
5. 心理学理论为什么会发生变化？
Ø 心理学事实与社会结构之间的辩证关系会导致心理学理论的更替，社会结构的剧烈变迁会导致心理学事实的相应变迁，新的心理学理论也会随着出现。
Ø 理论的内在发展，理论层次本身的认同会出现问题。因此心理学理论需要“先于事实”被编造出来，它们后续在社会中的确立以及相应的生成现实的潜能可能由理论化人员和不同社会利益之间的亲和性所决定（如意识形态斗争）
第四节 有机体与认同
自然与社会之间存在一种辩证法。外部表现为个体动物与社会世界之间的辩证法，内部表现为个体生物基质与社会制造的认同之间的辩证法
Ø 外部：有机体对社会的可能性施加限制，社会世界反过来对有机体的生物可能性施加限制（如寿命、性（sexuality）与营养）。这一辩证法在有机体与社会的互相限制中得到彰显
Ø 内部：生物基质会对社会锻造进行抵抗。社会化不免会带有生物性的挫折感，社会存在就立足于个人生物性抵抗的不断屈服。对于充分社会化的个人来说，他的认同与认同的生物基质之间一直存在内部辩证关系。个人始终感觉自己是个有机体，这个有机体脱离了自身的社会客体，有时甚至与之相抵触——“高级”自我与“低级”自我之间的斗争。
