第一章的一些有意思的点

这主要是对我报复性的短评的一些补偿。事实上，这本书的一些观点是值得一看的。但我认为，在今天最好把那些古老的生物学知识抛在一边，就谈谈柏格森的意见就够了。还是维持三星的评分。

伯根森对机械论的批评比他读目的论的批评好得多。对机械论的批评落在了那个视角的叠加不能构成整体那里要比另一点更好。

此处的摘要和讨论略过了那些一百多年前的生物学。

• 在点出三种进化论各自的理论缺陷和正确之处。柏格森把解决问题的思路放在了生命的原始冲动（original impetus）上，生命的原始冲动通过连接代际间隔的成熟有机体从前一代胚芽传给下一代胚芽。这种冲动沿着进化的路线持续，被这些路线分开，它就被认为是变异的根本原因，至少是那些被有规律地传递的变异的根本原因，是那些积累和创造新物种的变异的根本原因。总之,从物种开始从共同的祖先分化起,它们就在各自的进化过程中强化了自已的差异。

按：然而,在某些确定的点上,它们又可能出现共同的演变。也就是说生命从最开始的那个时间，就已经有个某种同环境的适应过程，也就是如何更好地生存。在环境的变化下（这一点仍延续着拉马克主义），物种只有发挥某些功能才能延续生存。而对功能的主动的发挥，使得某些差异愈发显著，以至于成为某些新的物种。而同时否认了我们可以想怎么变异就怎么变异的可能性。这一方面是，我们总也是而在某个具体的环境下生存。另一方面，我们总也是在某些具体的历史继承中生存。我们已经继承了生命在祖代所延续下来变异，我们也是在现存的环境下，在这个给定的历史中使得我们的生命继续演变为下一个状态。

• 这个过程中延续的是这种生命的冲动。这一点将通过软体动物和脊椎动物眼睛的成型过程的到更清晰的界定。【74】

• 眼睛这样的器官有两点值得注意的地方：其一是结构的复杂性。眼睛结构的每一层都具有自身的个体性，因而也就是一个极为复杂的有机体。其二是功能的简单性。视觉是一个简单的事实。【74-75】器官复杂性与功能单一性之间的对立，这正是困难所在。【75】

• 机械论学说无法说明构成的细节之间的相互关联。目的论学说认为大自然的工作方式如同人一样，但生命的运作方式与人的工作方式极为不同。从根本来说，机械论和目的论都仅仅是这样的观点，即认为人的思维以参照人类的工作为指导。可以进一步分析器官复杂性与功能单一性之间的对立来说明如何超越这两种理论。【76】

• 一般地说,同一个对象在一个方面简单；一面在另一方面无限复杂时,这两个方面无疑全都同等重要,或者可以说,它们全都具有同等的现实性。在这些情况下,简单性属于对象自身,而无限复杂性则属于我们围绕对象所采取的视角,属于我们的感觉或智力用以向我们表现对象的象征符号,更概括地说,属于种种不同次序的元素,我们用这些元素去人为地模仿这个对象,但由于这些元素性质不同,它们与对象之间依然没有可比性( incommensurable)。【76】也就是说我们对一个简单事实采取了多个视角对这一现实进行刻画。但是这种刻画与事实之间不在同一层面上。具有奇迹般复杂性的眼睛就仅仅是视觉的简单行动,它的种种复杂性被认为具有完美的次序，这是因为我们已经先行地把它们视为一个整体。【77】

• 按：柏格森在指出我们理解事物的背后的预设，已经这个预设的问题上，是有极大的启发性的。事物的现实的运动或者过程与我们如何理解和刻画它并不是一回事，这两者甚至更强地说都不具有同一性。当我们试图用某种理论刻画事物的运动时，一方面，我们不是就事物来讨论它，而是站在了某个固定的理论视角来打量它。而打量的结果却是在这个理论视角下被给出的。而这种种理论都多少带着静观的态度。我们总是把打量的那个对象视作某种现成的存在。就眼睛来说，我们正式在那种框架下才总是考虑为何那么复杂元素何以实现如此简单的功能。柏格森给出的却是（我觉得）提供了另一个视角：是生命的生命冲动为积极地适应环境的变化，而有了种种器官。器官乃是为了实现这一生命的要求才有的。这个思路下，生命的运动或冲动被视为首要的。而过往的理论却总把生命是为被理论固定住的存在。

• 机械论与目的论的刻画都遗失了运动，而那个运动才是那个现实本身。那个运动即具有不可分割的简单性。而运动中最紧要的事运动性，其既非次序、又非位置点。而如果把次序引入进刻画，就要预先设计出次序，就要引入位置点的组合以实现某一次序，这当中就会存在智力要素。但简单运动并没有这两者，即智力与组合。【77】也就是说，在视觉中，并不仅仅存在眼睛的复合细胞及其互相协调，机械论和目的论还没有走得那么远；但又过于简单地认为器官复杂性上升至功能单一性完全是自然的结果。

• 但用运动来考察事物的这个思路比较困难，我们习惯于把有机体视为人工制品。但这两者是不同的。表面的区别是：制造是“从外周向中心”的工作，即我们把要设想的行动实现、排列出来。而生成有机体是从“中心向外周”的工作，生命从一个细胞的展开。深刻的差异在于，制造出的东西既显示各个部件，也显明各个部件的组合。工作结果即体现了全部工作。【78-79】「按：NE 技艺德性那部分。这还是以一种制作中有一种把制成之物视为现成的视角。」但，有机体机器的整体可能代表着整个有机化的工作,而这部机器的各个局部与这个工作的各个部分并不一一对应,因为这部机器的现实化并不代表所用手段的总和,却代表着所消除的障碍的总和:与其说它是绝对的现实,不如说它是现实的否定（negation)。【79】也就是说生命不像是机器那样，是被已做成的，一个完成品那样 。生命是一种生成状态。其生成过程并非一个被给定的实现，而是要在这个过程中克服不利于生命生成的障碍。

• 按：生命被视为机器多少还是以现成的眼光打量生命。但这个比喻的限度被柏格森指出，机器的部分与整体都是现成的完成品。但是生命的各个部分作为有机整体的一部分，乃是生命为在环境中更好地生存而生成的。这些部分不是一个个部件，而是作为生命克服环境阻碍生命发展的要素的结果。且这种结果还会继续发展，它并不是一个完成时的物件。

• 生物的视觉是有效的视觉,它局限于那些能被生物施加行动的对象:它是一种通道化的( canalized) 视党,而视觉器官仅仅象着通道化的工作。柏格森将大自然造就眼睛的过程比作手插入铁屑的运动过程。【80】那只手做出的努力越大,它就插入那堆铁屑越深。但受运动到哪儿，周围的铁屑形状都可以与之协调。视觉与视觉器官类似。按照构成视觉的未分割行动进展的多少,视党器官的现实化就被或多或少相互协调的元素构成,但其次序却必然是完整的。它不可能是局部的,因为,使它产生的真正过程仍旧不存在任何局部。这正是机械论和目的论没有考虑到的东西，即完整的实现。根据生命朝视觉方向的进展有多少，器官的复杂程度就有多少。但是,所有这些器官尽管各自的复杂程度不等,却全都必然地呈现出一种同等的协调性。由于这个理由,无论两个动物物种相距多么遥远,倘若两者朝向视觉的进化程度相同,那它们就会分别形成同样的视觉器官,因为这个器官的形式仅仅表示行使视觉功能的既有程度。【81】

• 但这并不能认为是我们已经批评过的目的论。这种目的论表达的是一种生命运作的进展要达到某种确定的实现程度的目的。生命比其他任何东西都更具有作用于无生命材料的趋向。这个行动的方向并不是前定的;因此生命可以有多种实现的样式。但是, 这个行动又带有偶然性的趋向;它至少意味着最初级的选择。于是,选择就会涉及几种可能行动的预先概念。因此,在行动产生之前,就必须为生物标示出行动的可能性。视知觉不是别的:各种实体(body)的可见轮廓是我们对这些实体的最终行动的图式( design)。因此,在种类最不相同的动物身上,可以发现程度不等的视觉,而在它达到了同等强度的地方,它也会以同样复杂的结构出现。【82】

柏格森对生命的进化整个地压到了运动上面。但他也确实点出了我们暗含的设定。

还好了。