瑕瑜互现、颇有启发

第一卷的方法问题提纲挈领，写得极好。对于任一哲学家或哲学系统，系统地看，则可能忽略其歧出的观念，因为在发展过程中时，哲学家的思路可能指向多个方向；研究观念之发生，则可能忽略其全体，（我意或囿于思想其诱因，而不足以见其之超拔）；解析法可理解一观念，却无以综合多个观念。但劳氏所谓基源问题研究法，却着实未能避开这些问题。

如劳氏以主体性之体现来衡准诸学说，则不能见超越性，乃至政治哲学、历史哲学等皆不能谈到。于是在先秦，小视了孔孟，对老庄则更有完全看错之嫌疑。在宋明儒学，则对理学、心学二系之评价错谬百出。不过虽然劳氏虽然也多用到西学之概念，比削足适履强用西学来批评中国思想之辈还是要好多了。

另一方面，虽然如今并无很好的中国哲学史，但经学史、理学史、道教史、佛学史等细分领域都有相对较好的作品。因此我对于中国哲学史的期待，就是希望能破除掉一些壁垒，更多地谈到“诸学”之间的影响与联系，劳书也未能做到。这两点是读后的遗憾。

但劳所说如孔孟之彰显主体性自由，如名家之“类”有实在性，如“修持”观念即预设主体自由等等，皆颇有见地。