知识与现实，个体与社会
首先放上一张概念框架图（抱歉做得比较混乱，也省略了一部分比较动态性的内容，姑且一看吧），然后围绕图中几个最关键的部分做一点探讨。
1 从二元论到四要素
从马克斯·舍勒以一部《知识社会学问题》宣告知识社会学问世开始，这门学科似乎一直沉浸在一种“知识—社会”二元论的框架之内，似乎成为了对“上层结构—下层结构”这一马克思主义经典理论的复刻。这种倾向在舍勒本人身上就有体现，此处谨引用其《问题》一书的首页以见一斑：
“它们（知识社会学研究）试图使现有的、狂想曲式的、杂乱无章的成堆问题，形成某种系统的统一体——这些问题都是由与全部知识的社会本性有关并与全部知识的保存和传播以及有条不紊的扩展和进步有关的基本事实提出的......”
这种倾向的一个直接结果便是“知识”被作为一种与“社会”对立（某种程度上是分离）的上层结构而被推向高处，成为了“理论思想”的同义词。而舍勒作为一位哲学家甚至将知识的本质推向“永恒逻各斯”以克服相对主义的困境。
《现实的社会建构》在绪论中便对这种二元论予以否定，作者写道：
“夸大社会和历史中那些理论思想的重要性，是理论工作者天生的缺点，我们很有必要来纠正这种唯智论的错误。那些针对现实的“理论”表述，无论是科学的、哲学的还是神学的，都无法穷尽社会成员心中的“现实”。既然如此，知识社会学就必须把人们在非理论和前理论的日常生活中所“知”的“现实”作为首要关注点。”
正如书名提示的那样，本书作者的目标远远不止于接着讨论知识与社会的关系，而是引入新的研究对象打破人们对这门学科的偏见。新的对象之一便是“现实”，另一个是引文中也提到了的“社会成员”，亦即个体。这样一来，原有的“二元论”被打破了，知识社会学似乎成了一个围绕着“个体—社会”和“现实—知识”两个维度交织成的四角关系网（实际情况要更复杂）。
而对“知识”的定义，也与对“现实”的定义紧密关联了起来——“现实”是某些独立于人的“现象”的属性，而“知识”则是确证了某些“现象”是真的并且包含一些具体特征的一种确定性（这两个定义比较明显地受到了现象学的影响，作者在后文的方法论中也明确承认了这一点，但本人对现象学没什么了解，恕不详述）。
2 反思“现实”
本书的第一章“日常生活的根基”也可以视为全书论述的根基，这一章中首先出现的便是对“现实”的拆解，即“现实的不同领域”。
从概念图中我们可以看出，现实的这些领域涵盖的范围是颇为广泛的，甚至包括像梦境、宗教、理论世界这样看起来比较“虚”的部分。在精神分析的视角下，梦境无疑属于潜意识“本我”的流露，而宗教更多是一种“超我”的存在；不过在本书知识社会学的视角下，它们与日常现实的这种纵向关系被一种水平关系取代了——其原因在于，这些领域在现象层面上是在同一层级中进入我们的意识的，我们从一种“现实”向另一种“现实”切换，发生的是注意力的转换（内外/远近/模式等），而并非注意力升级/降级。就比如，我们在某些激动的梦里完全可以全情投入，而在理论世界里也完全可以浑水摸鱼（x）。
在消解了现实的不同领域的高下之分之后，作者用一种“包围—被包围”的飞地比喻来阐释这些领域之间的关系。日常生活现实作为一种“至尊现实”，包围着各种“有限意义域”（除日常生活之外的其他现实域）。日常生活现实的首要地位，来源于它对于个体存续的关键作用和紧迫性，而具体的表现形式便是“日常生活语言”对现实的各个领域的全面渗透。个体在有限意义域中积累的任何经验，必须经过日常生活语言的“转译”才能带回至尊现实，而“转译”的过程中必然伴随扭曲、亦即对至尊现实的屈从。
从前文提到的“现实”与“知识”的定义中可以看出，将现实提炼为知识的过程是获得某种“确定性”的过程。任何“确定性”的赋予都是一种“定性”的过程，而任何定性过程都是由语言来完成的（最极端的情况，比如某个有限意义域中的经验因为无法被恰当转译，在提炼为知识时只能表达为“凭感觉”、“只可意会不可言传”或者其他类似的说法，但这同样是用日常生活的语言表达了一种“确证的模糊性”）。语言之所以带有根深蒂固的日常生活性，其原因也在于日常生活对于个体的支配地位。
知识立足于语言，语言来源于日常生活，日常生活又是在现实的所有场域中，主体间性与互动性最鲜明的一种。这样的递进关系对知识社会性的解释力显然要比传统的二元架构强得多。
3 外化、客体化与内化
本书的第二、第三章分别命名为“作为客观现实的社会”和“作为主观现实的社会”，这显然是对涂尔干和韦伯两大社会学宗师的传统进行接合的一种尝试，作者在绪论中也明确地提到了这一点——
“涂尔干告诉我们：‘最基本和最首要的原则是：把社会事实视为物。’韦伯则观察到：‘行动的主观意义丛结是历史学与当前社会学的认识对象。’这两种表述并不矛盾。社会确实带有客观的事实性，但它也确实是由表达主观意义的行动所建立起来的。…由此，我们就能针对社会学理论提出如下核心问题：主观意义如何成为客观事实？”
主观意义与客观事实的联系方式，同时也是社会中的每一个个体与社会整体互动的方式。社会不直接参与这一互动，而是通过“他人”来介导其结构与秩序。这一互动既塑造了主观上的“认同”，也推动了客观“制度”的流变。
进一步地，作者将这一互动过程拆解为不断循环的三个步骤：外化、客体化和内化。
它们中的每一个都对应着社会世界的一个根本特征：社会是人的产物，社会是客观事实，人是社会的产物。
首先我们来关注一下书中是如何界定这三个概念的：
外化：有机体的不稳定性使得人不得不为自己的活动提供稳定的环境，使自己的内驱力变得专门化和导向化，进而形成秩序的过程。（按：“外化”这一概念最经典的使用出现在黑格尔的哲学著作中，他将其界定为“绝对理念向物质世界的转化”；不过在本书的语境下，与“外”相对的“内”则更多指向个体的生物性，而外化也演变成了人类在生物性的基础上为自身建构环境的意思）
客体化：人类活动的外化产品获得客观性的过程。（按：“客观性”这一概念仍需要进一步说明，这里可以大致理解为“获得经验意义上的独立地位而不再附庸于人，且对人可以产生反作用”）
内化：客观事件通过他人主观过程的显现在个体处产生主观意义，得到理解或解释。（按：大意为外部世界在个体意识中的投射；同时强调他人作为中转者的作用）
需要注意的一点是，外化、客体化、内化之间不存在绝对的先后顺序，内化完全可以成为外化的发端，而此时的“外化”就不仅仅是生物性参与运作了，个体在内化（伴随社会化）过程中产生的社会性同样会加入对外化的调控，并且随着循环的不断进行而占据越来越大的比重。
我们还需要提问的，是这三个过程与“知识”之间的关系。
内化过程的两个产物——概化他人和身份认同，与人际互动形成的“类型化图式”有很大的相似性。根据对这些类型的认定，我们可以在遇到相似情境或对象时产生一些有依据的预设，对他们的属性和应对他们的方式有一个大概的认知，这样的认知可以极大程度地减轻我们面临的不确定性及其带来的不安感受（用书中的话讲即“无导向内驱力的不断积累所带来的紧张”）。但这还并不能算作知识，而只能称为“经验”，因为它缺少一种经“确证”的确定性。因此必须在个体与他人共享现实的基础上实现经验的“主体间沉积”（其中还包含了语义场隐形的筛选过程），成为“客观化的共享经验”，方能达到“知识”的标准。
而从这种“经验”上升为“知识”的过程，某种意义上也是一种“客体化”的过程，不过这属于一种内化产物的“客体化”，而不再是像书中界定的那样、作为外化的延续的客体化了。
知识产生的另一种主要方式——制度活动的客体化意义，也与客体化过程密切相关。但这里的客体化对象则更为复杂，因为行动演化为制度（此时已伴随有意义）便已经经历了一次外化和一次客体化，而为制度赋予统一性的意义则又经历了一次“正当化”过程（书中将正当化称为“意义的二阶客体化”）。而当这些作为客体化产物的意义被提炼出来、有时又伴随新的客体化过程以得到足够的确定性和独立地位的时候，作为制度化产物的知识便也出现了。
再将目光转回语言。作为一种可能是最重要的客体化工具，语言的很多性质都具有很强的代表性，反映了客体化过程的基本特征。如：可分离性——脱离此时此地的主体性表达以获得意义；交互性——自身和对象同时参与客体化过程、也同时被客体化；超越性——能够将有限意义域中的经验用象征的方式表述出来，等等。正是由于这几种与形而上的“永恒实在”十分类似的属性，学者们往往倾向于对这样的客体化工具/过程赋予很高的本体论地位，而忽略了它们作为人类建构产物的起源。甚至语言还有将制度“一致化”的功能。由于制度不过是一种“惯例的交互类型化”，其本质同人类的内驱力一样并不具有统一性，制度的统一性通过反思实现，而反思的统一性以语言的统一性为基础。
但正如我们知道的那样，语言的本质同制度一样也不具有统一性，语言作为客体化工具的同时也是客体化的产物。语言之所以能够获得统一性，一方面是由于人们交流与理解的本能，但另一方面也与政治、制度的规定有着千丝万缕的联系，只不过维护语言的统一性并不需要一种统一的制度，而只要制度的局部便够了。这样说来，制度的统一性，一定程度上是扎根于它自身的某个局部上的，因而这种统一性一定不会牢靠。历史上也曾出现许多卓越的理论家试图找到这种统一性的根本证据，但多以失败告终。
4 社会知识库
在引入了“个体”与“现实”作为新的维度之后，我们对于“社会”与“知识”的关系，会产生怎样的新认识？作者在书中用“社会知识库”这一概念提供了部分答案——
在语义场中个人经验和历史经验被客观化并选择性保存和积累，形成社会知识库，代代相传并被日常生活中的个人所继承，对社会互动产生持久的影响。
这里的“社会知识库”显然不仅仅是社会中拥有的知识总和这么简单的含义，它包括了两个层面上的选择——选择性收录，通过语义场（语言）完成；选择性读取，通过个体自身的状况（处境、偏好等）来完成。
关于这个社会知识库的结构，书中并没有做系统的分析，只挑选了几个比较重要的成分做了介绍。现列举如下。
定位知识：和个体关系最密切的一种，关于自己在社会中的位置及其对应处境的知识。（一种使人“社会/世故”的知识）
处方知识：仅有实用功能的知识，人们主要感兴趣的知识。（与之相对的大概是较“务虚”的理论知识）
日常知识：个人日常生活运行所需的知识。日常生活呈现出不透明性，日常知识并不能使人在生活中获得全知视角，对每个人而言知识与现实之间（在范围上）是一种互相无法完全包含的交叉关系。
关于知识的社会分配的知识：关于“哪类人有哪些知识，哪些问题找哪种专家”的知识。
普遍知识与角色专属知识：前者所有社会成员都可拥有，后者只有特定角色才能获取。由于劳动分工的存在，角色专属知识增长速度快于普遍知识，因而专家出现且不断精细化。这对维持知识库自身的统一结构造成挑战。
