一个基于债务和代际视角的质疑和猜想

本书的理论似乎忽略一个关于债务和代际的问题，即利益分配不仅存在于空间（同一时间内，利益在不同群体之间分配），也存在于时间（一项可获得的利益，是有此辈享用，还是后代享用）。

这一问题是基于存在现代金融体系和财政体系提出的。当公共部门和私人部门有能力靠债务维持较高的生活水平，而当债务的期限足够长，以至于可以靠后代偿还时，这样一个情形就成为可能：现有的每一代都在增加债务以提高或仅仅维持现有生活水平，而债务会增加到难以维持的地步，在债务到期甚至引发破产时，国民的整体水平大幅度降低。

如果应用到理论模型，我们可以这样说：（1）作为这一代的名义选民和实际选民对当前享乐的偏好较高；（2）作为下一代的人因为年龄，或者尚未出生还无法进入名义选民，进入本轮的政治和利益博弈中；（3）胜利联盟的人数与名义选民人数比例相当，且覆盖当前人口的大多数，但未成年的人口以及未出生的人口未被计入上述两个团体中，若讲后者特别是未出生人口纳入“总人口”，进入博弈，那么依据前提（1），统治者会以下一代为代价提高本代大多数人的生活水平；（4）在未来债务到期甚至引发经济崩溃的问题下，某代人整体的生活水平下降。

于是我们或许能看到另一种形式的“独裁”的可能性，即当代对后代人的“独裁”。而这种“独裁”很可能既稳定又会在未来降低群体的生活水平。

那么为什么该理论仍然在实证上成立呢？因为在过去很长时间中，金融和财政体系不允许一个国家以借债的方式进行代际间的利益分配。这导致实证数据可能存在偏差。