欢迎薛涌变身“男于丹”
记得几年前，蒋庆鼓吹读经而被群起而攻之的时候。薛涌先生也是一位反读经的健将。隔着大洋，频频抛来码好的汉字。当时蒋庆就有一句话：我没有从读经中赚过钱，而那些反读经的人却在其中得到利益。如今反读经的薛涌先生据说带着洋鬼子们读起了《论语》。这不，还出了本书。目前，正在卖。
薛涌在自己博客里陆续贴上了新书《学而时习之：<论语>研究之一》的部分内容。对于囊中羞涩，却好乱翻书的互联网时代的穷书生们来说，正好一睹为快。既然白看了人家辛苦写成的文字，不说上两句显然不是厚道的做法。尽管如今作者们在网上发布著作部分内容，十之八九是为广而告之，且效果大多不俗。此之谓“博客营销”。
当初于丹说论语惹来众多议论的时候，我曾经说“如果孔子再生一定会感谢于丹”。（所谓儒家即是“名教”。子曰：“君子疾没世而名不称”。苟能弘圣人之名，岂无功德？）如今，海而不龟（归）的薛涌先生举一反三，以区区一个学而篇，即写就煌煌几十万言，成书一册，不能不说是孔子之兴，儒门之兴哉！这海龟和土鳖还就是不一样呢。
都说汉儒大搞繁琐哲学，以致“一经说至百于万言”。这493个字的《学而》，薛涌先生花费了32万字的篇幅，却也未曾多让（根据黄侃手批《白文十三经》）。随手算来，平均孔老夫子说一个字，薛夫子就写下649个字。这还包括了曾子、有子、子夏等人的言论。严格说来，孔老夫子本人的话在这493个字里只有大约一半。如果说薛涌也是““一经说至百于千言”，应该属实。
用这么大的篇幅来谈《论语》，薛涌至少在篇幅上是胜过了于丹。但薛涌说《论语》胜过于丹的地方绝不只是篇幅。至少还有这么几个方面是于丹女士望尘莫及的：
1. 同样是说《论语》，于老师和薛老师一比，立马就现出土鳖的原型了。要说人家薛老师说《论语》就是不一样，骨子都透着洋墨水泡出来的洋气。从亚里斯多德到《花花公子》，从奥古斯都到民主宪政，让看着山东土包子孔二先生和几千年来全球精英们同场竞技，而丝毫不会有关公战秦琼的怯场之感。
2. 薛老师的气魄真大，动不动就从《论语》引出了中国为什么不能实现宪政、为什么没有“外在超越”等等“大问题”、“玄问题”。这一比，于丹小女人式的吱吱歪歪显然就像是小家碧玉的顾影自怜了。人家薛老师说的可不是那些老生常谈的思想道德课。（有时我在想，薛先生真的是在说孔夫子么？孔先生如果复活，谁会向他请教民主宪政的问题呢？如果是他老先生的徒子徒孙徐复观、牟宗三之类倒还不错，不管内圣开不开得了外王。毕竟这“新外王”里确实是有民主宪政的问题。）
3. 旗帜鲜明的把孔老夫子当作“成功之母”。如果说于丹还是在学习孔子好榜样，这薛老师在序言的题目就说的很清除“从中国文化的失败看孔子的价值”。据说本书的基础是薛涌先生给大洋彼岸的洋鬼子们上《论语》课的讲义。可我就纳闷了，这开放社会、自由世界的朋友们，要在这失败的中国文化的精神导师的语录里学习些什么呢？仅供批判吗？
以上这些个特质，都是薛老师说论语的招牌菜。别家馆子即便能做的出来，也没有薛氏餐厅里做的如此色香味俱全。要说真正的大厨，毕竟还是男人多。这说《论语》也不例外。不过无论“男于丹”还是“女于丹”，都不过是阅读经典之前的开胃菜而已。真正的滋味还得自己去尝。
http://www.klaaswang.cn/?p=170
薛涌在自己博客里陆续贴上了新书《学而时习之：<论语>研究之一》的部分内容。对于囊中羞涩，却好乱翻书的互联网时代的穷书生们来说，正好一睹为快。既然白看了人家辛苦写成的文字，不说上两句显然不是厚道的做法。尽管如今作者们在网上发布著作部分内容，十之八九是为广而告之，且效果大多不俗。此之谓“博客营销”。
当初于丹说论语惹来众多议论的时候，我曾经说“如果孔子再生一定会感谢于丹”。（所谓儒家即是“名教”。子曰：“君子疾没世而名不称”。苟能弘圣人之名，岂无功德？）如今，海而不龟（归）的薛涌先生举一反三，以区区一个学而篇，即写就煌煌几十万言，成书一册，不能不说是孔子之兴，儒门之兴哉！这海龟和土鳖还就是不一样呢。
都说汉儒大搞繁琐哲学，以致“一经说至百于万言”。这493个字的《学而》，薛涌先生花费了32万字的篇幅，却也未曾多让（根据黄侃手批《白文十三经》）。随手算来，平均孔老夫子说一个字，薛夫子就写下649个字。这还包括了曾子、有子、子夏等人的言论。严格说来，孔老夫子本人的话在这493个字里只有大约一半。如果说薛涌也是““一经说至百于千言”，应该属实。
用这么大的篇幅来谈《论语》，薛涌至少在篇幅上是胜过了于丹。但薛涌说《论语》胜过于丹的地方绝不只是篇幅。至少还有这么几个方面是于丹女士望尘莫及的：
1. 同样是说《论语》，于老师和薛老师一比，立马就现出土鳖的原型了。要说人家薛老师说《论语》就是不一样，骨子都透着洋墨水泡出来的洋气。从亚里斯多德到《花花公子》，从奥古斯都到民主宪政，让看着山东土包子孔二先生和几千年来全球精英们同场竞技，而丝毫不会有关公战秦琼的怯场之感。
2. 薛老师的气魄真大，动不动就从《论语》引出了中国为什么不能实现宪政、为什么没有“外在超越”等等“大问题”、“玄问题”。这一比，于丹小女人式的吱吱歪歪显然就像是小家碧玉的顾影自怜了。人家薛老师说的可不是那些老生常谈的思想道德课。（有时我在想，薛先生真的是在说孔夫子么？孔先生如果复活，谁会向他请教民主宪政的问题呢？如果是他老先生的徒子徒孙徐复观、牟宗三之类倒还不错，不管内圣开不开得了外王。毕竟这“新外王”里确实是有民主宪政的问题。）
3. 旗帜鲜明的把孔老夫子当作“成功之母”。如果说于丹还是在学习孔子好榜样，这薛老师在序言的题目就说的很清除“从中国文化的失败看孔子的价值”。据说本书的基础是薛涌先生给大洋彼岸的洋鬼子们上《论语》课的讲义。可我就纳闷了，这开放社会、自由世界的朋友们，要在这失败的中国文化的精神导师的语录里学习些什么呢？仅供批判吗？
以上这些个特质，都是薛老师说论语的招牌菜。别家馆子即便能做的出来，也没有薛氏餐厅里做的如此色香味俱全。要说真正的大厨，毕竟还是男人多。这说《论语》也不例外。不过无论“男于丹”还是“女于丹”，都不过是阅读经典之前的开胃菜而已。真正的滋味还得自己去尝。
http://www.klaaswang.cn/?p=170
有关键情节透露
