历史基因与中国外交
很多时候，人们看待一个一知半解的问题的时候，会“知其然，但不知其所以然”，包括我们自己。虽然历史课本上会讲近代史，但我们学的时候经常是“不知其所以然”的。
基辛格在分析中国的时候，他提供了一个“所以然”的角度：
基辛格确实很了解中国，他对“中国古代文化历史传统在现代中国的体现”这一方面，做了一番成体系的见解。即，他认为中国独特的历史观和历史经验，仍在影响中国的内政与外交。中国人看待问题的角度，是有强烈的文化基因的。
能认清这一点战胜了一大半美国的中国问题“专家”。
举个例子，基辛格认为中华文明的一个特点是“它没有起点”。
比如美国的起点是1776年，在那之前美国是不存在的。但是很难说清楚中国的起点，现代中国1949年建国，但在那之前在这片土地上的国家也是中国。
中华文明不是作为一个传统意义上的民族国家，而是作为一种永恒的自然现象，在历史上出现的。
黄帝被很多中国人尊崇为开天辟地的第一位帝王，但在他之前中国似乎就已经存在了。
黄帝打败各路诸侯，重建了而非创造建了一个帝国。
在这种历史意识中，中国是一个只需复原，而无须创建的一个国家。孔子也说自己没有创新，他只是复周礼，重振大同。
基于这种理念，每一次中央政权垮台，都会重建，每一个历史阶段都会有一个志在统一的人物站出来，基本上延续黄帝的做法，征服敌手，再一次统一中国。
西方人认为历史是走向近代化的过程，是战胜邪恶与落后的过程，而中国人的历史观强调的是衰落与复兴的周期。
历史的不同，塑造了历史观的不同。而历史观的不同，影响一个国家的自我认知、执政理念与外交策略。
基于这些了解，他把中国近代以来，到九十年代的外交变化梳理了一遍，他其实是在分析“某个特定时间节点上，中国为什么做这样的选择”。
看这本书差不多是把建国到九十年代的历史复习了一遍，还补充了一些教科书上没有详细讲的内容，比如62年中印边境自卫反击战，79年对越自卫反击战。特别是对越自卫反击战，我以前很不了解，以为是简单的越南和中国的边境领土争端 。
仔细一看：嗯？越南小老弟，你好大胆啊！
越南战争打完，把美国人赶走后，越南疯狂膨胀，在苏联的支持下，想吞了老挝柬埔寨建立印度支那联邦，一统中南半岛。一旦达成，中国就要面临北边苏联重兵压境，南边越南反华策应，东边台湾还没消停，简直三面夹击。
PS，这里提到了一个又好气又好笑的地方。73年基辛格去越南参观博物馆，当时中越还是盟友，中国支援越南打越南战争。但是越方介绍越南历史的时候着重介绍越南反抗中国侵略的部分。
越南：我们反中，我们要做东南亚小霸王！
然后挨了毒打。
当时苏联在北方边境屯了重兵但是不敢出兵，干看着盟友挨打，暴露了自己外强中干。
看完一个印象：中美友好靠苏联。
真的，要不是七十年代苏联达到了军事巅峰，给中美造成了巨大的战略压力，两个意识形态截然不同，互相敌视的国家是不会这么轻易建立关系的。
中美之间的经常鸡同鸭讲，历史文化和意识形态隔阂巨大。
对美国来说，中国好斗、危险、武德充沛、疯起来不可控，对国际战略又有一套自己的见解——这一点美国很懵：
“中国身为苏联的首要目标，却把它所建议的联合行动说成是理性的义务，而不是国与国之间的交易，更不是对美国的求助。中国处境危险——有它自己的分析为证——但它表现得像是教授战略的老师，而不像美国的欧洲盟友那样，经常是被动地听从美国的指示。”
美：你在教我做事？我的小弟们从来不教我做事……
但我们自己很容易看出这里的外交逻辑，也很容易联想到春秋战国时期苏秦张仪之类的纵横家。
美：中国人每次寻求帮助的时候，都不说“老大哥帮帮忙”，而是要开始讲“看起来是你帮我，实际上是我帮你，我们在一起搞苏联”。
其实这里也看得出来，中国和世界上很多其他国家的思维不一样。
中国从不打算做人小弟，也不会老老实实俯首帖耳，最穷最落魄的时候也要体面地和人“谈生意，讲合作”。
而美国对这一点是耿耿于怀的。
也许在美国的眼里，世界上的其他国家分为两种：敌人，和小弟。没有第三种。硬要说的话，第三种是：长在犄角旮旯没有战略意义也没有资源所以约等于不存在的国家。
最后，虽然这本书免不了有很多美式思维和美国例外论。有些地方的看法我不完全赞同。但是它提供的视角是很独特的（我以前真没想到美国人觉得我们武德充沛）。如果大家对近代以来中国对外关系这个主题有兴趣的话，不妨一看，非常很通俗易读。
大家看这本书要有自己分辨的能力，不要全信一家之言，有些地方给美国洗地洗得我都笑出声了。
美：我清清白白，为了世界的爱与和平，推广自由民主价值观，多么伟大无私的奉献者！哪怕蒙受 全世界的误解，我们也要坚持布道。至于干涉你家内政，航母开到你家门口，那是为你好，你一定要相信我呀！
最后的最后，有个地方我一定要摘出来吐槽一下。
书中写到柬埔寨红色高棉搞种族屠杀：这些种族灭绝的行为美国不能视若无睹！括弧：虽然我们下面会看到有时也为了需要而牺牲原则。
啊这……印第安人点了个踩。
