关于高氏中国绘画史解读视角的思考

该书可以理解为上世纪50年代，一名西方人撰写的中国绘画史教科书。视角在当时可算新颖独到，文中没有过多深奥义理，便将中国各时期的绘画作品娓娓道来，作为科普性入门书籍有其价值所在。

当然所谓抛却了那些中国绘画理论传统“素语”，也总有种“淮南为橘，淮北为枳”般的别扭。“就画论画”固然是一种方式，新视角却也别具一格，但我们不能仅因为“绘画是视觉艺术”，以及迎合大众识画的趣味，便“先入为主”地去解读每幅作品。那么我们对于中国画研究求真、求实所付出的努力，可能就真的“南辕北辙”了。

另外，所谓“不把绘画看成具有独特体系的知识，不让绘画独立存在，自然绘画也就和文、史、哲混淆起来，失去了它应有的地位……”、“研习绘画，传统中文作者常常使用一种办法，就是把它当作文学、哲学或历史的一部分来讨论，都不让绘画独立……”等此类观点，其文中不难看出皆是高氏中国绘画史的核心观点之一。而可以肯定的是，高居翰本人站在西方视角去看中国绘画的方式，就无可避免地带有强烈的“滤镜色彩”。因为中国画本就不是西方艺术范畴中的一种事物，加之近现代西方的学科概念最初也是割裂式、分化式的；这就使作为文史哲一体化，并具有高度民族性与综合性的“中国画”及其传统的解读，在西方人眼里便显得“格格不入”，总想人为地让它回归所谓单纯的“视觉艺术”研究，这本就有“刻舟求剑”之嫌。子曰：“教亦多术矣，予不屑之教诲也者，是亦教诲之而已矣”，先人也认为不屑教育，也是一种教；画学同理，为何所谓的“绘画”，一定是西方视角理解的“绘画”之意呢？对不同民族绘画的解读一定是用统一的西方方法论？

所以，最后当反思高先生写书初衷之一的“为了让人更好的理解与欣赏中国画”，看了这本书，我们真的就懂中国绘画了吗？真的就会欣赏中国绘画了吗？当高居翰用西方现当代视角解构掉传统中国画的“深邃”之时，或许就已不再是那个真实的“中国画”了。

当然高居翰先生对中国绘画研究的贡献，我们亦然不能视而不见，纵观现今各版本的中国绘画史教科书，对于作品与图像本身的解读已给予了应有的重视，也充实与填补了中国画研究的一些问题。同样也正是有高居翰这样的西方学者提出新视角，抛出新问题，我们后代本土学者在思考与求证后给予回应，才能推动学科内在认知的发展与进步。现今我们本土的绘画史研究也趋于成熟与完备，也在逐步自成体系，这也正应该书译者李渝在序中所言，“最优秀的中国绘画史应该由中国人来完成。”

或许他们的观点本身也有问题，甚至并非最后的真理，但真理不就是在新的质疑与挑战中，不断地去考证与检验，最终才能留在人类认知史的长河中吗？