道理太多，历史太少

这本书的名字叫《罗马史纲》

副标题更霸气：超大规模共同体的兴衰

光看书名，你很容易把这本书想成一本史学著作，从书的简介看，他们也是这么暗示的。

然而，实际内容却和书名极大的不符合，简单的说就是“史太少，纲太多”

用通俗的话说，就是：

道理太多，历史太少

作者一直在讲罗马史的“道理”也就是作者本人对罗马历史的理解和感悟。

全书充满了作者的各种大小观点和论断，有些还说的过去，有些论断则未免有些不负责任。

当然了，写历史，作者本人的观点当然可以有，或者应该是必须有。这无可厚非。

但关键是，对历史和历史观点来说，正确的做法应该是“以史带论”讲历史讲述清楚，将线索推理明白了，这时适时的抛出一个论点，至于对不对呢，自然是继续用历史事实来推演，就像是一个侦探在办案。

作者在本书中也提到了“历史侦探”论，但遗憾的是在书的内容里并看不到一点作者“侦探”的影子。

以王政篇来举例：尽管作者也提及了王政时期的历史和传说无异，不能尽信，但也就仅仅这样了，作者指出了不能尽信，却又说也不能不信。最后的作者的态度给我的感觉就是：我们大概信着来吧。

拜托，历史记载不可信时，我们不是还有考古资料吗？写王政时代能忽视考古研究吗？当然不能。王政时代的历史记载真假难辨，如果不借助考古研究的发现根本不会有头绪。可是作者却忽视了，他对王政时代的考古发现提都没提，只是复述了几位古罗马史学家的记载完事。

作者不是专业历史学家，有所取舍是可以理解的，毕竟考古学也是较专业的东西，但是，不是专业历史学家，不能深入的讲述有情可原，但提都不提就不对了吧？作为一本《史纲》，作者有义务告诉读者关于历史还有这一些东西，历史不止是几篇故事和几个传说。

如果作者只是想一笔带过王政时期也就罢了，偏偏书中作者还有很多论断，诸如这个王是罗马立法者，那个王给了罗马精神等等等等。

历史学讲就有一分证据说一分话，而作者给人的感觉则是有一分证据说了十分话。作者的很多论断都需要大量的历史事实支持，然而作者给出的历史事实则太少太少。

王政篇如此，共和篇更甚，作者始终是论断在前，观点先行，对历史事实的考量是相当粗糙和简略的，而罗马历史，尤其是罗马共和国的历史，我们都知道，是十分混乱的。如果不进行仔细的考证和探究，所得出的“历史事实”不过是故事，而建立在故事上的观点即使再新颖独到，也是不稳固的，坦白说，作者的观点并非全无可取之处，作者作为政治学教授，水平是有的，但历史的书写需要观点，又不能全是观点，历史学的观点必须建立在史料上，建立在经的住考验的历史事实上。作者空有观点，但对历史事实的考据辨析做的太差，最终他的观点也就成了无源之水，呜呼哀哉！

必须要说，我给了一星，倒不是本书真有那么烂，而是作为一本历史书，一本《史纲》本书完全不值得推荐。