如何让知识更牢固——适合长期知识技能，不适合短期应试

Make it Stick 这本书是我五年前在书店闲逛时看到，当时粗略读了下，感觉很有共鸣：提取练习，穿插练习，自我测验，生成式记忆等概念我在平时学习时有意无意的有使用到，但这本书把它总结出来，辅以大量的实例，使我可以有意识的应用这些概念，提高学习效率。

中文书名被翻译的稀烂：原书名是：Make it stick: the science of successful learning，对应中文应该是 如何通过科学的学习让知识更牢固，但却被出版社搞成 让学习轻而易举的心理学规律

这本书从头到尾都在否认轻松学习有木有

作者对这本书的总结：

本书作者亨利·罗迪格和马克·麦克丹尼尔均为美国认知心理学家，以研究记忆的机制而著名。他们在过去半个世纪的工作，都是在研究记忆。

十年前，他们开始思考，为何心理学家对记忆之机制了解得这么透彻，但是在教育领域，似乎甚少有应用。于是他们开始调查人们在日常是采取什么策略来学习的。 调查结果显示，反复阅读、在书上画线、在课堂上记笔记，以及课后温习笔记、使用不同的记忆策略、使用索引卡、创建概念图，以及小组学习，这些方法被广泛使用，但其有效性则非常令人质疑。

有感于此，罗迪格教授开始与教育心理学家合作，尝试将实验室研究发现推广至课堂。其后，他们联合了小说家彼得·布朗，写成了面向大众的一本介绍学习科学之原理的图书，就是你手上拿的这本。

这本书应该有相当多的人不喜欢：毕竟这本书里鼓吹的自我测验，正是广大中国学生所痛恨的考试。然而，不管你喜不喜欢，考试，确实是加强学习效果的最好方式。

快乐学习？快乐二逼和苦逼学习，只能二选一。

耗费心血的学习才是深层次的，效果也更持久。不花力气的学习就像在沙子上写字，今天写上，明天字就消失了。

下面是书里的摘要：

到目前为止，不管在什么领域，人们在学习一项技能或一门知识的时候，都倾向于反复阅读课本，并进行集中练习，这其实是效率最低的一种方式。 进行集中练习意味着我们在机械地、快速地重复一些东西，想把它们烙在自己的记忆中，也就是“熟能生巧”。一个例子就是考试前的“填鸭”。 重复阅读与集中练习会让人越做越熟练，以为自己已经掌握了知识，但实际上，这种方法达不到真正的精通，也不会产生持久的记忆，只是在浪费时间。

对于知识的长期掌握，反复阅读效果很差。但要考虑具体情况：如果只是为了应付某场突发考试（比如科目一），短时间的大量做题可能是最优选择。

如果你在做一件事情的中途有间隔时间，你会在中断期间感到稍有生疏，或者在把两件或多件事情穿插在一起做时，检索的难度会更大，而且你会觉得收效不佳，但实际上，这样做会让学习效果更持久，而且以后也可以更灵活地运用学到的知识和技能。

读书时不是越快越好，对于信息量大的书，放慢速度，两三本穿插读效果可能更好。

把新知识放到更广泛的情景中有助于学习。举个例子，你知道的历史故事越多、越详细，你对这段历史的理解就越深刻。

在学习新知识上，我们应该向 六小龄童 老师学习，无论是什么知识，都要尽力放自己身上套（中美合拍文体两开花）。

从新知识中提取关键概念，并把这些概念组织成一个心智模型，同时把这种模型和已知联系起来。能做到这些，就能更好地掌握复杂的知识。

同上。

许多教师相信，只要让学生学起来更快、更轻松，学习效果就更好，而大量研究却证明事实恰恰相反：正是感觉到学习更吃力时，记忆才更为长久、牢固。

对于儿童教育，应该选择更吃力更好的效果，还是更轻松更差的效果？我不知道答案。

在初次阅读过后，隔一段时间再阅读是有意义的；但是连续多次阅读只是空耗时间，好处少得可以忽略不计，而且浪费了时间，错过了耗时更少且更有效的方法。 对一段文字越熟悉，越能流畅阅读，就会造成一种假象，认为自己已经掌握了阅读的内容

深有同感。自己在初中高中就是如此：课本读的滚瓜烂熟，一到考试一脸懵逼。

在诸多研究成果中，有一项发现非常重要：主动检索——考试——可以强化记忆，而且检索花费的心思越多，受益就越多。 从记忆中检索知识有两大显著的好处：

一是这能告诉你什么是你知道的，什么是你不知道的，然后你就可以判断以后要把精力放在哪个薄弱的环节上，加以改进；

二是回想已经学过的东西会让大脑重新巩固记忆，强化新知与已知之间的联系，方便你在今后进行回忆。检索，也就是考试，可以有效地中止遗忘。

有可能会让很多读者不爽。为什么还得考试。

我在大二学习数据结构时用的是类似的方法：照着书本抄一遍（手写）-> 照着书本敲一遍 -> 离开书本写到跑通为止。尽管很慢，但效果很好。

在练习中，按统一类型解题的学生（也就是集中练习的学生）的平均正确率为89%，而按混合类型解题的学生，正确率只有60%。但是在一周后的最终测验上，之前练习统一类型解题的学生的平均正确率只有20%，而进行穿插练习的学生的平均正确率为63%。

与其集中时间学习一门知识，不如分散时间学习多门知识。这样速度会慢一些，但效果可以好两三倍。

你是愿意看一篇用正常字体排版的文章，还是想看一篇字体模糊的文章？几乎可以肯定，你会选择前者。但事实是，当页面文本稍有模糊，或是字体略微有些难以辨认时，人们能更好地回忆起文章内容。

神奇的知识点。

我在 15 年第一次读完这本书之后，就尝试读繁体中文的电子书，速度慢了下来，但效果确实好一些。（可能是我读简体中文速度太快，导致略过了不少内容）

认知科学家从实证研究中得知，测验、间隔练习、穿插练习、多样化练习、生成，以及特定形式的环境干扰，会让学习更有效，记忆更牢靠。

Learn XXX the hard way.

物理学家兼哈佛大学教育学家埃里克·马祖尔认为，对某事了解得越多，把它教授给其他人的难度就越大。

技术大牛可能不适合做老师。

但这并不代表你不能从他们身上学习：观察他们的所作所为并模仿，比他们直接教效果要好很多。

无法胜任某项工作的人缺乏提高自己的能力，因为他们分不清能与不能之间的区别。这种现象被称为“邓宁——克鲁格效应”，是元认知中一个较为热门的议题。发现这一现象的人是心理学家大卫·邓宁与贾斯汀·克鲁格。

他们的研究显示，不能胜任某项工作的人会过高地估计自己的能力，而且感觉不到自己的表现与实际要求之间的差距，觉得没有必要试着改进。

邓宁与克鲁格有几条理论。其中一条是在日常生活中，人们很少从其他人那里获得关于自己技能与能力的负面反馈，因为人们不喜欢讲坏消息。即便有人能得到负面反馈，他们还必须准确理解为什么会失败。要成功需要做对所有的事情。相反，失败则可以归结到任何一个外部理由上：做不好事情怪工具不合适是很容易的。邓宁与克鲁格还提出，某些人只是不够敏锐，意识不到其他人的表现如何，因此他们不太能看出任务所需的能力要求，这就导致他们在做比较时对自己表现的判断较差。

朋友圈里吹爆的邓宁克鲁格效应，大致是傻到一定程度就感觉不到自己傻（例如对这本书嚷嚷着要给负分的用户）

因为现实中很少会有人给 critical feedback，网络上即便有人提到，也会被你拉黑（参考豆瓣的某些小组）

如果你感到学习很难，不要认为是自己做错了。记住，在克服困难的过程中，付出的认知努力越多，你学到的东西才越深刻、越牢固。

这里有个问题：如果真的是自己错了呢？一顿操作猛如虎，定睛一看原地杵？

花糖研究的简洁程度令人称道，同时也是对人生的绝佳比喻。我们在出生时便带着基因赋予的能力，但我们的成功在很大程度上也取决于专注与自律：两者是激励的产物，也体现了一个人的主观能动性。

同样在朋友圈被吹爆的棉花糖实验，大致是延迟满足感的孩子未来都不错。

但这个实验后来被推翻，因为样本有问题：能做到延迟满足感的大多家境殷实，所以不在乎多等等。所以这个实验的真正结论，应该是家境好的孩子未来会更好。

不然你以为专注和自律是天上掉下来的么。饿到没饭吃，专注自律个屁。

你要接受这样一个事实：重要的学问通常是有一定难度的，或者说基本都是如此。你会遭遇挫折，这是努力的标志，不代表失败。挫折伴随着奋斗，而奋斗可以积累专业知识。

努力学习会改变你的大脑，创建新的连接，建立心智模型，扩展你的能力。你的智力在很大程度上由自己的控制，知道这一点非常重要，困难会因此变得有价值。

确实如此。重要的东西通常都很难。

所以不要信网课营销号，它们除了能让你花几十倍的价钱买到学到东西的错觉，其它屁用没有。

我们一直被引导着相信，集中学习讲究的“练习，练习，再练习”，是精通某项技能或学会新知识的必要环节。有两个原因让这种直觉很有说服力，很难让人不相信：

第一，当反复练习一件事情的时候，我们通常会看到表现有所提高，因此这种方法备受推崇。

第二，我们没有意识到，在反复练习中取得的收效是作用在短期记忆上的，而且会很快减弱。我们无法看出这种收效减弱得有多快，导致我们产生了集中练习有效果的印象。 如果发现自己在固执地、反复地练习某个题目或某项技能，就要改变这种做法：加入其他的科目、技能，持续不断地考验自己辨别问题类型的能力，选出正确的答案

读书学习，要想想长期效应。

如果这门技能可以用十年，那多花几天几周学习，产生的收益会更高。

如果只是临时性技能，那集中学习没啥错，比如一些考研科目。

个人感觉这本书的前半部分写的很好：自我测验，穿插练习，穿插学习，生成式记忆都是实用性很强的学习方法。

但后半部分开始讲的记忆宫殿我感觉用处不大——一次性记住随机 54 张牌这种技能，我感觉更适合综艺节目，实际应用不大。如果一样东西很有用，但又不好记，我会把他集成到我的 notion 系统，作为第二大脑。

总之，能学到东西，但略繁琐，一些实验说服力不强。4/5。

以上。