随性摘录（与改写）

1、正当性侧重过去发生的路径，好比依适当主体设定的适当程序所立之法、所建之国。证成性意在未来目的，与政治安排所能实现的效率和结果有关。前者所得是政治的合理步骤、名正言顺属性，且是对于所有参与者而言；后者倾向实质。 2、政治义务应是特殊的、自愿的。政治责任是普遍的、非自愿的。区分这组语意使其分别依序与前述概念对应。通常，程序正义才足以形成义务，实质正义形成责任。 3、故，公平游戏（公民的服从是基于其确有受惠）是证成性思路，但若不存在公民自愿接受施惠的条件，则不能证成存在政治义务。 4、认可理论指被统治者自愿和审慎的认可是政治正当性的基础。仍可质疑：挫败条件影响许诺的效力，进而形成虚假的认可；过于宽泛的默示认可（投票行为特别值得讨论）等。哲学无政府主义：任何国家均无百分百的正当性，但这不是反抗其的重要理由。（认可理论存在一定程序的对二者的综合，其受质疑点已经是进一步的延伸） 5、政治社会或国家是人为而非自然产物，故应追问国家的起源问题（正当性）。罗尔斯的理论预设把这个问题与证实性问题有理由地综合（而不是没意识到区别），存在一种跳跃因而被批评。其理由是这种区分注定造成偏重一方，在对立理论里更多偏重程序的正当，使之缺乏实质正义。（这一部分我没有很读懂，理解可能有误） 6、成员资格指作为国家法律的服从者，自然获得，如依属地原则获得出生国国籍一样与生俱来；公民资格指作为主权权威的参与者，存在主客观条件且可能因此负有政治义务。着重区分主体属性，是作为设计制度的重要考虑要素。（注：我联想到我国法理学的概念认定里，前者称公民，后者称人民） 7、政治正当的民主在理想中应当是“全体一致同意”。为此形成了以对话为中心的审议民主理论，是为更新投票中心的民主理论。本质上是建立沟通式而非工具式（后者只提供最佳手段不追问目的意义）的理性共识。或许应当，但未必能够。 8、有证成性不能反推有正当性，但缺乏证成性可以削弱正当性。二者存在不对称关联。