强大的钱钟书先生(3)
这篇书评可能有关键情节透露
9.21
钱载是一个我不太熟悉的清代文人,所以这段读得有些囫囵吞枣、不求甚解。说到其力革诗弊,但“决海救焚”、“饮鸩止渴”,本来想温暖别人,却冻着了自己。钱载之诗,初尚好,后渐入流俗,钱氏归罪于乾隆和翁方纲,说乾隆以文为诗、语助拖沓,令人作呕,又好用对体,上行下效,真是害人不浅。上梁不正下梁歪啊~~~~
律诗的对仗,提到了“当句有对体”。原本以为是杜甫“风急天高猿啸哀、渚清沙白鸟飞回”这类的句中对,其实还不是。是一句当中相对且有重字。如“蛙语入人语,山香连水香”一类的。(按:刚好看到了杜甫的《曲江对酒》:“桃花细逐梨花落,黄鸟时兼白鸟飞。”正是此例。呵呵。《杜诗详注》称之为“自对体”。)对仗本是讲究同类相应,但是,出格的离奇的总是好的,“愈能使不类为类,愈见诗人心手之妙”。出乎意料,但是也不能出奔到八匹马都拉不回来的境地。
袁枚力主性灵。其《随园诗话》钱氏似乎有些微词。引说“欲观恶诗,须阅《随园诗话》”。又对其非难严羽的诗艺而不以为然,认为袁枚“论成章不以神韵为归,而论作诗颇以妙悟为主,与沧浪等持论冥契而不自知”,并力驳子才偷换“禅”的概念的谬论。有立有破,令人信服。因为强调性灵,要表现出内容大于形式,故随园主人就有轻视格律的趋势,延续了黄公度所云“我手写吾口”(终于知道这句的出处了- -!)的主张,认为作诗表现性情,只需“取诸身足”,任心可扬、探喉而满,忽略了先须“读破万卷书”方可“下笔如有神”。这样一来,是个人都可以写诗了,无视格律或诗艺的存在,以至于被袁枚带坏,“无补诗心,却添诗胆”。正所谓无知者无畏,人至贱则无敌。钱氏为随园冠上一个“广大教主”的恶名头衔,大有开后世一代教主头衔之先,让人联想到如今的红衣教主、甜蜜教主,似乎没有一个不让人望而生呕的。而袁枚作诗,也的确“对得起”这个称呼,金针度人,还是要看对象的。又不是每个人都跟您一样,“适昔日学问之化”。尽管说到读书,很多人就想到读成了呆子,尤其是想到那可怕的博士们……觉得他们已经是灭绝人性= - 诚然我也遇到过n多同学做如此之貌,可是,“非多读书,多穷理,则不能极其至”,这是博士们的常态啊。不读书的博士,才是可怕的…………先要登堂入室,才能操戈。
大多数人都是避重就轻、拈轻怕重的主儿。袁枚先生也不例外,“于名家深而于大家浅”。诗歌批评的时候,李白、杜甫这样的高山仰止、景行行止的,放一边,跟自己性情相近的有亲和力的白居易,也放一边,开罪不起呗,剩下的则一阵狂批。韩愈、王安石、苏轼、黄庭坚,一个都不放过。钱钟书对他真的是看不过去了。跳出来说,“盖笑他人之未公,忘己事之亦拙”,自己先掂掂自己的分量吧,还敢五十步笑百步……不过随园亦是性灵之人,“取快一时、破心夺胆”,不会太过计较吧,估计转世遭遇钱钟书,也会“相逢一笑泯恩仇”。但愿不是我的一厢情愿。
诗经“杨柳依依”一句,曲尽杨柳性态,后世无出其右。呵呵,厚古薄今哪里都是耶。毛奇龄取笑苏东坡“春江水暖鸭先知”,说,为何是鸭而不是鹅,迂腐得让人捧腹。他不会看诗题么?明明人家是题画诗,你要指责苏大人,先去勒令惠崇把他的画修改了再说吧。哈哈哈哈。雷属性吸收……
理趣与理语,其实很难具体区别开来。诗中关涉理趣,并非恶诗的必要因素。理诗,好的,就是理趣,不好的就是理语,因为没有水乳交融,可是我看不清透明度。说不清楚,跳过跳过。有点要拈出来。陶渊明之诗,不涉佛老,实自经术中来。儒家学说本来就不是酸腐的头巾气,逝川之叹、箪瓢之乐,甚至吾与点也,都是他们活生生的生活面貌。
桐城派大儒方苞诗力不济,常为人所指摘,后其终身不复为诗,而转而主攻散文,遂成大家。据载,他的一位老师是这么说的:“是虽小道,非尽心以终世,不能企其成,而耗少壮有用之心力,非躬自薄乎。”年轻的时候,我们总是觉得我们是金刚,有无穷的精力和潜力,什么都要去做,而且要做到最好,其实,人是渺小的,精力是有限的,不妨尽自己的最大努力,做好一件事,让世界不要遗忘自己。我们不是金刚,我们只是口香糖,可能嚼着嚼着,就失却了最初的味道,再想强劲的时候,已经老大徒伤悲了。共勉吧。
钱载是一个我不太熟悉的清代文人,所以这段读得有些囫囵吞枣、不求甚解。说到其力革诗弊,但“决海救焚”、“饮鸩止渴”,本来想温暖别人,却冻着了自己。钱载之诗,初尚好,后渐入流俗,钱氏归罪于乾隆和翁方纲,说乾隆以文为诗、语助拖沓,令人作呕,又好用对体,上行下效,真是害人不浅。上梁不正下梁歪啊~~~~
律诗的对仗,提到了“当句有对体”。原本以为是杜甫“风急天高猿啸哀、渚清沙白鸟飞回”这类的句中对,其实还不是。是一句当中相对且有重字。如“蛙语入人语,山香连水香”一类的。(按:刚好看到了杜甫的《曲江对酒》:“桃花细逐梨花落,黄鸟时兼白鸟飞。”正是此例。呵呵。《杜诗详注》称之为“自对体”。)对仗本是讲究同类相应,但是,出格的离奇的总是好的,“愈能使不类为类,愈见诗人心手之妙”。出乎意料,但是也不能出奔到八匹马都拉不回来的境地。
袁枚力主性灵。其《随园诗话》钱氏似乎有些微词。引说“欲观恶诗,须阅《随园诗话》”。又对其非难严羽的诗艺而不以为然,认为袁枚“论成章不以神韵为归,而论作诗颇以妙悟为主,与沧浪等持论冥契而不自知”,并力驳子才偷换“禅”的概念的谬论。有立有破,令人信服。因为强调性灵,要表现出内容大于形式,故随园主人就有轻视格律的趋势,延续了黄公度所云“我手写吾口”(终于知道这句的出处了- -!)的主张,认为作诗表现性情,只需“取诸身足”,任心可扬、探喉而满,忽略了先须“读破万卷书”方可“下笔如有神”。这样一来,是个人都可以写诗了,无视格律或诗艺的存在,以至于被袁枚带坏,“无补诗心,却添诗胆”。正所谓无知者无畏,人至贱则无敌。钱氏为随园冠上一个“广大教主”的恶名头衔,大有开后世一代教主头衔之先,让人联想到如今的红衣教主、甜蜜教主,似乎没有一个不让人望而生呕的。而袁枚作诗,也的确“对得起”这个称呼,金针度人,还是要看对象的。又不是每个人都跟您一样,“适昔日学问之化”。尽管说到读书,很多人就想到读成了呆子,尤其是想到那可怕的博士们……觉得他们已经是灭绝人性= - 诚然我也遇到过n多同学做如此之貌,可是,“非多读书,多穷理,则不能极其至”,这是博士们的常态啊。不读书的博士,才是可怕的…………先要登堂入室,才能操戈。
大多数人都是避重就轻、拈轻怕重的主儿。袁枚先生也不例外,“于名家深而于大家浅”。诗歌批评的时候,李白、杜甫这样的高山仰止、景行行止的,放一边,跟自己性情相近的有亲和力的白居易,也放一边,开罪不起呗,剩下的则一阵狂批。韩愈、王安石、苏轼、黄庭坚,一个都不放过。钱钟书对他真的是看不过去了。跳出来说,“盖笑他人之未公,忘己事之亦拙”,自己先掂掂自己的分量吧,还敢五十步笑百步……不过随园亦是性灵之人,“取快一时、破心夺胆”,不会太过计较吧,估计转世遭遇钱钟书,也会“相逢一笑泯恩仇”。但愿不是我的一厢情愿。
诗经“杨柳依依”一句,曲尽杨柳性态,后世无出其右。呵呵,厚古薄今哪里都是耶。毛奇龄取笑苏东坡“春江水暖鸭先知”,说,为何是鸭而不是鹅,迂腐得让人捧腹。他不会看诗题么?明明人家是题画诗,你要指责苏大人,先去勒令惠崇把他的画修改了再说吧。哈哈哈哈。雷属性吸收……
理趣与理语,其实很难具体区别开来。诗中关涉理趣,并非恶诗的必要因素。理诗,好的,就是理趣,不好的就是理语,因为没有水乳交融,可是我看不清透明度。说不清楚,跳过跳过。有点要拈出来。陶渊明之诗,不涉佛老,实自经术中来。儒家学说本来就不是酸腐的头巾气,逝川之叹、箪瓢之乐,甚至吾与点也,都是他们活生生的生活面貌。
桐城派大儒方苞诗力不济,常为人所指摘,后其终身不复为诗,而转而主攻散文,遂成大家。据载,他的一位老师是这么说的:“是虽小道,非尽心以终世,不能企其成,而耗少壮有用之心力,非躬自薄乎。”年轻的时候,我们总是觉得我们是金刚,有无穷的精力和潜力,什么都要去做,而且要做到最好,其实,人是渺小的,精力是有限的,不妨尽自己的最大努力,做好一件事,让世界不要遗忘自己。我们不是金刚,我们只是口香糖,可能嚼着嚼着,就失却了最初的味道,再想强劲的时候,已经老大徒伤悲了。共勉吧。