摘要型读书笔记
这篇书评可能有关键情节透露
《开放社会科学》对各学科建制形成的追溯，也是近代人类追求智识的发展史。读书过程中常感到过去的大量疑惑迎刃而解，知识地图清晰不少，深感阅读太迟。但仔细想想，如果没有之前的知识积累，刚入大学时就读此书，恐怕只会不知所云，没翻几页就扔下了。
一、历史重建
（3-14）科学与哲学两种知识形式/领域的分化
科学：经验性、实验性（可证伪）、统一性、决定论；哲学：思辨性、创造性、普遍性
自然科学对谁有权操纵人类世界的知识的挑战
十九世纪大学的复兴，知识的学科化和专业化
社会科学的两种趋势：第一，对社会科学实证性的重视；第二，强调经验性和差异性的民族志史学研究
介于自然科学和人文学科之间的社会科学，历史接近于人文学科，社科接近于自然科学
科学的胜利和哲学的衰微：被视作“社会物理学”、“天体力学”的社会科学
（14-34）社会科学内部的分化
分化的结果：历史学、经济学、社会学、政治学，以及人类学
特殊的历史学：支持实证性而反对理论性和普遍性（为民族辩护）
从政治经济学到经济学：从个体主义心理学解释经济行为
德国国家学的消亡
社会学：从社会改革协会到大学建制；培养实证主义信仰
政治学：法学院对政治科学的垄断和抵制；政治哲学的传统；行为主义兴起后的政治科学；政治学与经济学的同步独立
并非探究普遍规律的人类学：对非西方近现代的其他地区或时代的研究。特殊的人类学：东方研究和古典学
未成为社会科学的学科（地理学、心理学、法学）及原因
进化论对社会科学的影响（加入了进步主义的价值方向？）；这种进步主义在两次世界大战中被摧毁
各学科的制度化进程
二、内部争论
大学扩张导致交叉学科的出现；进一步的科学化发展
（一）社会科学内的区分是否有效
社会科学学科系统的三条分界线
地区研究的出现、影响：对人类学的颠覆。
根本问题：西方与非西方在本质上是同还是异？现代化/发展理论的兴起
历史学与社会科学的合作和融合趋势：史学的科学主义趋势；社会科学的历史主义倾向（历史社会学）
探究普遍规律的传统社会科学的交叉融合倾向及其后果
（二）社会科学遗产多大程度上是偏狭的
社会科学对普遍性的宣称和追求
持异议者对社会科学普遍主义姿态提出质疑；对研究者有限来源的质疑；对认识论的挑战（对隐含的先验假定的检讨，“改变造就了现存社会科学的特定制度化形态的各种权力关系”）
自诩普遍主义的现代化理论忽视了其他传统社会“内部秩序的复杂性”
普遍主义与特殊主义不一定对立；如何超越？
权力关系，尤其是支配一方倾向于曲解普遍性
真正的问题：“社会科学应该如何去描述社会科学家本人植根于其间的那个不平等的世界，真实地陈述它。”
关于普遍主义讨论的三个问题
普遍主义的超越办法（？根本上来说，是悬置的预设价值的冲突吗？）
（三）两种文化的区分是否具有现实性和有效性
第一个挑战：在自然科学和社会科学界，旧的科学理论越来越难以解决日益复杂的现象和问题，即远离均衡状态的复杂系统
第二个挑战：人文学科内文化研究的兴起（？）
将“克服社会科学遗产之偏狭性的尝试”放在“对两种文化区分的有效性提出质疑”的框架中考虑：科学高于哲学吗？不同的表现形式；文化研究兴起的后果（？解读与解释方法（赵鼎新）的区别？）
三、建议：应该建立什么样的社会科学
打破人与自然的本体论区分
不以国家为理所当然的分析单位
多元普遍主义
客观性问题
