后记翻译

Does the Whatever Speak？

在数字化的时刻，在禁止负面的时刻，从强制言论、强制行为、用捕捉装置和起伏协议强化的网络的战壕中， 这里崛起了一种新的消失政治。它不再是历史的黑格尔 ，一切都 "后 "（ post ）于此、"后 "于彼，而是否定的黑格尔，一 切都 "非 "或 "非 "于此 （“un-” or “non-” ）、"非 "于彼。不要追求 "后人类"， 而要追求 "非人类"。不是 后身份，而是减身份。 数字市场的阴影下，当今的政治 因此，问题不是平等对抗的问题，不是 "他们要对我们做什么？"，甚至不是 "我们要对 他们做什么？"，而是出走的问题：最初的提法是 "没有 他们，我们该怎么办？"，后来的提法更为复杂，是 "没有我们自己，我们该怎么办？"不要再试图用新的谓词来支持"存在 "了，现在是时候放弃它，让它自生自灭了。 现在是离开存在的时候了。 虚拟（或新的、下一个）不再是解放的场所。相反， 它是压迫的主要机制。因此，即使面对那些寻求替代这个堕落和剥削的世界的人，我们也必须强调，政治的工作不是发明一个新世界。相反，政治的任务是让所有这些新世界变得无关紧要。今天，任何政治都不可能从新理论中衍生出来

原因很简单：我们从未了解过任何形式的现代性，除了那种服从于“新世界”的现代性。除了市场积累、利润率的提高、生产力的发展、生产率的提 高、新的广告语、最新的流行时尚等等，我们从未了解 过任何形式的现代性。这些都是时代的潮流。现在是给我们是金农 这个世界做减法，而不是做加法的时候了。今天的挑战 不是政治或道德想象力的问题，因为这个问题早就解决-杀死暴君、超越资本主义、包容被排斥者、全人类平等、结束剥削。世界确实不需要新思想。我们所面临的挑战仅仅是认识到我们已经知道的真理。 左派提出的 "另一个世界是可能的 "这一愚蠢口号应该取消。另一个世界是不可能的。政治是不可能发生的事情。它不可能产生，也不可能发生。为什么呢？因为 "生产“ （production ）和 "发生 " （“taking place”） 是反政治力量的领域。政治并不产生于生产领域，也不存在于任何地方或情况。我们需要另一种词 汇。因此，我们可以像巴迪欧一样，从事件的角度来谈论政治。或者像拉吕埃勒一样，我们可以用一般的内在性来谈论政治。 今天的 "我 "就是 "无论什么" (whatever)。回想一下巴克-莫尔斯通过 "激进中立 " (radical neutrality) 达到 "奇点 "(singularity) 真理的概念 。或者回想一下周蕾 （Ray Chow)曾经描述过的在地(natve)的 "冷漠" （indifference” of the native）。

这些都暗示了这个难以捉摸的概念的含义。但 "whatever "究竟是什么呢？现在这 个问题可以得到更全面的回答了。 无论"whatever "这一概念来自多位不同作者的著作，他们都大致从事欧陆哲学和政治理论研究。尽管 "无论什么 "的 概念源于经院哲学，并且可以在皮尔斯、列维纳斯和利奥塔等不同思想家的著作中找到，但 "无论什么 "在当前 的话语体系中获得牵引力主要是由于德勒兹，后来又经 过阿甘本更持久的思考。德勒兹 "无论什么 "《 any-space-whatever 》一书中 ，使用了 在其他文本中使用了相关 术语，如《感官的逻辑》中的 "某物"（ aliquid）和 "中性"，以及《千高原》中的 "haecceity"（借 用自邓斯-司各脱的拉丁语，意为 "此在"）。阿甘本在《即将到来的共同体》中更详细地解释 了他对这一术语的使用："这里所说的'无论什么'（ whatever）与奇点(singularity)的关系并不在于它对某种共同属性的 漠视（对某个概念的漠视，例如：红色、法国、Muslin），而只在于它是这样的

后来又说"whatever"都是纯粹罪孽的形象。无论什么奇点都没有同一性，它与概念无关，但也不是简单的不确定性；相反，它只是通过其关系被决定的。 一个理念，即它的全部可能性"。这个 "什么 "遵循的是归属逻辑（x 这样的东西属于 y） (x such that it belongs to y) ，而不是谓词逻辑（x 是通 过 y 来定义的，或者更简单地说，x 就是 y） (x is defi ned through y, or more simply, x is y) 。 因此，"无论什么 "的诀窍都是放弃对特征的指定，放 生物政治预言系统，放弃对身体的包装和标记

这并不意味着现在所有的身体都是空白的。恰恰相反。所有的身体都是(已然充实）充实的。但它们的饱满是一种泛泛的饱满 ，一种无论它们是什么的饱满。同样，这也并不意味 着差异已经 "消失"。事实恰恰相反，因为差异现在终于 可以作为一般差异出现了。 不管是什么，都经常与另外两种主体混淆，这两种主 体虽然相似，但最终是不相容的。第一种是后福特主义 经济主体。如果认为 "什么 "仅仅是完全独特的、定制的 、质量上特殊的后福特主义消费者--也就是铁群所说的 " 布鲁姆"--一切都为其量身定制、有的放矢的主体，那就大错特错了。后福特主义经济主体的每一种情感偏好 ，都有相应的市场来满足。这就是身份政治的胜利： 每个女人都是女人的消费者，每个黑人都是黑人的消费者， 每个同性恋都是同性恋的消费者，每个墨西哥裔都是墨 西哥裔的消费者。因为我们在摆脱压迫的同时，不也被送到了一个新的消费场所吗？这正是之前关于中国金农 的观点：今天的每一笔经济交易也是一种情感交易（也就是说，这种交易很可能涉及到种族身份等方面，但不 仅限于种族身份）。 其次是自由主义政治主体。如果认为这种主体类似于我们是金农 约翰-罗尔斯（John Rawls）在其正义理论中描述的 "原初立场 "和 "无知之幕"，那就大错特错了。蒙上无知之幕的主体必须暂缓其性别、种族、宗教信仰、阶级地位等 。在数字语境中，它通常被概括为 "在互联网上，没人知 道你的身份"。(这一立场 我们是金农： 在互联网上，没人知道你是条狗"）。因此，罗尔斯的自由主义幻想是卓越的超验主体，即能够跳出自己的皮囊 ，悬置社会关系，以所谓的中立立场观察社会关系的主体。(罗尔斯的困境在于，有些社会关系模式并没有暂停 ，特别是那些从自由主义政治经济学和博弈论中借用的 模式：尊重个人自由、利益最大化、理性选择等等。模拟的恶魔又一次出现了，因为事物恰恰是在最不中立的 地方才显得中立）。鉴于自由主义政治主体的这一特征 ，如果认为它与 "whatever "有很多共同之处，那就大错特错了。 请记住，在超越本质主义这个老敌人之后，种族正义 又多了一个新敌人--短暂的反本质主义。回想一下白人特权的自负：抛开种族的束缚，在无知之幕后面退回到 原来的立场（如罗尔斯）。这种理论不仅揭示了面纱的无知，也揭示了立场的无知，因为只有某些特定的群体 ，某些特定的主体，才能像一张白纸一样，自由地抛开尘世的羁绊，一片空白。 对于那些有色人种来说，这不是一种选择，那么他们怎么办？那些根本不想放弃自己、放弃自己的文化、放弃自己的历史的人呢？对谁来说，这才叫正义？即使是 那些真正的 "whatever "的躯体，从统治者的角度来看， 他们也是被建构和视为 "无论什么 "的？这是他们自找的吗？他们希望如此吗？显然，这种次等地位完全存在于 规范性话语结构之中。 无论谁的反驳都是：是的，旧的超越本质主义体系仍 。 我们是金农 然是我们的敌人，我们不想回到本质纯粹性政治，在这 种政治中，只有某些主体是主导，而其他所有主体都被 赋予了改变性；但与此同时，新的短暂反本质主义体系 也是我们的敌人，因为我们也反对新的定制化身份管理微观政治，在这种政治中，每个人的灵魂都被捕获并复制为一个自体，带有情感和身份。"无论什么 "拒绝 Facebook 的象征性暴力，就像它 拒绝 Jim Crow 的现实暴力一样。无论什么 "拒绝 "中国人 "的耕作，就像拒绝黄金的耕作一样。 简而言之，今天存在着没有集体性的普遍性(universality without collectivity)。 "无论什么"试图解决这一难题，不是通过消除普遍性，而是 通过说明集体性是通用性的自然结果，说明只有那些没 有共同点的人才能实现共同性。 第一章的未解之谜终于得到了关注。被称为真理的 "肮脏体制"，由美学和政治的不一致性交织而成，又回来了 。无论什么 "在美学上是不连贯的，因为它并没有凝聚在 任何特定的形式本质或定义谓词上。”无论什么 "的力量在于它的不连贯和转变，而非统一或重复。同样，"无论什么 "在政治上也是不连贯的，因为它往往会侵蚀现有的领土和制度常规。“无论什么 "不是一个联盟或政党。无论什么 "不是一个联盟，也不是一个政党，不存在它可能趋向 的中心。无论什么 "不提出政治要求，也没有政治平台。 作为真理体制的先兆，"无论什么 "都会溶入普通人的生活，摒弃表象美学和表象政治，转而直接置身于物质之中。 因此，无论如何，我们都不应该把它简单地解读为白人自由主义者老调重弹。它并不是呼吁全世界人民都以 我们的形象出现，呼吁我们所有人都加入 "我们就是世界 "的大合唱。不，正如乔治-尤迪斯所写，我们不是世界。 世界不会以我们的形象出现。相比之下，"无论什么 "试图避免情感的陷阱，也就是说，避免受身份束缚的个人的 "形象 "陷阱。它试图避免种族化普遍主义的陷阱。 我们越早认识到这些，就能越早回归我们的本真，无论 那是什么。再次明确："无论什么 "并不消除差异。无论什么 "既不 是普遍性的同义词，也不是超越性、白色、空白、......的 同义词或整体。当谓词系统结束时，"无论 "就开始了。 可以肯定的是，"无论什么 "都不是灵丹妙药。它不是英雄式的主体立场。无论什么 "不是通向乌托邦的大门。 这不是一种新的Maoism(我：怎么会有人这么想的？），不是号召人们去摆脱意识形态和特权，去生活在农民阶级中间，那些除了自己真实的历史之外没有任何特质的人。无论什么，都只是一种实际的建议，一种精神。使存在非军事化。停战。 （Demilitarize being. Stand down）停止参与主观预言系统。停止试图解放你的欲望。忘记 1968 年。不要 "顺其自然"，要 "离开"。 问题又来了，次等 人能够说话吗？（ was the subaltern able to speak） 不、 不完全是。 今天的数字阶级呢？它别无选择，只能不断地、不由自主地说话。 那 "whatever "呢？随便 "没有问题，也没有什么可说的。让我们尽量保持这种方式.