社会发展的细节——《激荡三十年》书评
社会发展的细节
——《激荡三十年》书评
我身边的人都不知道自己生活在一个什么样的国度，因此，我们经常被称作不明真相的围观群众。通过无数声嘶力竭的口号，大家被告知自己是生活在一种有特色的体制下，这种体制的妙处在于前面的定语。为了不让多年来的宣传显得太傻逼，一些负责愚弄大众的人把现在比之过去的进步叫做“特色”。然而，每当人民群众提出咱还有这样那样的不足时，还是这么一拨人，他们告诉你“我们有自己的特色”。对于前者，我向来没什么意见，毕竟他们也要吃饭，甭管叫什么，能走在正确的道路上就好。对于后者，我只是觉得这种相对主义的诡辩只是用来显示这些人还真就只配干这个，换个不需要愚弄大众的国家，他们是不是就丧失了生存能力？
所幸，现在已经不是毛主席号召“新华社要把地球管起来”的时代了。我们还能通过其他途径知道自己生活的年代发生了一些什么事情，以及现在的社会是经过了怎样的发展历程。吴晓波先生的《激荡三十年》就能够让我们看到，这个国家是怎么样慢慢走出荒谬达到现在这个状态的，虽然，这个过程远未结束。在题记中，吴先生写到：“当这个时代到来的时候，锐不可当。万物肆意生长，尘埃与曙光升腾，江河汇聚成川，无名山丘崛起为峰，天地一时，无比开阔。”我相信这本书能够帮助我们理解这三十年的变化，虽然吴先生为了出书表现得很谨慎，对于敏感的政治问题语焉不详。但是好在这本书本身就是写企业史的，而关于政治，我们大可以看些别的书。
据说国人看历史书的习惯都是不看食货志的，毕竟我们更关注的是大人物之间的杀伐。好在，这三十年风云诡谲的变化使得我们市场中的企业兴衰无常，读起来也是每每让人唏嘘扼腕，多少能让习惯通过看《三国演艺》了解历史的中国读者满意。吴先生没有用深刻的阐释把你砸晕在地，他只是有选择的讲述了改革开放三十年来的企业史。对于习惯了宏大叙事的中国人来讲，这些都只是细节。我一向认为这些细节的作用足够强大，足够让我们认识到社会的常态以及它应该走向何处。可惜的是知识分子们却总是喜欢从大处着手，并且坚持在前言就要用一大堆专业词汇把我们当场撂倒。吴先生从企业史入手，通过各个企业的发展变迁引出三十年来整个中国的经济上的变化，我们也就从这些波澜壮阔的变化中读出了这个社会的发展历程。后来者无论想要让这个国家变成什么样子，看一看它已经走过的路程，总是有些好处。当然，在讲述经济的过程中是没法绕开政治的，在这本书里我们还是能一次又一次的看到，人民群众为了能够有点自由需要付出多大的努力、僵化的意识形态对人们的思想以及行动的限制和政治机器里面的诸公的冷漠无情。我能理解那些为了维护自己的既得利益而阻挠民众自发行为的利益阶层，他们是在为自己的利益讲话。但是我仍能看到许多为了某种主义的纯洁和意识形态的正统而完全不考虑民众利益的极左分子，这种人是最值得可怜。我不知道持极左立场的那些官僚和知识分子从哪里得来的底气，以至于当他们宣称的理论与现实情况完全背离的时候依然保持着对理论的忠贞。也许，他们从某种理论中得到的力量如此强大，以至于能够忽略这个世界中的真实信息。从这个意义上讲，相对于各种令人眼花缭乱理论而言，我们更缺乏的是对事件的了解和对细节的观察。事件和细节是荒谬理论的最好的解毒剂。甚至对于那些手中高擎正义与良知大旗的人，我也总是不希望他直接给我们开出一副十全大补的药方。因为我们已经上过不止一次当了，我还是希望能够靠着我们自己以对细节的观察和感受为基础来思考，而不是靠着某种狂热和偏执的信念。
从宣传中能够听到，这三十年的变化是有一个总设计师的。但是我总是对这个结论有些疑虑，甚至从官方对这三十年间发生的许多事件的描述中都可以看出，这些事件都是先在底层已经形成既定事实，然后上面再对其合法性进行追认，从这个意义上讲，设计师这种讲法不提也罢。荷尔德林提到，“总是使一个国家变成人间地狱的东西，恰恰是人们试图将其变成天堂。”我们想要使得这个国家更美好，首先要做的是从那些因为人类的愚蠢和偏执而把我们的创造力禁锢住的牢笼中解脱出来，而不是找一个设计师，给出未来几十年的发展蓝图。“在还没有领悟到我们做过了许多蠢事这一点之前，我们将不会变得更为明智。”《激荡三十年》中描述了过去的岁月中我们干过的大量蠢事，以及为了突破这些由愚蠢导致的限制人们进行了多少努力。我相信这些细节是最好的控诉，指证蠢事的最好办法就是把它描述出来，用事实把那些理论偏执狂逼到墙角上。
为了能够让人更清楚地知道我们都曾经做过些什么，最好的办法是从细节入手，一点一点的把过往岁月中的荒谬揪出来。吴晓波先生的努力就是一个好的不得了的开始，如果在看过这些之后还是有人坚守着那个设计好的制度不放，那我只能保持对他的同情。毕竟，人类还没有完全战胜愚蠢。
——《激荡三十年》书评
我身边的人都不知道自己生活在一个什么样的国度，因此，我们经常被称作不明真相的围观群众。通过无数声嘶力竭的口号，大家被告知自己是生活在一种有特色的体制下，这种体制的妙处在于前面的定语。为了不让多年来的宣传显得太傻逼，一些负责愚弄大众的人把现在比之过去的进步叫做“特色”。然而，每当人民群众提出咱还有这样那样的不足时，还是这么一拨人，他们告诉你“我们有自己的特色”。对于前者，我向来没什么意见，毕竟他们也要吃饭，甭管叫什么，能走在正确的道路上就好。对于后者，我只是觉得这种相对主义的诡辩只是用来显示这些人还真就只配干这个，换个不需要愚弄大众的国家，他们是不是就丧失了生存能力？
所幸，现在已经不是毛主席号召“新华社要把地球管起来”的时代了。我们还能通过其他途径知道自己生活的年代发生了一些什么事情，以及现在的社会是经过了怎样的发展历程。吴晓波先生的《激荡三十年》就能够让我们看到，这个国家是怎么样慢慢走出荒谬达到现在这个状态的，虽然，这个过程远未结束。在题记中，吴先生写到：“当这个时代到来的时候，锐不可当。万物肆意生长，尘埃与曙光升腾，江河汇聚成川，无名山丘崛起为峰，天地一时，无比开阔。”我相信这本书能够帮助我们理解这三十年的变化，虽然吴先生为了出书表现得很谨慎，对于敏感的政治问题语焉不详。但是好在这本书本身就是写企业史的，而关于政治，我们大可以看些别的书。
据说国人看历史书的习惯都是不看食货志的，毕竟我们更关注的是大人物之间的杀伐。好在，这三十年风云诡谲的变化使得我们市场中的企业兴衰无常，读起来也是每每让人唏嘘扼腕，多少能让习惯通过看《三国演艺》了解历史的中国读者满意。吴先生没有用深刻的阐释把你砸晕在地，他只是有选择的讲述了改革开放三十年来的企业史。对于习惯了宏大叙事的中国人来讲，这些都只是细节。我一向认为这些细节的作用足够强大，足够让我们认识到社会的常态以及它应该走向何处。可惜的是知识分子们却总是喜欢从大处着手，并且坚持在前言就要用一大堆专业词汇把我们当场撂倒。吴先生从企业史入手，通过各个企业的发展变迁引出三十年来整个中国的经济上的变化，我们也就从这些波澜壮阔的变化中读出了这个社会的发展历程。后来者无论想要让这个国家变成什么样子，看一看它已经走过的路程，总是有些好处。当然，在讲述经济的过程中是没法绕开政治的，在这本书里我们还是能一次又一次的看到，人民群众为了能够有点自由需要付出多大的努力、僵化的意识形态对人们的思想以及行动的限制和政治机器里面的诸公的冷漠无情。我能理解那些为了维护自己的既得利益而阻挠民众自发行为的利益阶层，他们是在为自己的利益讲话。但是我仍能看到许多为了某种主义的纯洁和意识形态的正统而完全不考虑民众利益的极左分子，这种人是最值得可怜。我不知道持极左立场的那些官僚和知识分子从哪里得来的底气，以至于当他们宣称的理论与现实情况完全背离的时候依然保持着对理论的忠贞。也许，他们从某种理论中得到的力量如此强大，以至于能够忽略这个世界中的真实信息。从这个意义上讲，相对于各种令人眼花缭乱理论而言，我们更缺乏的是对事件的了解和对细节的观察。事件和细节是荒谬理论的最好的解毒剂。甚至对于那些手中高擎正义与良知大旗的人，我也总是不希望他直接给我们开出一副十全大补的药方。因为我们已经上过不止一次当了，我还是希望能够靠着我们自己以对细节的观察和感受为基础来思考，而不是靠着某种狂热和偏执的信念。
从宣传中能够听到，这三十年的变化是有一个总设计师的。但是我总是对这个结论有些疑虑，甚至从官方对这三十年间发生的许多事件的描述中都可以看出，这些事件都是先在底层已经形成既定事实，然后上面再对其合法性进行追认，从这个意义上讲，设计师这种讲法不提也罢。荷尔德林提到，“总是使一个国家变成人间地狱的东西，恰恰是人们试图将其变成天堂。”我们想要使得这个国家更美好，首先要做的是从那些因为人类的愚蠢和偏执而把我们的创造力禁锢住的牢笼中解脱出来，而不是找一个设计师，给出未来几十年的发展蓝图。“在还没有领悟到我们做过了许多蠢事这一点之前，我们将不会变得更为明智。”《激荡三十年》中描述了过去的岁月中我们干过的大量蠢事，以及为了突破这些由愚蠢导致的限制人们进行了多少努力。我相信这些细节是最好的控诉，指证蠢事的最好办法就是把它描述出来，用事实把那些理论偏执狂逼到墙角上。
为了能够让人更清楚地知道我们都曾经做过些什么，最好的办法是从细节入手，一点一点的把过往岁月中的荒谬揪出来。吴晓波先生的努力就是一个好的不得了的开始，如果在看过这些之后还是有人坚守着那个设计好的制度不放，那我只能保持对他的同情。毕竟，人类还没有完全战胜愚蠢。
有关键情节透露
