对先验感性论的一种批评
这篇书评可能有关键情节透露
历史上有一个重要却常被人忽视的对康德先验感性论的反对意见，由阿道夫•特伦德伦堡提出，他写道：
“即使我们接受时空被论证为是在我们内部，在知觉和经验之前的主观条件，仍没有证据表明他们不能同时是客观形式。”
特伦德伦堡认为，康德只是猜想时空或者是感觉形式，或者是实际存在，但另一种选择是他们同时是二者：康德无法排除这个可能，因为即使他认为时空是主观先天的的观点正确，他仍没有理由说他们不能是事物真实存在的方式；他对这种可能性的拒绝是教条的和非批判性的。
问题在于，时空既属于我们的主观条件又属于物自体的特性，这只有思想上的可能性。如果他们是同一的，那么这两种事实之间的联系是不可说的。而先验实在论认为事物可以作为他们本身而被认识，上述两种事实的联系是必然的（事物的独立构造必须能提供我们表象那种构造的解释）。因此特伦德伦堡的选择不具有同先验实在论相当的地位。
因此，特伦德伦堡的选择算不上使先验观念论陷入矛盾。使其矛盾的是康德的本体论否定：他宣称物自体不能是时空的。如果特伦德伦堡的选择是可能的，那么尽管康德表明了时空是感性形式，但没有表明时空在不能是物自体的形式的意义上是感性形式。因此特伦德伦堡的选择强调了先验观念论的弱版和强版的不同之处，并使我们考虑康德可以如何进一步确立后者。这是特伦德伦堡的反对的关键之处。
仅仅表明我们对时空的表象不足以保证康德的本体论否定：即使关于时空的认识论使我们得出他们是感性形式的结论，而物自体是时空的这一非认识论的可能性仍被保留。有一点应当很清楚，《感性论》中所有关于先验观念论的成功论证都关注于我们对时空的表象，来自“关系”和“神学”的两个关于康德本体论否定的逻辑审查都没有成功地被正确判断。那么，是否还有使先验观念论从弱版上升到强版的其它方式呢？
关键问题是在特伦德伦堡选择中被设想的同一性如何理解。特伦德伦堡同意时空是主观条件。现在主观条件是否也是客观形式取决于主观条件如何被理解。如果主观条件只作为对象的表象的一个假设（一个关于对象何以必须被表象的非特定类别的条件是为了他们能被认识）那么在主观条件和客观形式的同一性上就没有问题。很明显这种不确定意义上的主观条件并不排斥客观形式。但是，康德将主观条件看做某种更确定的东西。他用构造客体形式的表象来限定主观条件，并且他相信他已经表明时空需要以这种方式被设想，如果他们要被确认为经验的前提。以这种意义上的主观条件，康德可以否定主观条件和客观形式的同一性，基于客体被表象的方式不能同时是客体作为自身被构造的方式的理由。这两个序列是完全异质的。一个是主体使客体对于自身得以可能的模式（在康德术语中被称为主观功能或感觉），另一个是事物独立于任何主体的构造方式。康德可能会认为时空同时是主观条件和客观形式的唯一方式是：客观形式被理解为来源于表象的主观形式，如果客体被感知为先验观念成问题的话，这是在经验的意义上将时空作为客观形式。
这仍不足以维护康德的本体论否定。即使接受时空作为感性形式和时空作为物自体的形式不是同一个东西，但物自体同现象异质同构，分有一个形式看上去仍是可能的。因此分享形式的物自体至少可以部分的宣称是具有时空性的。康德论述的一切都只表明物自体不具有严格具体的同现象相同的时空性，而没有表明不存在一种笼统的时空意义使两者都是时空的。
康德曾明确地考察了“分享形式”的可能性。作为回应他显示了时空的感觉特征。他声称，时空的现象在形式上类似于非时空的物自体是缺乏意义的，就像说引起我们红色感觉的朱砂的性质同红色的感觉相似一样。康德评论的引申之意是说：时空是感性直观形式，那像时空而不是时空本身的东西是什么？可能是其它感觉形式，但这里无法讨论。时空形式由相邻、相接这样的关系构成。如果这些不在物自体中，那么物自体和现象在形式上不可能有任何相似。例如一个非时空的关系如何能同一个相接的关系类似？这种假设的类似是不可能的，我们只能在我们时间的表象形式的基础上形成这种类似的可能性。
康德的根本观点是我们不能把我们的感性形式同其它非感性形式类比，因为我们不能立足于我们的认识模式之外：除了在使对象可能的经验世界的界限内，我们没有关于我们感性的任何观念；我们不能把我们的直观认识能力对象化，使其超出于作为我们的自身之物以外。我们关于时空的知识是来自他们自身内部的透视性知识：我们可以完全地认识我们的感性能力，但总是在时空条件之下。因为我们不能感知我们具有时空构造的感性能力，但我们可以感知时空，作为一种感性能力。所以假设某种非感觉的东西像时间和空间是没有意义的，假设在感性能力中将时空减去还存在剩余的某种东西也是没有意义的。
“即使我们接受时空被论证为是在我们内部，在知觉和经验之前的主观条件，仍没有证据表明他们不能同时是客观形式。”
特伦德伦堡认为，康德只是猜想时空或者是感觉形式，或者是实际存在，但另一种选择是他们同时是二者：康德无法排除这个可能，因为即使他认为时空是主观先天的的观点正确，他仍没有理由说他们不能是事物真实存在的方式；他对这种可能性的拒绝是教条的和非批判性的。
问题在于，时空既属于我们的主观条件又属于物自体的特性，这只有思想上的可能性。如果他们是同一的，那么这两种事实之间的联系是不可说的。而先验实在论认为事物可以作为他们本身而被认识，上述两种事实的联系是必然的（事物的独立构造必须能提供我们表象那种构造的解释）。因此特伦德伦堡的选择不具有同先验实在论相当的地位。
因此，特伦德伦堡的选择算不上使先验观念论陷入矛盾。使其矛盾的是康德的本体论否定：他宣称物自体不能是时空的。如果特伦德伦堡的选择是可能的，那么尽管康德表明了时空是感性形式，但没有表明时空在不能是物自体的形式的意义上是感性形式。因此特伦德伦堡的选择强调了先验观念论的弱版和强版的不同之处，并使我们考虑康德可以如何进一步确立后者。这是特伦德伦堡的反对的关键之处。
仅仅表明我们对时空的表象不足以保证康德的本体论否定：即使关于时空的认识论使我们得出他们是感性形式的结论，而物自体是时空的这一非认识论的可能性仍被保留。有一点应当很清楚，《感性论》中所有关于先验观念论的成功论证都关注于我们对时空的表象，来自“关系”和“神学”的两个关于康德本体论否定的逻辑审查都没有成功地被正确判断。那么，是否还有使先验观念论从弱版上升到强版的其它方式呢？
关键问题是在特伦德伦堡选择中被设想的同一性如何理解。特伦德伦堡同意时空是主观条件。现在主观条件是否也是客观形式取决于主观条件如何被理解。如果主观条件只作为对象的表象的一个假设（一个关于对象何以必须被表象的非特定类别的条件是为了他们能被认识）那么在主观条件和客观形式的同一性上就没有问题。很明显这种不确定意义上的主观条件并不排斥客观形式。但是，康德将主观条件看做某种更确定的东西。他用构造客体形式的表象来限定主观条件，并且他相信他已经表明时空需要以这种方式被设想，如果他们要被确认为经验的前提。以这种意义上的主观条件，康德可以否定主观条件和客观形式的同一性，基于客体被表象的方式不能同时是客体作为自身被构造的方式的理由。这两个序列是完全异质的。一个是主体使客体对于自身得以可能的模式（在康德术语中被称为主观功能或感觉），另一个是事物独立于任何主体的构造方式。康德可能会认为时空同时是主观条件和客观形式的唯一方式是：客观形式被理解为来源于表象的主观形式，如果客体被感知为先验观念成问题的话，这是在经验的意义上将时空作为客观形式。
这仍不足以维护康德的本体论否定。即使接受时空作为感性形式和时空作为物自体的形式不是同一个东西，但物自体同现象异质同构，分有一个形式看上去仍是可能的。因此分享形式的物自体至少可以部分的宣称是具有时空性的。康德论述的一切都只表明物自体不具有严格具体的同现象相同的时空性，而没有表明不存在一种笼统的时空意义使两者都是时空的。
康德曾明确地考察了“分享形式”的可能性。作为回应他显示了时空的感觉特征。他声称，时空的现象在形式上类似于非时空的物自体是缺乏意义的，就像说引起我们红色感觉的朱砂的性质同红色的感觉相似一样。康德评论的引申之意是说：时空是感性直观形式，那像时空而不是时空本身的东西是什么？可能是其它感觉形式，但这里无法讨论。时空形式由相邻、相接这样的关系构成。如果这些不在物自体中，那么物自体和现象在形式上不可能有任何相似。例如一个非时空的关系如何能同一个相接的关系类似？这种假设的类似是不可能的，我们只能在我们时间的表象形式的基础上形成这种类似的可能性。
康德的根本观点是我们不能把我们的感性形式同其它非感性形式类比，因为我们不能立足于我们的认识模式之外：除了在使对象可能的经验世界的界限内，我们没有关于我们感性的任何观念；我们不能把我们的直观认识能力对象化，使其超出于作为我们的自身之物以外。我们关于时空的知识是来自他们自身内部的透视性知识：我们可以完全地认识我们的感性能力，但总是在时空条件之下。因为我们不能感知我们具有时空构造的感性能力，但我们可以感知时空，作为一种感性能力。所以假设某种非感觉的东西像时间和空间是没有意义的，假设在感性能力中将时空减去还存在剩余的某种东西也是没有意义的。
