原来如此《西厢记》
这篇书评可能有关键情节透露
大概在10年前买的《西厢记》，却一直束之高阁，从未翻过。上上礼拜突然来了兴致，把它找出来，用两礼拜时间给看完了。
原一直以为《西厢记》跟《牡丹亭》一样，讲述的是一段才子佳人之间的真挚爱情。若用中学语文课本正文前的提示套话来说，那就是以张生、莺莺、红娘为代表的古代青年男女为摆脱封建礼教束缚，与以老夫人为代表的卫道士展开斗争，最终争取到了恋爱婚姻自由——总而言之，是一段倍儿崇高的纯洁情感。
可是，仔细读了王实甫的原文，才知道完全不是这么一回事。尽管王实甫妙笔生花，想把张生打造成一个痴情才子，却还是露出了诸多马脚：
张生于普救寺中第一次撞见崔莺莺，于惊鸿一瞥的一两秒钟内，就不仅注意到了莺莺天仙般的姿容，还留意到了她的小脚。连一旁的和尚法聪都觉得奇怪：“偌远地，他在那壁，你在这壁，系著长裙儿，你便怎知他脚儿小？”原来是莺莺的脚踩在落满了残红的芳径上，他从鞋底的痕迹上看出来的：“若不是衬残红芳径软，怎显得步香尘底样儿浅。”即便那是一个极端重视女人脚丫大小的年代，这张生若非风月场中老手，怎能如此善于识别“猎物”的蛛丝马迹？
而张生见了一身缟素衬得面庞儿愈发俏丽的小红娘，立马就想到“若共他多情小姐同鸳帐，怎舍得他叠被铺床”。前儿刚被美貌小姐击倒，今儿就想着连带调戏丫鬟。难怪《红楼梦》中宝玉拿这段跟紫鹃开玩笑，黛玉顿时就恼了。
对收留自己在寺中“读书”的老方丈，张生也出言轻薄，说你又不是头上有毫光的菩萨，崔家女浓妆艳抹，莫非是为了勾搭你这个老和尚？又说你跟红娘进去，我帮你们俩看着门。最后老方丈都恼了，他还不停口，说屋里没男人，这不是找丫鬟来牵线么。佛门净地，谦谦君子怎会如此出言不逊。无怪乎后来戏曲中把这段非常影响张生形象的情节，完全删除了。
张生掏钱让老方丈在崔相国道场中，顺带也帮自己父母带一份斋，戏曲中表现的是张生的“孝”。但原剧本中张生此时脑子里想的却是“看莺莺强如做道场”。随后他又谎称上厕所躲到一旁等着红娘出来跟她搭话——心思转速之快，决不像一个被丘比特之箭射中心窝的痴情公子。
情节最为不通的是：若张生真是爱上莺莺，又怎会一门心思地只想着窃玉偷香，而不是想办法凭自己与崔莺莺门当户对（他已故的父亲是礼部尚书、八拜之交是西大元帅）的家世、出众的品学才貌找人提亲呢？在古代，父母之命、媒妁之言是正规的结婚途径，他为何不走正门走偏门？所以文中他反复自夸的“恭俭温良”，倒像是一番讽刺。
此后老夫人悔婚，让张生莺莺以兄妹相称。张生月夜抚琴《凤求凰》之后，竟然也不是戏曲中演的那样真的相思成病，而是“著长老说将去，道‘张生好生病重’”，然后静待房中想着“怎生不见人来看我？”就睡着了。敢情是冒充相思病呀？！
王实甫对莺莺这个相国千金的形象塑造也无法让人信服，怀疑是作者并不了解女人，一味地臆想。足不出户的小姐，偶尔见到一个风流俊俏的书生春心萌动也就罢了，行事却处处矛盾：明面上斥张生色胆包天，暗地里却约人家“待月西厢”；待到张生如约而至，她又反悔，假作正经；随后又写了个语义双关的药方，自荐枕席。反反复复，很难让人理解她的心理历程。母亲摆宴款待张生，她对红娘说母亲吝啬，当她是“陪钱货”，把酬谢、成亲两件事一起办了——这口气、心思更不像是大家闺秀，而像市井小民。而莺莺于送别之时口占的四句诗：“弃掷今何在，当时且自亲，还将旧时意，怜取眼前人”，也不伦不类——分明是弃妇口吻，而非离别之伤。倘若说是莺莺担心张生高中之后自己被抛弃，这首诗只是假设之词，以相府千金身份，也太斯文扫地，自贬身价了。
红娘算是王实甫用笔最多的人物，在各种戏曲中都是一副打抱不平、仗义执言又聪明伶俐的小姑娘模样。可在原文中竟然也并不单纯，着实颠覆戏曲中形象。她不但多处口出与其年龄、身份毫不协调的亵词，还指导张生“他是个女孩儿家，你索将性儿温存，话儿摩弄，意儿谦洽。休猜做败柳残花”——这番谈话，几乎与《金瓶梅》里的王婆不相上下了。至于剧本中还提到她在窗外“立苍苔将绣鞋儿冰透”，这段情节，让人怀疑是欲盖弥彰，还不如《金瓶梅》来得坦率。
《西厢记》辞藻华丽不假，但若说其在艺术上完美无缺，则过誉了。纵观全剧，人物性格多处矛盾，情理不通。《红楼梦》中，曹雪芹曾借贾母之口，嘲笑这些才子佳人的套路“....这小姐必是通文知礼，无所不晓，竟是个绝代佳人。只一见了一个清俊的男人，不管是亲是友，便想起终身大事来，父母也忘了，书礼也忘了，鬼不成鬼，贼不成贼，那一点儿是佳人？便是满腹文章，做出这些事来，也算不得是佳人了。比如男人满腹文章去作贼，难道那王法就说他是才子，就不入贼情一案不成？可知那编书的是自己塞了自己的嘴。”
另有一段，也是贾母说的：“这有个原故：编这样书的，有一等妒人家富贵，或有求不遂心，所以编出来污秽人家。再一等，他自己看了这些书看魔了，他也想一个佳人，所以编了出来取乐。何尝他知道那世宦读书家的道理！别说他那书上那些世宦书礼大家，如今眼下真的，拿我们这中等人家说起，也没有这样的事，别说是那些大家子。可知是诌掉了下巴的话。”这话在情在理，真是痛快之至。
后来，读至书后附的《西厢记》的故事来源——元稹的《莺莺传》——才明白王实甫在剧情处理上捉襟见肘的原因。
莺莺原型十七岁，倒也是生在大户人家，但并不是待字闺中的小姐，而是孀居在娘家。张生给莺莺家帮了大忙之后，老夫人设宴，但莺莺本恪守妇道，辞不见客，反倒是老夫人让她见张生，想为寡居的女儿找个下家。
张生找红娘帮忙牵线搭桥时，红娘也曾问过张生，“何不因其德而求娶焉？”这张生的理由是："余始自孩提，性不苟合。或时纨绮间居，曾莫流盼。不为当年，终有所蔽。昨日一席间，几不自持。数日来，行忘止，食忘饱，恐不能逾旦暮。若因媒氏而娶，纳采问名，则三数月间，索我于枯鱼之肆矣。尔其谓我何？” 大意是说：本人从小性格害羞，见过你们家小姐之后就魂不守舍，若是办理正规手续，则要等上三四个月，到时候我可能就因相思成灾而一命呜呼了。
这样赤裸裸的轻佻之言，可怜莺莺、红娘竟然信以为真（或许张生真算的上一支”潜力股“吧）。于是莺莺冒着在那个年代很可能被”始乱终弃“的危险，冲动地委身于张生，赌上了自己的一生一世。
两人同居一月，张生虽曾问到莺莺母亲的态度，但最终还是没有去跟她当面谈。莺莺文笔好，字也写得漂亮，张生多次索取不得。及至张生以前程为由，前往长安。期间曾收到莺莺情真意切的书信与礼物，他竟把这一才女书信在朋友面前炫耀。朋友问他如何处理此事，他竟大言不惭道：“"大凡天之所命尤物也，不妖其身，必妖于人。使崔氏子遇合富贵，乘宠娇，不为云，不为雨，为蛟为螭，吾不知其所变化矣。昔殷之辛，周之幽，据百万之国，其势甚厚。然而一女子败之，溃其众，屠其身，至今为天下僇笑。予之德不足以胜妖孽，是用忍情。" ——张生打算始乱终弃，另攀高枝，却指责对方为妖孽，夸赞自己坚忍！这样的轻薄浪子、无行文人，真真让人齿冷心寒（与胡兰成动则”亦是好的“有一拼了）。
后来莺莺改嫁，张生另娶。某日张生路过莺莺家，冒充亲戚求见，莺莺不见。莺莺先写了一首“自从消瘦减容光，万转千回懒下床。不为旁人羞不起，为郎憔悴却羞郎。” 过了几天，张生要走了，她又写了一首诗，便写了王实甫剧中引用的那四句诗，乃是劝张生珍惜自己现在身边的女子。
《西厢记》与《莺莺传》两相对照，后者虽是悲剧，却显得合情合理，也更深刻。王实甫虽才高八斗，但硬生生地要把“多情女子负心汉”扭转成“两情相悦大团圆”，似乎还是笔力不逮，言辞流于纤巧，结构转折突兀，人物单薄矛盾。不过，从取悦大众（当时勾栏瓦舍中的男女）的角度来看，自然还是大团圆的结局让人舒心，更能迎合市场。至于人民文学出版社的《前言》中，把它跟反抗封建礼教、争取婚姻自由联系在一起，可有点风马牛不相及了。
原一直以为《西厢记》跟《牡丹亭》一样，讲述的是一段才子佳人之间的真挚爱情。若用中学语文课本正文前的提示套话来说，那就是以张生、莺莺、红娘为代表的古代青年男女为摆脱封建礼教束缚，与以老夫人为代表的卫道士展开斗争，最终争取到了恋爱婚姻自由——总而言之，是一段倍儿崇高的纯洁情感。
可是，仔细读了王实甫的原文，才知道完全不是这么一回事。尽管王实甫妙笔生花，想把张生打造成一个痴情才子，却还是露出了诸多马脚：
张生于普救寺中第一次撞见崔莺莺，于惊鸿一瞥的一两秒钟内，就不仅注意到了莺莺天仙般的姿容，还留意到了她的小脚。连一旁的和尚法聪都觉得奇怪：“偌远地，他在那壁，你在这壁，系著长裙儿，你便怎知他脚儿小？”原来是莺莺的脚踩在落满了残红的芳径上，他从鞋底的痕迹上看出来的：“若不是衬残红芳径软，怎显得步香尘底样儿浅。”即便那是一个极端重视女人脚丫大小的年代，这张生若非风月场中老手，怎能如此善于识别“猎物”的蛛丝马迹？
而张生见了一身缟素衬得面庞儿愈发俏丽的小红娘，立马就想到“若共他多情小姐同鸳帐，怎舍得他叠被铺床”。前儿刚被美貌小姐击倒，今儿就想着连带调戏丫鬟。难怪《红楼梦》中宝玉拿这段跟紫鹃开玩笑，黛玉顿时就恼了。
对收留自己在寺中“读书”的老方丈，张生也出言轻薄，说你又不是头上有毫光的菩萨，崔家女浓妆艳抹，莫非是为了勾搭你这个老和尚？又说你跟红娘进去，我帮你们俩看着门。最后老方丈都恼了，他还不停口，说屋里没男人，这不是找丫鬟来牵线么。佛门净地，谦谦君子怎会如此出言不逊。无怪乎后来戏曲中把这段非常影响张生形象的情节，完全删除了。
张生掏钱让老方丈在崔相国道场中，顺带也帮自己父母带一份斋，戏曲中表现的是张生的“孝”。但原剧本中张生此时脑子里想的却是“看莺莺强如做道场”。随后他又谎称上厕所躲到一旁等着红娘出来跟她搭话——心思转速之快，决不像一个被丘比特之箭射中心窝的痴情公子。
情节最为不通的是：若张生真是爱上莺莺，又怎会一门心思地只想着窃玉偷香，而不是想办法凭自己与崔莺莺门当户对（他已故的父亲是礼部尚书、八拜之交是西大元帅）的家世、出众的品学才貌找人提亲呢？在古代，父母之命、媒妁之言是正规的结婚途径，他为何不走正门走偏门？所以文中他反复自夸的“恭俭温良”，倒像是一番讽刺。
此后老夫人悔婚，让张生莺莺以兄妹相称。张生月夜抚琴《凤求凰》之后，竟然也不是戏曲中演的那样真的相思成病，而是“著长老说将去，道‘张生好生病重’”，然后静待房中想着“怎生不见人来看我？”就睡着了。敢情是冒充相思病呀？！
王实甫对莺莺这个相国千金的形象塑造也无法让人信服，怀疑是作者并不了解女人，一味地臆想。足不出户的小姐，偶尔见到一个风流俊俏的书生春心萌动也就罢了，行事却处处矛盾：明面上斥张生色胆包天，暗地里却约人家“待月西厢”；待到张生如约而至，她又反悔，假作正经；随后又写了个语义双关的药方，自荐枕席。反反复复，很难让人理解她的心理历程。母亲摆宴款待张生，她对红娘说母亲吝啬，当她是“陪钱货”，把酬谢、成亲两件事一起办了——这口气、心思更不像是大家闺秀，而像市井小民。而莺莺于送别之时口占的四句诗：“弃掷今何在，当时且自亲，还将旧时意，怜取眼前人”，也不伦不类——分明是弃妇口吻，而非离别之伤。倘若说是莺莺担心张生高中之后自己被抛弃，这首诗只是假设之词，以相府千金身份，也太斯文扫地，自贬身价了。
红娘算是王实甫用笔最多的人物，在各种戏曲中都是一副打抱不平、仗义执言又聪明伶俐的小姑娘模样。可在原文中竟然也并不单纯，着实颠覆戏曲中形象。她不但多处口出与其年龄、身份毫不协调的亵词，还指导张生“他是个女孩儿家，你索将性儿温存，话儿摩弄，意儿谦洽。休猜做败柳残花”——这番谈话，几乎与《金瓶梅》里的王婆不相上下了。至于剧本中还提到她在窗外“立苍苔将绣鞋儿冰透”，这段情节，让人怀疑是欲盖弥彰，还不如《金瓶梅》来得坦率。
《西厢记》辞藻华丽不假，但若说其在艺术上完美无缺，则过誉了。纵观全剧，人物性格多处矛盾，情理不通。《红楼梦》中，曹雪芹曾借贾母之口，嘲笑这些才子佳人的套路“....这小姐必是通文知礼，无所不晓，竟是个绝代佳人。只一见了一个清俊的男人，不管是亲是友，便想起终身大事来，父母也忘了，书礼也忘了，鬼不成鬼，贼不成贼，那一点儿是佳人？便是满腹文章，做出这些事来，也算不得是佳人了。比如男人满腹文章去作贼，难道那王法就说他是才子，就不入贼情一案不成？可知那编书的是自己塞了自己的嘴。”
另有一段，也是贾母说的：“这有个原故：编这样书的，有一等妒人家富贵，或有求不遂心，所以编出来污秽人家。再一等，他自己看了这些书看魔了，他也想一个佳人，所以编了出来取乐。何尝他知道那世宦读书家的道理！别说他那书上那些世宦书礼大家，如今眼下真的，拿我们这中等人家说起，也没有这样的事，别说是那些大家子。可知是诌掉了下巴的话。”这话在情在理，真是痛快之至。
后来，读至书后附的《西厢记》的故事来源——元稹的《莺莺传》——才明白王实甫在剧情处理上捉襟见肘的原因。
莺莺原型十七岁，倒也是生在大户人家，但并不是待字闺中的小姐，而是孀居在娘家。张生给莺莺家帮了大忙之后，老夫人设宴，但莺莺本恪守妇道，辞不见客，反倒是老夫人让她见张生，想为寡居的女儿找个下家。
张生找红娘帮忙牵线搭桥时，红娘也曾问过张生，“何不因其德而求娶焉？”这张生的理由是："余始自孩提，性不苟合。或时纨绮间居，曾莫流盼。不为当年，终有所蔽。昨日一席间，几不自持。数日来，行忘止，食忘饱，恐不能逾旦暮。若因媒氏而娶，纳采问名，则三数月间，索我于枯鱼之肆矣。尔其谓我何？” 大意是说：本人从小性格害羞，见过你们家小姐之后就魂不守舍，若是办理正规手续，则要等上三四个月，到时候我可能就因相思成灾而一命呜呼了。
这样赤裸裸的轻佻之言，可怜莺莺、红娘竟然信以为真（或许张生真算的上一支”潜力股“吧）。于是莺莺冒着在那个年代很可能被”始乱终弃“的危险，冲动地委身于张生，赌上了自己的一生一世。
两人同居一月，张生虽曾问到莺莺母亲的态度，但最终还是没有去跟她当面谈。莺莺文笔好，字也写得漂亮，张生多次索取不得。及至张生以前程为由，前往长安。期间曾收到莺莺情真意切的书信与礼物，他竟把这一才女书信在朋友面前炫耀。朋友问他如何处理此事，他竟大言不惭道：“"大凡天之所命尤物也，不妖其身，必妖于人。使崔氏子遇合富贵，乘宠娇，不为云，不为雨，为蛟为螭，吾不知其所变化矣。昔殷之辛，周之幽，据百万之国，其势甚厚。然而一女子败之，溃其众，屠其身，至今为天下僇笑。予之德不足以胜妖孽，是用忍情。" ——张生打算始乱终弃，另攀高枝，却指责对方为妖孽，夸赞自己坚忍！这样的轻薄浪子、无行文人，真真让人齿冷心寒（与胡兰成动则”亦是好的“有一拼了）。
后来莺莺改嫁，张生另娶。某日张生路过莺莺家，冒充亲戚求见，莺莺不见。莺莺先写了一首“自从消瘦减容光，万转千回懒下床。不为旁人羞不起，为郎憔悴却羞郎。” 过了几天，张生要走了，她又写了一首诗，便写了王实甫剧中引用的那四句诗，乃是劝张生珍惜自己现在身边的女子。
《西厢记》与《莺莺传》两相对照，后者虽是悲剧，却显得合情合理，也更深刻。王实甫虽才高八斗，但硬生生地要把“多情女子负心汉”扭转成“两情相悦大团圆”，似乎还是笔力不逮，言辞流于纤巧，结构转折突兀，人物单薄矛盾。不过，从取悦大众（当时勾栏瓦舍中的男女）的角度来看，自然还是大团圆的结局让人舒心，更能迎合市场。至于人民文学出版社的《前言》中，把它跟反抗封建礼教、争取婚姻自由联系在一起，可有点风马牛不相及了。
