《判断力批判》美的分析第一个契机精读

鉴赏判断的第一个契机，按照质来看的

之所以从“质”开始分析，是因为审美不像科学知识一样是从定量分析开始的，从而暗

示了审美不同于逻辑知识。

第1节：鉴赏判断是审美的

这一节主要说了两层意思。第一，鉴赏判断不同于知识判断，它是通过想象力（或者想象力和悟性的结合）联系于主体的，而不是通过悟性联系于客体的。也就是说，它是只联系于主体的，与客体无关。第二，鉴赏判断不是为了获取脱离于主体的知识，而只是获取在主体内部的快感或不快感。

第2节：那规定鉴赏判断的快感是没有任何利害关系的

主体对于客体没有任何欲求，甚至连它实存与否都持淡漠态度，才算得上是审美。也就是说主体和客体没有任何利害关系。这与第一节所说的审美只系于主体有关，客体好似只起一个催化作用。人的生命也可以说最终是无功利的，因为终将一无所有于宇宙之中，对待生命本身的态度其实和这种审美态度很像，生命作为客体终将与我们主体没有关系，如果我们以淡漠的态度看人生，或许能到处都发现美，但是也可能堕入佛家的万物皆空而否定了人生的欲求，反而陷入了人生价值全无的境地，那时候恐怕美感会变成危险的超脱，因为生存与否都无区别了。可见人是在不断欲求的，但若欲求过多，却会导致美感丧失，人不断追求一个个具体的客体时，作为主体的“人”不见了，就难免如钟摆似地在无聊和痛苦之间摇摆。

第3节：对于快适的愉快是和利益兴趣结合着的

快适虽然也是主观的，但却包含了对客体的欲求，客体存在与否对于主体的快适与否来说十分重要。所以它既不是纯粹主观的如审美，又不是纯粹客观的如知识。将快适和审美区别开来是十分重要的，当时的经验主义认为个人有个人的口味，因此没有一个普遍原则可以应用于人们的偏好，他们认为审美也是如此。这里康德区分的用意就是为了建立审美的普遍原理，将审美抽离出客体，从而能建立先验的普遍原理。

第4节：对于善的愉快是和利益兴趣结合着的

善和快适有着一些相同的属性，即它们都有所欲求，而且都需要通过目的概念放在理性原则之下。也就是说，它们是有目的的，它们是经由概念的，以此与美感相区别。但是善和快适又不完全相同，否则就是功利主义了，它们的不同在于善只通过纯然理性使人感到满足，而快适却充满了感官因素。康德认为善就是服从理性自身为自身立的法，从而排除经验因素，达到自由，但是快适显然不能与外界纷扰的经验世界脱离关系，人时时受制于功名利禄；善可以分成间接和直接的（是有益还是本身好），而快适由于具有瞬时性，所以时时都是直接的。抛开以前对康德的阅读，直接看这句话，确实是很有道理的。我做一件善事可以是为了一件更善的事，但是我快适却不能说是为了别的什么，只是为了当下的快适本身。（但我感到这种区分和康德的体系有矛盾，在我理解，直接和间接就相当于目的和手段。康德的善即理性为自身立法使人达到自由，是超越时间性的，它本身就是目的，并不是使人达到别的目的的手段，所以应该仅是直接的，可能他这里所用的善是不纯粹的善。而快适作为一种时时刻刻变化的流动的感觉，也有一个终极指向，即功利主义所谓的把时时刻刻的快适加加减减的最终结果，所以它本身既是当下当下快适的目的，又是总体快适的手段，所以既是直接的又是间接的。）还是第一个区分比较重要，一个是先验的，一个是经验的，从而一个是自由的，一个是自然的。而他们又都是人所渴求的，所以得以区别于美。

第5节：三种不同特性的愉快之比较

三种不同的愉快的区别相似前面已经基本论述过了，这里进行了总结。快适和善都有所欲求，美无所求。善和快乐都和概念有关，而美既不以概念为手段，也不以概念为目的。因为无概念，还得以与知识相区别。康德像亚里士多德一样，用快适、美、善把动物、人和有理性的存在（也许是上帝）作了区分。因为快适和善都有目的，有欲求，所以是受限制的，是不自由的，只有美当中有自由。也就是说，欲求和自由是相对立的。（那我就不懂了，为什么还说善是自由意志呢？既然有意志，如何能自由？）我们知道，只有在欲求得到满足的情况下才会没有欲求，而欲求得不到满足的人却充满了欲求，多么矛盾！所以，那些快适的富人们可以购买奢侈品满足审美，那些不快适的穷人们完全不关心艺术。欲求过大，这个世界必然没有美了，而被剥夺了快适的人们却又大多被剥夺了美，那哪还有向善的意志呢？磨镜子的斯宾诺莎能有多少个呢？