《交往行为理论（1981）》卷1 小摘
这套书读了10来天了，很辛苦的说。最终还在某种的迷茫中部分逃离，虽然期间也不乏喜悦。
曹卫东译本尚好。有个英译本对照就足够了。但曹的序言却有点误导，说是“是一部过渡性的著作”，实际上应该是“基础性的著作”，communicative action是哈贝马斯理论的基石，无论从批判角度，还是从建构性角度。
Habermas之广博让人五体投地，同时却以让人极端畏惧的方式写作：德意志式的、渊博的才华横溢的却又冷冰冰的、毫无同情心也毫无节制的写作方法。当他涉入任何一个分论题的时候【Weber, Searle,Parsons, wittgenstein, Mead, Durkheim，Lukacs, Horkheimer,Adorno, Austin ,Mycintyre, Rawls， Piaget,】都以一流的专业性和一流的篇幅来予以处理，总体的效果却是让那些弱智的追随者被遗弃在漫长而艰辛的马拉松思想之旅中悲叹甚至折磨致死。再考虑到语言翻译的问题，这一困难简直是灾难性的了。
第一部分“导论”中, Habermas说，理性【rationality】构成了哲学的基本问题：随着科学和反思意识的发展，哲学变成或收缩成为元哲学，其中保持稳定的就是“认知、语言理解和行为中的合理性的形式前提”，也即是合理性理论【theory of rationality,p2】；随即哈贝马斯沿着社会学的路径去介入合理性问题。【在此，sociology不是今天已经高度分化和体制化的社会学，而是一种特定的社会理论，试图解释“现代生活世界合理化的增长过程”（p.6）】
第一节“rationality: a preliminary specification”中，哈贝马斯比较了认知-工具理性和交往理性，并将前者契入后者之中，从而形成了某种较为宽泛的“合理性”：范围涵盖断言行为、规范行为、表达行为和评价行为。这四者一起构成交往实践，特点是共识，且建立在主体间对可批判地检验的有效性要求的认可上（rests on the inter-subjective recognition of criticizable validity claim）。
第二节比较了神话世界观和现代世界观的特点。在分析神话世界观的时候，采纳了Levi-Strauss及其弟子Godelier的理论。“先人们毫无戒备地把自己奉献给无法主宰的周围偶然世界，神话思维在叙事中解释世界，在想象中把握世界”（p.47-48）。当世界逐渐去魅（disenchantment）时候，自然和社会就在反思中分化了。这一变迁伴随着基本概念系统的变化，而哈贝马斯则试图在其中为交往理性提供一个关键的位置：联结de-centered worldview与有效性要求。
第三节则沿着上述思路，分析四种行为概念：目的[和策略]行为对应着客观世界；规范调节的行为对应着社会世界；戏剧行为（dramaturgical action）对应着主观世界；而交往行为则对应着某种原初的生活世界（lifeworld）。后一种行为把三个世界概念合成一个体系，可以用于达成沟通的解释框架。
第二部分讨论Max Weber的合理化理论。或许这里提供了Weber研究的最好的也最精致的导游图。Weber摆脱了孔多塞的启蒙的理性主义和19世纪的历史进化论，在一种科学的语境中来理解现代社会的合理化过程。这里分为四个小论题：西方理性主义；宗教-形而上学的去魅与现代意识的形成；社会合理化与新教伦理；法的合理化。应该强调了Weber对工具理性过度发展即所谓官僚化‘铁笼’的担忧。
第三部分借助Austin和searle的语言分析的讨论而开展哈氏的形式语用学（formal pragmatics）的建构，为交往理性奠定某种语言学、方法论和知识论基础。得到强调的是“以言行事的行为【illokutionary action】”，是交往的基础。
第四部分讨论了马克思主义者Lukacs、Horkheimer, Adorno等对weber官僚化命题的接纳。进一步发展为物化（reification）这一悲观的命题。意义和自由都丧失了：就前者而言，工具理性丧失了道德基础；就后者而言，阿多诺的“受到控制的世界【verwaltete welt】”和韦伯的“铁笼”是一样，个性萎缩, Horkheimer说，只有听命于环境了，面对工具合理性的技术世界，人已经微不足道，彻底边缘化了。在分析中，哈氏也注入了淡淡的信心的光芒“扎根在言语有效性当中的合理性潜能才是核心所在。这种合理性潜能永远不会完全枯竭”。【P321】
为了提供新的可能性，在这一部分的最后一部分，哈贝马斯指出，为了摆脱绝望，必须摆脱意识哲学范式【paradigm of consciousness philosophy】，借助语言学走向主体间性【inter-subjectivity】，“有了主体间性，个体之间才能自由交往，个体才能通过与自我进行自由交流才能找到自己的认同，才可以在没有强制的情况下实现社会化”。【375】
由此，Habermas开启了新的，直接承续启蒙思想的哲学征程：拯救现代性或理性。上卷到此结束。
江绪林 2011年5月23日
曹卫东译本尚好。有个英译本对照就足够了。但曹的序言却有点误导，说是“是一部过渡性的著作”，实际上应该是“基础性的著作”，communicative action是哈贝马斯理论的基石，无论从批判角度，还是从建构性角度。
Habermas之广博让人五体投地，同时却以让人极端畏惧的方式写作：德意志式的、渊博的才华横溢的却又冷冰冰的、毫无同情心也毫无节制的写作方法。当他涉入任何一个分论题的时候【Weber, Searle,Parsons, wittgenstein, Mead, Durkheim，Lukacs, Horkheimer,Adorno, Austin ,Mycintyre, Rawls， Piaget,】都以一流的专业性和一流的篇幅来予以处理，总体的效果却是让那些弱智的追随者被遗弃在漫长而艰辛的马拉松思想之旅中悲叹甚至折磨致死。再考虑到语言翻译的问题，这一困难简直是灾难性的了。
第一部分“导论”中, Habermas说，理性【rationality】构成了哲学的基本问题：随着科学和反思意识的发展，哲学变成或收缩成为元哲学，其中保持稳定的就是“认知、语言理解和行为中的合理性的形式前提”，也即是合理性理论【theory of rationality,p2】；随即哈贝马斯沿着社会学的路径去介入合理性问题。【在此，sociology不是今天已经高度分化和体制化的社会学，而是一种特定的社会理论，试图解释“现代生活世界合理化的增长过程”（p.6）】
第一节“rationality: a preliminary specification”中，哈贝马斯比较了认知-工具理性和交往理性，并将前者契入后者之中，从而形成了某种较为宽泛的“合理性”：范围涵盖断言行为、规范行为、表达行为和评价行为。这四者一起构成交往实践，特点是共识，且建立在主体间对可批判地检验的有效性要求的认可上（rests on the inter-subjective recognition of criticizable validity claim）。
第二节比较了神话世界观和现代世界观的特点。在分析神话世界观的时候，采纳了Levi-Strauss及其弟子Godelier的理论。“先人们毫无戒备地把自己奉献给无法主宰的周围偶然世界，神话思维在叙事中解释世界，在想象中把握世界”（p.47-48）。当世界逐渐去魅（disenchantment）时候，自然和社会就在反思中分化了。这一变迁伴随着基本概念系统的变化，而哈贝马斯则试图在其中为交往理性提供一个关键的位置：联结de-centered worldview与有效性要求。
第三节则沿着上述思路，分析四种行为概念：目的[和策略]行为对应着客观世界；规范调节的行为对应着社会世界；戏剧行为（dramaturgical action）对应着主观世界；而交往行为则对应着某种原初的生活世界（lifeworld）。后一种行为把三个世界概念合成一个体系，可以用于达成沟通的解释框架。
第二部分讨论Max Weber的合理化理论。或许这里提供了Weber研究的最好的也最精致的导游图。Weber摆脱了孔多塞的启蒙的理性主义和19世纪的历史进化论，在一种科学的语境中来理解现代社会的合理化过程。这里分为四个小论题：西方理性主义；宗教-形而上学的去魅与现代意识的形成；社会合理化与新教伦理；法的合理化。应该强调了Weber对工具理性过度发展即所谓官僚化‘铁笼’的担忧。
第三部分借助Austin和searle的语言分析的讨论而开展哈氏的形式语用学（formal pragmatics）的建构，为交往理性奠定某种语言学、方法论和知识论基础。得到强调的是“以言行事的行为【illokutionary action】”，是交往的基础。
第四部分讨论了马克思主义者Lukacs、Horkheimer, Adorno等对weber官僚化命题的接纳。进一步发展为物化（reification）这一悲观的命题。意义和自由都丧失了：就前者而言，工具理性丧失了道德基础；就后者而言，阿多诺的“受到控制的世界【verwaltete welt】”和韦伯的“铁笼”是一样，个性萎缩, Horkheimer说，只有听命于环境了，面对工具合理性的技术世界，人已经微不足道，彻底边缘化了。在分析中，哈氏也注入了淡淡的信心的光芒“扎根在言语有效性当中的合理性潜能才是核心所在。这种合理性潜能永远不会完全枯竭”。【P321】
为了提供新的可能性，在这一部分的最后一部分，哈贝马斯指出，为了摆脱绝望，必须摆脱意识哲学范式【paradigm of consciousness philosophy】，借助语言学走向主体间性【inter-subjectivity】，“有了主体间性，个体之间才能自由交往，个体才能通过与自我进行自由交流才能找到自己的认同，才可以在没有强制的情况下实现社会化”。【375】
由此，Habermas开启了新的，直接承续启蒙思想的哲学征程：拯救现代性或理性。上卷到此结束。
江绪林 2011年5月23日
有关键情节透露
