马基雅维利和他的主义
这篇书评可能有关键情节透露
（一）马基雅维利其人和他的《君主论》
马基雅维利著作等身，他不仅是一名出色的政治学者，还是著名的军事理论家、历史学家、剧作家和诗人。但是，作为政治学者的马基雅维利给他赢得了生后名（虽然这种名声在很大程度上是恶名，或者说是不道德之名，或者说毁誉参半）。我个人认为我们对马基雅维利的认识或者说对他的这本君主论的认识还不充分，而且这种认识页是一个变化发展的过程。例如，在马基雅维利死后的第五年《君主论》得以出版，该书很快被多次翻印。但是，很快罗马教廷就掀起了抹黑马基雅维利的运动，他的《君主论》也于1559年被列为禁书，耶稣教徒开始焚烧马基雅维利的画像，他从此成为“魔鬼的帮凶”。直到18世纪中叶的伏尔泰也撰写“反马基雅维利”的檄文。
直到19世纪初学术界才开始客观理性的对待马基雅维利其人和他的作品。之所以马基雅维利得到正视，这是跟当时的意大利以及欧洲的政治情势是非不开的。意大利的分裂割据状态严重阻碍了意大利国家统一的进程，而统一的民族国家又是近代社会（工业革命社会）诞生的必要前提。因此，马基雅维利的国家理性（我觉得“国家理性”一次似乎更中立一些，迈内克用“国家理由”来解释虽然也有他的道理）原则被资产阶级当作斗争的武器，也为撒丁王国统一意大利提供了最好的理论根据。
我尝试从书中的几个小点来谈一下马基雅维利及其他的思想。首先，马基雅维利的忠诚和老实。我可以认为马基雅维利是一个忠诚的人，但他不应该是一个老实的人。马基雅维利的忠诚是基于对佛罗伦萨城邦的忠诚，而不是对君主的忠诚，虽然城邦的主人几经更换，但是马基雅维利的忠诚心没有变化，哪怕为之锒铛入狱而不足惧（在入狱时他也坚守自己的忠诚信仰），所以我认为马基雅维利的《君主论》更应该命名为《国家论》或《论共和国》，因为在马基雅维利的叙述中（特别是在他的另一部伟大著作《李维史论》中，他谈到了共和体制的诸多优点）。但是，他不是一个老实的人，作为一名资深外交官，能写出《君主论》这部超现实主义的著作的作者，怎么都不能体现出他的老实。而且，在《君主论》一书中，马基雅维利更提倡君主的阴险、狡诈、圆滑以及不择手段，这一切都是作者思想和意识在著作中的反应。
其次，马基雅维利的军事思想。我认为这是本书中最能代表近代色彩（或者说最能代表文艺复兴色彩）的章节。马基雅维利坚决反对雇佣兵制度，这种花钱买来的战士不具有强烈的爱国（城邦）的情感，而情感恰恰是战场上克敌制胜的重要精神推动力。所以，马基雅维利坚决主张义务征兵制，义务征兵制（强制征兵制）也是近代民族国家体系诞生的重要标志，这尤其体现在大革命时期的法国。
第三，马基雅维利的宗教神权思想。马基雅维利在书中相当直接地批判了宗教对世俗社会的过度干预（这在当时是危险的举动），他在第十一章（论教会的君主国）中，基本对教会的世俗作用持否定态度。马基雅维利认为，这是因为教会的恶劣榜样作用招致了意大利的四分五裂，教皇国为了教权和一己私利牺牲了意大利的前途，造成了意大利的毁灭。所以，马基雅维利欣赏开明的君主专制或者民主的共和政体，而反对教皇国。这也是其死后招致教皇（教徒）攻击的主要原因。马基雅维利不愧为文艺复兴的先驱，他针对教会的先见之明，其后被证明是正确的。教皇尽管负责上帝的事物，而世俗和人间的事物应该由君主和共和国的公民来管理（上帝的归上帝，凯撒的归凯撒）。
（二）马基雅维利主义
马基雅维利的思想为何能够发展成为一种主义？而且长期以来一直被认为是恶的主义，是一个贬义词？首先这跟《君主论》中马基雅维利对君主的绝对拥护有关，以及他在书中的相关措辞极其容易让读者联想到“不道德”的概念。例如，“当人民不再信仰的时候，就依靠武力迫使其就范”，“人们忘记父亲之死比忘记遗产的丧失还来得快些”，以及他关于狮子和狐狸的比喻等等。我们认为，对马基雅维利的断章取义是不可取的，应该将君主论置于当时的政治环境中考虑，而要了解马基雅维利的思想甚至有必要通读他的《李维史论》，才能理解他那有些歪理邪说的句子（参见田时刚：《西方现代政治思想的先驱》，田时刚先生是吉林出版集团《马基雅维利全集》顾问委员会成员）。《君主论》中的不道德，其实是一种“群体道德”，即作为一个社会、一个国家在处理其内外事务时应该遵守基于整体利益的考虑，所以君主在某些时候的不道德，可能从全局的或长远的眼光来看却是道德的。所以，马基雅维利并非有意强调政治和道德的对立，而是一种调和，当调和难以维护国家的主权、独立乃至生死攸关的时候，牺牲道德、牺牲一部分人的利益来换取国家的整体利益是值得的。所以，马克思说马基雅维利是用“人的眼光来观察国家”，“从理性和经验中而不是从神学中引出国家的自然规律”。
对马基雅维利主义的普遍解读是一种代表者权术与谋略，不择手段的政治权术理论。德国历史学家弗里德里希•迈内克的名著《马基雅维利主义》一书中认为，马基雅维利主义的核心是“国家理由”观念。迈内克形容马基雅维利时说道，他注定是一个不信上帝的人，他必定不知道地狱的恐怖为何物，那么他的信仰来源为于哪里？这就来源于他的“国家理由”。有人说马基雅维利主义是一种政治功利主义，这种政治功力主义也是基于国家理由，我将国家理由简单概括为，“一切来源于国家，一切为了国家”。国家主权、国家利益被上升到一个制高点，这为近代民族国家体系的诞生起到了积极的促进作用，所以我们说马基雅维利是现代政治学的鼻祖，当之无愧！在马基雅维利之后，迈内克列举了让•博丹、黎塞留、格劳秀斯、黑格尔等一系列国家中心主义者的思想，他们都或多或少从马基雅维利的国家思想中借鉴和吸取了精神营养，并构成了后世政治现实主义的基轴。
（三）关于译者
潘汉典先生是中国著名的法学家，在翻译《君主论》时潘先生在中国社科院法学研究所工作。《君主论》的中文版是一本仅有131页的小册子，但是潘先生积26年之功力，先后对照了六种语言九个版本并四易其稿，参照了英、美、法、德、日五国的译本（英美虽同种语言，但是译本上仍有差异），后来为了更扎实地完善翻译，他又苦功意大利语，借助最优意文版才最终定稿。
先生的治学严谨之精神，实在让我辈汗颜而有愧，作为青年学生的我们更应该学习这种治学态度。
参考文献：
[意]马基雅维利：《君主论》，潘汉典译，商务印书馆，1985年。
[德]弗里德里希•迈内克：《马基雅维利主义》，时殷弘译，商务印书馆，2008年。
田时刚：《西方现代政治思想的先驱》，经济参考报《书评增刊》，2011年7月号。
马基雅维利著作等身，他不仅是一名出色的政治学者，还是著名的军事理论家、历史学家、剧作家和诗人。但是，作为政治学者的马基雅维利给他赢得了生后名（虽然这种名声在很大程度上是恶名，或者说是不道德之名，或者说毁誉参半）。我个人认为我们对马基雅维利的认识或者说对他的这本君主论的认识还不充分，而且这种认识页是一个变化发展的过程。例如，在马基雅维利死后的第五年《君主论》得以出版，该书很快被多次翻印。但是，很快罗马教廷就掀起了抹黑马基雅维利的运动，他的《君主论》也于1559年被列为禁书，耶稣教徒开始焚烧马基雅维利的画像，他从此成为“魔鬼的帮凶”。直到18世纪中叶的伏尔泰也撰写“反马基雅维利”的檄文。
直到19世纪初学术界才开始客观理性的对待马基雅维利其人和他的作品。之所以马基雅维利得到正视，这是跟当时的意大利以及欧洲的政治情势是非不开的。意大利的分裂割据状态严重阻碍了意大利国家统一的进程，而统一的民族国家又是近代社会（工业革命社会）诞生的必要前提。因此，马基雅维利的国家理性（我觉得“国家理性”一次似乎更中立一些，迈内克用“国家理由”来解释虽然也有他的道理）原则被资产阶级当作斗争的武器，也为撒丁王国统一意大利提供了最好的理论根据。
我尝试从书中的几个小点来谈一下马基雅维利及其他的思想。首先，马基雅维利的忠诚和老实。我可以认为马基雅维利是一个忠诚的人，但他不应该是一个老实的人。马基雅维利的忠诚是基于对佛罗伦萨城邦的忠诚，而不是对君主的忠诚，虽然城邦的主人几经更换，但是马基雅维利的忠诚心没有变化，哪怕为之锒铛入狱而不足惧（在入狱时他也坚守自己的忠诚信仰），所以我认为马基雅维利的《君主论》更应该命名为《国家论》或《论共和国》，因为在马基雅维利的叙述中（特别是在他的另一部伟大著作《李维史论》中，他谈到了共和体制的诸多优点）。但是，他不是一个老实的人，作为一名资深外交官，能写出《君主论》这部超现实主义的著作的作者，怎么都不能体现出他的老实。而且，在《君主论》一书中，马基雅维利更提倡君主的阴险、狡诈、圆滑以及不择手段，这一切都是作者思想和意识在著作中的反应。
其次，马基雅维利的军事思想。我认为这是本书中最能代表近代色彩（或者说最能代表文艺复兴色彩）的章节。马基雅维利坚决反对雇佣兵制度，这种花钱买来的战士不具有强烈的爱国（城邦）的情感，而情感恰恰是战场上克敌制胜的重要精神推动力。所以，马基雅维利坚决主张义务征兵制，义务征兵制（强制征兵制）也是近代民族国家体系诞生的重要标志，这尤其体现在大革命时期的法国。
第三，马基雅维利的宗教神权思想。马基雅维利在书中相当直接地批判了宗教对世俗社会的过度干预（这在当时是危险的举动），他在第十一章（论教会的君主国）中，基本对教会的世俗作用持否定态度。马基雅维利认为，这是因为教会的恶劣榜样作用招致了意大利的四分五裂，教皇国为了教权和一己私利牺牲了意大利的前途，造成了意大利的毁灭。所以，马基雅维利欣赏开明的君主专制或者民主的共和政体，而反对教皇国。这也是其死后招致教皇（教徒）攻击的主要原因。马基雅维利不愧为文艺复兴的先驱，他针对教会的先见之明，其后被证明是正确的。教皇尽管负责上帝的事物，而世俗和人间的事物应该由君主和共和国的公民来管理（上帝的归上帝，凯撒的归凯撒）。
（二）马基雅维利主义
马基雅维利的思想为何能够发展成为一种主义？而且长期以来一直被认为是恶的主义，是一个贬义词？首先这跟《君主论》中马基雅维利对君主的绝对拥护有关，以及他在书中的相关措辞极其容易让读者联想到“不道德”的概念。例如，“当人民不再信仰的时候，就依靠武力迫使其就范”，“人们忘记父亲之死比忘记遗产的丧失还来得快些”，以及他关于狮子和狐狸的比喻等等。我们认为，对马基雅维利的断章取义是不可取的，应该将君主论置于当时的政治环境中考虑，而要了解马基雅维利的思想甚至有必要通读他的《李维史论》，才能理解他那有些歪理邪说的句子（参见田时刚：《西方现代政治思想的先驱》，田时刚先生是吉林出版集团《马基雅维利全集》顾问委员会成员）。《君主论》中的不道德，其实是一种“群体道德”，即作为一个社会、一个国家在处理其内外事务时应该遵守基于整体利益的考虑，所以君主在某些时候的不道德，可能从全局的或长远的眼光来看却是道德的。所以，马基雅维利并非有意强调政治和道德的对立，而是一种调和，当调和难以维护国家的主权、独立乃至生死攸关的时候，牺牲道德、牺牲一部分人的利益来换取国家的整体利益是值得的。所以，马克思说马基雅维利是用“人的眼光来观察国家”，“从理性和经验中而不是从神学中引出国家的自然规律”。
对马基雅维利主义的普遍解读是一种代表者权术与谋略，不择手段的政治权术理论。德国历史学家弗里德里希•迈内克的名著《马基雅维利主义》一书中认为，马基雅维利主义的核心是“国家理由”观念。迈内克形容马基雅维利时说道，他注定是一个不信上帝的人，他必定不知道地狱的恐怖为何物，那么他的信仰来源为于哪里？这就来源于他的“国家理由”。有人说马基雅维利主义是一种政治功利主义，这种政治功力主义也是基于国家理由，我将国家理由简单概括为，“一切来源于国家，一切为了国家”。国家主权、国家利益被上升到一个制高点，这为近代民族国家体系的诞生起到了积极的促进作用，所以我们说马基雅维利是现代政治学的鼻祖，当之无愧！在马基雅维利之后，迈内克列举了让•博丹、黎塞留、格劳秀斯、黑格尔等一系列国家中心主义者的思想，他们都或多或少从马基雅维利的国家思想中借鉴和吸取了精神营养，并构成了后世政治现实主义的基轴。
（三）关于译者
潘汉典先生是中国著名的法学家，在翻译《君主论》时潘先生在中国社科院法学研究所工作。《君主论》的中文版是一本仅有131页的小册子，但是潘先生积26年之功力，先后对照了六种语言九个版本并四易其稿，参照了英、美、法、德、日五国的译本（英美虽同种语言，但是译本上仍有差异），后来为了更扎实地完善翻译，他又苦功意大利语，借助最优意文版才最终定稿。
先生的治学严谨之精神，实在让我辈汗颜而有愧，作为青年学生的我们更应该学习这种治学态度。
参考文献：
[意]马基雅维利：《君主论》，潘汉典译，商务印书馆，1985年。
[德]弗里德里希•迈内克：《马基雅维利主义》，时殷弘译，商务印书馆，2008年。
田时刚：《西方现代政治思想的先驱》，经济参考报《书评增刊》，2011年7月号。
