评《大分流》
周锡瑞老师以前的1500字命题作文，我就不介绍书了。
十年之后，当彭慕兰先生《大分流》一书仍被不断提及和争论时，即便是持反对意见的学者，也不会不承认此书的经典意义。诚如许多学者已经提出的批评那样，我认为彭氏在此书中即便不是刻意“抬升”了中国各方面与西欧不相伯仲的优势，也绝对回避了不少对欧洲有利的方面和数据，这也是比较历史研究的基本难题：拿哪些互相比较？
在书的第一部分中，作者通过对人口、积累和技术的比较，暗示中国即便不优于也完全不比西方差，除了煤矿方面的“碰巧”位置不在经济核心区、以及煤矿地理位置的特点（不渗水）而缺乏蒸汽革命的动力。首先，中国湖北、湖南、江西皆不乏煤矿，虽然不如山西丰富，但位于长江三角洲上游，故很难讲资源区与核心经济区分离；其次，基于有学者已指出所谓工业革命的技术并非突变（“科学”更是在十九世纪中期以后才对生产技术的提升有广泛影响力），英格兰必然存在不完全依赖煤和蒸汽动力的工业方式，而且至少持续到十九世纪晚期。另外，作者以卡路里来看生活质量，进而观察人口与社会发展状况，但也未对中西体质差异及卡路里需求作出区分，进而设定加权数计算，不尽合理。至于运输和牲畜资本，中国和印度的很多例子和数据其实都是官方行为（比如马政和运河），其数量和规模的庞大，仅足以说明官僚制国家的实力和需求（这个大的市场带动机制我们愿意称为“贡赋体系”，包括了棉布、白银、盐引以及漕运的大范围流动和所谓GDP的重复计算），不足以说明市场的活跃程度，更不足以说明西欧不如，而且，西欧对相应运河与牲畜的需求程度也令人怀疑。在第二节中，作者对土地利用、劳力自由度以及家庭劳动的分析，同样指向十九世纪以前中国离自由有效的市场更近。但是，似乎作者并未充分考虑中国的资本积累和消散情况，这种复杂情形体现在土地自由买卖之余仍受社会规则和习俗的限制，以及清代中期以后有些地区出现的分家只分租不分田的巧妙之中，不可一概而论。而另一方面，法、德其实也没有受到太大的土地限制。
第二部分作者论述了中国大量奢侈品消费的存在，更是与西方不相伯仲。桑巴特（Werner Sombart）关于资本主义起源的论述在中印日的比较下便多少显得有些不合理。不过，中国的奢侈品仍然很多是由政府需求而催生的（清代内务府的例子最为显著）。而《醒世姻缘传》的主人公只是武城人，其活动系在松江府，因此小说描述的房子和奢侈品并非是对“中国九个大区中两个最穷的之一”的“平均水平”的描述。对商业组织形式的比较也让作者得出如果不是武力介入中西两种商业组织都是比较成功的结论。作者较为回避了中国商业资本对运输的投入，同时也承认西欧商业组织在使新大陆的白银、亚洲的原始工业和日常用品发生“关联”的作用。接着作者顺势进入最后一部分，在讲述了中西共同存在的生态制约后，作者终于抛出了“大分流”主题的原因：是美洲这个外围殖民地，解决了西欧本来面临的马尔萨斯瓶颈。这种“生态暴利”看似诱人，但读者是否想过是什么促成了这种成功利用呢？作者在论述许多资源开发时，有意无意地忽略了铁、铜、银、煤以及森林的种种细节并混淆了区域分布。比如，附表C以法国和岭南森林覆盖率相比较论证法国遭遇瓶颈，但须知，粤西和粤北的林木恰恰是技术和成本限制导致的广东的瓶颈。事实上，正是作者避而不谈的西欧在航海和武器技术上的优势、商业组织优势使得这种生态暴利和外围市场得以成立。所以，西方将东方“纳入”世界的过程并不是偶然的。最后需要指出的是，我们所以有必要对一部已有如此多的评论的著作再次多说几句，正因为这部作品在现有研究中具有典范意义。
（此书巧思迭出，无论从写作技巧上、思辨能力上，还是从作者的勤奋搜罗材料上，都很值得肯定和学习。但鉴于其难度系数评估，仍建议小盆友们大二以后再行阅读，切切。）
十年之后，当彭慕兰先生《大分流》一书仍被不断提及和争论时，即便是持反对意见的学者，也不会不承认此书的经典意义。诚如许多学者已经提出的批评那样，我认为彭氏在此书中即便不是刻意“抬升”了中国各方面与西欧不相伯仲的优势，也绝对回避了不少对欧洲有利的方面和数据，这也是比较历史研究的基本难题：拿哪些互相比较？
在书的第一部分中，作者通过对人口、积累和技术的比较，暗示中国即便不优于也完全不比西方差，除了煤矿方面的“碰巧”位置不在经济核心区、以及煤矿地理位置的特点（不渗水）而缺乏蒸汽革命的动力。首先，中国湖北、湖南、江西皆不乏煤矿，虽然不如山西丰富，但位于长江三角洲上游，故很难讲资源区与核心经济区分离；其次，基于有学者已指出所谓工业革命的技术并非突变（“科学”更是在十九世纪中期以后才对生产技术的提升有广泛影响力），英格兰必然存在不完全依赖煤和蒸汽动力的工业方式，而且至少持续到十九世纪晚期。另外，作者以卡路里来看生活质量，进而观察人口与社会发展状况，但也未对中西体质差异及卡路里需求作出区分，进而设定加权数计算，不尽合理。至于运输和牲畜资本，中国和印度的很多例子和数据其实都是官方行为（比如马政和运河），其数量和规模的庞大，仅足以说明官僚制国家的实力和需求（这个大的市场带动机制我们愿意称为“贡赋体系”，包括了棉布、白银、盐引以及漕运的大范围流动和所谓GDP的重复计算），不足以说明市场的活跃程度，更不足以说明西欧不如，而且，西欧对相应运河与牲畜的需求程度也令人怀疑。在第二节中，作者对土地利用、劳力自由度以及家庭劳动的分析，同样指向十九世纪以前中国离自由有效的市场更近。但是，似乎作者并未充分考虑中国的资本积累和消散情况，这种复杂情形体现在土地自由买卖之余仍受社会规则和习俗的限制，以及清代中期以后有些地区出现的分家只分租不分田的巧妙之中，不可一概而论。而另一方面，法、德其实也没有受到太大的土地限制。
第二部分作者论述了中国大量奢侈品消费的存在，更是与西方不相伯仲。桑巴特（Werner Sombart）关于资本主义起源的论述在中印日的比较下便多少显得有些不合理。不过，中国的奢侈品仍然很多是由政府需求而催生的（清代内务府的例子最为显著）。而《醒世姻缘传》的主人公只是武城人，其活动系在松江府，因此小说描述的房子和奢侈品并非是对“中国九个大区中两个最穷的之一”的“平均水平”的描述。对商业组织形式的比较也让作者得出如果不是武力介入中西两种商业组织都是比较成功的结论。作者较为回避了中国商业资本对运输的投入，同时也承认西欧商业组织在使新大陆的白银、亚洲的原始工业和日常用品发生“关联”的作用。接着作者顺势进入最后一部分，在讲述了中西共同存在的生态制约后，作者终于抛出了“大分流”主题的原因：是美洲这个外围殖民地，解决了西欧本来面临的马尔萨斯瓶颈。这种“生态暴利”看似诱人，但读者是否想过是什么促成了这种成功利用呢？作者在论述许多资源开发时，有意无意地忽略了铁、铜、银、煤以及森林的种种细节并混淆了区域分布。比如，附表C以法国和岭南森林覆盖率相比较论证法国遭遇瓶颈，但须知，粤西和粤北的林木恰恰是技术和成本限制导致的广东的瓶颈。事实上，正是作者避而不谈的西欧在航海和武器技术上的优势、商业组织优势使得这种生态暴利和外围市场得以成立。所以，西方将东方“纳入”世界的过程并不是偶然的。最后需要指出的是，我们所以有必要对一部已有如此多的评论的著作再次多说几句，正因为这部作品在现有研究中具有典范意义。
（此书巧思迭出，无论从写作技巧上、思辨能力上，还是从作者的勤奋搜罗材料上，都很值得肯定和学习。但鉴于其难度系数评估，仍建议小盆友们大二以后再行阅读，切切。）
有关键情节透露
