风俗之衰与启蒙时代的反思精神 ——读卢梭的《论科学与艺术》
启蒙时代对于欧洲乃至整个世界的人类文明进程都有着极其重要的意义。启蒙运动带来了思想解放，科学与艺术的又一次复兴也令人感到文明的前景一片光明。
当所有人都在为科学与艺术的高峰欢呼的时候，卢梭却在为风俗人心的现状和未来而隐忧。他前所未有地提出科学与艺术的复兴会造成社会的苦难和人性道德的堕落。富于预见性的人都注定孤独，因论文《论科学与艺术的复兴是否有助于使风俗日趋纯朴》（以下简称《论科学与艺术》）而获得第戎学院奖金后的卢梭，和众多学者文人进行了长时间的论战。
卢梭在《论科学与艺术》之中，时常提出几个关键词“审美力”，“判断力”，“知识”，“常识”，他试图去诠释他的观点，即科学与艺术的复兴被当世的人错置了功用和目的。那么他便希望才去大破大立地方式，以求科学与文化伴随风俗人性浴火重生。
与当时对卢梭的观点不满并斥之为“启蒙的敌人”的学者们一样，初次阅读《论科学与艺术》的人，时常会错误地把卢梭的观点视为“反启蒙”。笔者认为，卢梭的精神内核更应该被定为为超越启蒙时期的反思精神。
一、 研究综述
（一）、二十世纪以来卢梭研究述略
西方的卢梭研究始于十九世纪，兴于二十世纪。在二十世纪中后期，卢梭研究突然到达了一个高峰。1905年，J.Sénelier编辑出版《卢梭文献》。1950年起，“卢梭学会年鉴”时有大型论文集和重要论著出版。1971年，M.Launay出版了《让•雅克-卢梭：政治性作家》。1978年，卢梭逝世二百周年纪念的同时，法、英学界纷纷出版研究文集。
在中国，卢梭是近现代最有影响的西方政治思想家之一。卢梭的《社会契约论》，对于晚晴民国社会的学者们有很深刻的影响。严复、梁启超等人首推《社会契约论》，在此之后，学者们也多因卢梭的思想而发表各自对于政治的理念，多有论争。“1997年，黄德伟编选过一本《卢梭在中国》（香港大学比较文学系“文化研究丛刊”第十集），汇集了19——20世纪中国学界有关卢梭研究最有代表性的文章。1980年——2008年间，有关卢梭研究的文章多达数百篇，而这当然还相当不完备。” 一百多年来，卢梭在中国学界的影响主要分为两种：“作为中国革命的象征符号和作为契约论思想家”。 晚晴社会，学者们研究卢梭的《民约论》（《社会契约论》），意在研究卢梭在其中的观点是否有助于中国社会革命，学者们关注其“主权在民”的思想。邹容在《革命军》中，表达了他对于西方政治学的求索所得以及对于卢梭学说的赞赏。正当这股思潮如火如荼地进行时，梁启超却开始对卢梭学说提出反对。1903年《新民丛报》中，梁启超的文章《政治学大家伯伦知理之学说》发表。其写道：“从卢梭之言，则革命终无个止之时。
二十世纪以来，对于卢梭的研究，主要集中在以下几个方面：卢梭的政治理论、其教育学说、道德学说、宗教学说、科学艺术观等。特别是卢梭的“回归自然”，“社会契约论”等论点都是研究卢梭学说的重点。其相关作品主要是以下几种：《论科学与艺术》、《社会契约论》、《一个孤独的散步者的梦》、《论人类不平的起源》、《新爱洛伊丝》、《忏悔录》、《爱弥儿》等。
卢梭于1749年创作的论文《论科学与艺术的复兴是否有助于使风俗日趋纯朴》，在中国学界的关注者并不多，这篇论文更多的是以佐证卢梭“回归自然”的观点出现在读者的视野中。但也有部分学者就卢梭的科学艺术观提出了辩证的看法，以批判性的眼光去评价卢梭这篇充满激情却理性稍显不住的文章。
对于《社会契约论》、《论人类不平的起源》等著作的研究，多集中在“回归自然”“人性”及卢梭的政治学的研究。学者们研究的重点多放于《社会契约论》上，“在世界范围内，《社会契约论》是卢梭研究界最重视的文本。这也许和该书的高度浓缩性有关。” 《社会契约论》是卢梭思想体系已然纯熟之时的作品，包含了他的政治思想，对宗教与人民的认知和理解。但是在其他卢梭作品上，不同的学者也提出了各自的观点。
对于卢梭的研究，时至今日已发展至横向纵向研究兼并的状态。学者们不仅将卢梭的学说与其各部作品相关联，也将卢梭本人与康德、席勒等人进行比较分析。康德曾在文章中承认卢梭是对其影响极深的哲学家。
从一定角度上看，笔者认为中国国内的卢梭研究，多是建立在西方卢梭学说研究的基础上逐渐发展和生成的。卢梭的学说从追溯历史的角度来说，本就是从国外引进。当时为中国之政治家和学者所用。时至今日，卢梭的学说和对其的研究，也是如此。因此，有相当一部分的研究，是对西方卢梭学说研究所展开的讨论。中国的学者也从对于西方卢梭研究者的理论观点中汲取了很多有所裨益的资源。
（二）、卢梭作品中外版本译介情况
1.卢梭的主要作品包括（按完成时间顺序排列）：
《现代音乐论》（1742年），
《论科学与艺术的复兴是否有助于使风俗日趋纯朴》（1749年），
《论语言的起源——兼旋律与音乐的模仿》（1753年），
《论人类不平等的起源》（1755年），
《新爱洛伊丝》（1761年），
《社会契约论》（1762年），
《爱弥儿》（1762年），
《致毕蒙教皇书》（1763年），
《山中书简》（1764年），
《植物学术语词典》（1766年），
《音乐辞典》（1767年）
《英雄所需要的道德》（1769年），
《卢梭评判让-雅克：对话录》（1775年），
《一个孤独的散步者的梦》（1778年），
《忏悔录》（1788年）。
2.卢梭作品的中文版本译介情况
卢梭作品的中文译介，最早可以追溯到晚晴。1789年黄遵宪出使日本，当时日本国内卢梭的思想传播广泛而影响深远。黄遵宪最早接触的卢梭学说是留法日本人中江笃介翻译的《民约译解》。十九世纪的最后二十年，日本出版了大量卢梭的著作。自1896年起，严复、梁启超等学者纷纷推介卢梭学术。1898年上海同文译书局出版《民约通义》，此为中国最早的《民约论》汉译本。1906年，文明书局出版《民约论》单行本。中江笃介的译本据说错误很多，1916年马君武译出《足本卢骚民约论》，于1918年由中华书局出版。
在新中国成立后，1957年何兆武先生翻译《民约论：社会契约论或政治权利原理》，1963年商务印书馆出版苏联学者阿斯穆斯的著作《卢梭》。1978年，我们学界重新开始对卢梭的研究，卢梭的《社会契约论》、《论人类的不平等起源》、《忏悔录》、《爱弥儿》等作品都得到了学界学者们的关注。中国学界也逐步译介了一些西方学者的卢梭学说研究著作，例如卡西尔的《卢梭•康德•歌德》。刘小枫、陈少明主编的《经典与解释》也陆续收录了国外学者的卢梭学说研究作品。
《论科学与艺术》一书中译本主要有两个版本，译者分别是何兆武先生与李平沤先生。《社会契约论》的译本除了1958年何兆武先生翻译的《民约论》，还有1963年版的《社会契约论》。以及李平沤先生译介的版本，于2011年出版。《论人类不平等的起源》主要中译本有1982年李常山译《论人类不平等的起源和基础》，2007年李平沤译《论人与人之间不平等的起因与基础》，均由商务印书馆出版。
《爱弥儿》的主要译本是李平沤1978年译本，由商务印书馆出版。《一个孤独的散步者的梦》译本较多，主要有李平沤译，2008年由商务印书馆出版的《一个孤独的散步者的梦》，袁筱一译，2007年由上海人民出版社出版的《一个孤独漫步者的遐想》。
《忏悔录》的中译本有黎星译，1986年由商务印书馆出版的《忏悔录》。李新蕾、高莉敏译，长江文艺出版社出版的版本和陈筱卿译，2011年译林出版社出版的版本。
《论语言的起源——兼旋律与音乐的模仿》由吴克峰、胡涛译，2010年北京出版社出版。《卢梭批判让•雅克：对话录》，由袁树仁译，上海人民出版社2007年出版。《新爱洛伊丝》由伊信译，商务印书馆2010年出版。
《文学与道德杂编》由吴雅凌译，2009年华夏出版社出版。《植物学通讯》由熊姣译，北京大学出版社2011年出版。
但是，卢梭的《考察波兰政府》、《科西嘉宪法草案》、《山中书简》、《致达朗贝的信》等著作尚无人译介。
二、 《论科学与艺术》内容评述
在《论科学与艺术的复兴是否有助于使风俗日趋纯朴》的论文中，卢梭认为科学与艺术的复兴对于当世的风俗更多的是败坏和堕落的消极影响。卢梭通过对比古希腊古罗马时期和他本人身处的社会做对比，认为科学与艺术带来了不必要的奢靡和欲望。卢梭列举了大量的历史史实，并结合自己的假设进行层层论述。论文中出现大量的讽喻式呼告，卢梭大声疾呼自己的观点。
在第一部分中，卢梭提出，科学与文化的复兴，将人的素质与道德“上升”到了一个新的高度，但是这新风俗道德的背后其实是道德伦理的一片苍夷，新风俗只是一个虚伪的外壳遮住了随着科学与文化复兴而异化的纯朴风俗。埃及、古希腊、罗马帝国，甚至是遥远的中国的兴旺与覆没,都是卢梭所列举的例子。在这一部分，卢梭主要是通过从历史和现世这样的外在视角来批评科学与艺术的复兴种种消极影响。
第二部分卢梭把注意力放在科学和艺术本身，通过对科学和艺术的分析来进一步论证自己的观点。科学和艺术的复兴，在卢梭看来，已经严重影响了人民的审美力和判断力，并且混淆了什么是真正的知识与常识。人民所掌握的知识并不是真正的知识，而是科学理论和文学艺术的衍生教条。
第戎学院将奖项颁发给卢梭的重要原因是“说理的辩才”和“文章笔法的清新”。所以论文的书写方式和语言风格是非常值得关注的。丰富的历史实例散布在论文各处，它们给论文观点的陈述提供了非常深厚的理论基础。与此同时，卢梭将历史事实伴随假设演绎的方式进一步去论证其思想。他还运用对比的方式比较科学与艺术复兴前后的风俗差异。他的写作有恢弘的叙述气势，框架庞大，颇有演说的酣畅淋漓之感。在论文中他也多次运用讽喻式的呼告向当世的学者文人们表达他对世风日下的担忧，例如“大名鼎鼎的阿鲁埃，请你告诉我，为了故作风雅，你牺牲了多少强壮有力的美？为了炫耀你在一些鸡毛蒜皮的小事上所能表现的风流才华，你少写了多少伟大的作品？”
卢梭所关注的问题的落脚点是科学与艺术的复兴，以及其影响下的风俗是否“日趋纯朴”。他得出的结论是，科学与艺术的复兴并未使风俗“日趋纯朴”，反而带来了堕落和毁坏。我认为在这篇富于激情和论辩精神的论文之中，应当注意几个词“复兴”，“风俗”，“纯朴”。因此对于《论科学与艺术》的分析，应该在划定的这个范围内进行。卢梭关注的是科学与艺术的复兴和风俗之间的关系，对于风俗所产生的影响。风俗是否纯朴？科学与艺术能否有助于使风俗纯朴？
在论文的小引部分卢梭提出这样的疑问：“科学和艺术的复兴，是有助于使风俗日趋纯朴，还是促使风俗愈来愈败坏？” 在此处，卢梭的用词是“复兴”，“风俗”。意味着科学和艺术是再次于世发扬光大。卢梭的论文讨论范围仅在风俗方面，传统文化有言：“美教化，移风俗。”风俗是关于人们的日常生活，价值观，品质，气质，最遥远的梦想和最切实的琐碎之事。
卢梭认为当时民众的科学观念不是真正的知识，而真正的知识遭到“冒充”。他在论文中多次谈及“常识”。他认为科学知识不应该成为人们需要知晓的内容。因为那不符合“常识”的标准。大众应该获取的知识是常识，是符合伦理美学的“常识”。卢梭所谓的“常识”，是与他理想中的风俗相互联系，他所贬斥的科学知识和已经异化的风俗也彼此联结。
卢梭把人性都设立在了理想的至高点上，所以他对人性总是抱着失落且不信任的心态。因此综观整篇论文，虽然在逻辑方面不够严谨，但是卢梭将他所秉持的道德伦理精神表达得淋漓尽致。对风俗所抱有的大破大立、浴火重生的期冀虽难达成且频遭非议，但是其反射出的反思精神，对启蒙时代乃至今日的科学艺术发展，都是富于启发意义的。
三、 拓展性讨论
（一）、风俗之衰
卢梭在论文的小引中强调“我自信我谴责的不是科学本身；而是要在有道德的人面前捍卫美德”。 细读论文发现，卢梭所批判的科学与艺术之过，深层次的原因是人们对科学与艺术的错误认识与利用，导致了其复兴之后对社会风俗的消极影响。他在论文中所表达的态度，是基于道德家的立场所发表的。“捍卫美德”是卢梭批评风俗之衰的终极目的，也是其反思精神的目的所在。
卢梭对风俗之衰的定义包括：人际关系的疏远，人与人之间缺乏信任和了解；人们的生活骄奢淫逸，缺乏自持和美德；科学与艺术在社会中滋生了追求奢华和贪图享受的不良风气；人们失去保卫国家的能力和勇气，也丧失了思考问题所需要的审美力和判断力。
1.失落的人类天性
论文的第一部分，着重批评了艺术的发扬让人格的塑造出现了固定模式，人们都按照这种看似约定俗成的规则打造自我，“好像人人都是从同一个模子中铸造出来的：处处都要讲究礼貌，举止要循规蹈矩，做事要合乎习惯，而不能按自己的天性行事，谁也不敢表现真实的自己”。规则和习惯成为了禁锢人的天性的枷锁。
“回归自然”一直被认为是卢梭的创举。卢梭在《社会契约论》的观点“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。” 因为科学与艺术的复兴，风俗转而变成千篇一律的规则，成为处在社会中的人必须遵循的游戏规则，这便导致了人心的疏离。天性在科学艺术发扬光大的时候渐渐失落，如何让自然人与道德人互相平衡，应该是卢梭在贬斥风俗之衰之后需要思考的问题。卢梭在《社会契约论》、《爱弥儿》等著作中也注入“回归自然”的理念。对自然的召唤，是直面风俗的衰败而提出的有力呼声。
2.堕落的社会风气
在论文第二部分，卢梭将科学与艺术同道德相联系，直斥科学与艺术源自于人性道德的阴暗面：“天文学诞生于人的迷信，雄辩术是由于人们的野心、仇恨、谄媚和谎言产生的，数学产生于人的贪心，物理学是由于某种好奇心引发的。所有这一切，甚至连道德本身，都是由人的骄傲心产生的。”
迷信，野心，仇恨，谄媚，贪心，骄傲心甚至是好奇心，都被列入坏品德之列。卑劣的品德造成风俗的严重败退。卢梭把科学艺术生成的责任归咎于人类不良的品行。笔者认为，卢梭所说的科学与艺术，被当时的人们错置了功用，因而才有了所谓的风俗的衰颓之势。
17世纪以来，人类在科学艺术领域的成就刺激着人们的神经，科学与艺术逐渐变成了学者文人们痛斥宗教狂热和蒙昧主义最好的武器。崇尚知识的理性精神被放大甚至异化，这直接影响到与民众的心智切身相关的风俗。科学与艺术的再次复兴被错误地利用，被放置在利益的天平上，被迫与他物较量。
卢梭认为艺术（文学）是比科学更加无用且恶劣的事物。他之所以反对文学和艺术，我认为其中一个重要的原因是卢梭认为文人们创作的动机是不纯的。文人们的目的都是贪图物欲和争取名利，而不是为自我为内心在写作。这和卢梭自己所坚持的写作是不同的。因为文人们写作时的动机不纯，因此卢梭也认为这些文人们创作出来的作品会败坏民众的灵魂，且不会为国家与社会的前进发展做出推动。因而说在论文中他将文学的作用视为“微乎其微”且“空耗国家财产”。
3.错位的价值判断
卢梭在论文中多次提到的几个词语：“审美力”、“判断力”、“常识”。因为科学与艺术的复兴，令社会风气愈发浮夸，人与人之间的不平等也随之加剧。由此诞生的富翁和空谈理论的人，被卢梭视作“美德和常识的敌人”。“奢侈之风一盛行，必然会败坏风尚；风尚一败坏，又必然会败坏人们的审美力。” 奢侈之风、风尚和审美力是相互关联的三个要素。
卢梭从论文的开头部分就一直在强调科学知识绝不是常识。常识遭到科学理论的冒充，而人们所接收到的知识不是他们真正需要的内容。卢梭在悲叹：“他们学了一条条语法规则，可就是没有人给他们讲做人的道理。”
以下是卢梭提出的几个论点：“对文学的爱好，预示着一个国家的人民中间已经开始的腐败现象将加速发展，因为，在一个国家中，这种爱好的产生，是由于做学问的人有两种坏习气，即：贪图安逸和爱出风头，愈做学问，这两种坏习气便愈严重。” “对文学、哲学和美术的爱好，将取代我们心中对我们的根本一物和真正的光荣的追求。” 奢侈之风一盛行，必然会败坏风尚；风尚一败坏，又必然会败坏人们的审美力。”
这三句话清晰地展示了卢梭的逻辑线索。
价值判断的位置至关重要，审美力和判断力受到社会风气的影响，又同时影响社会风气的走向。而审美力与判断力的错位，与常识的异化带来的后果便是风俗的衰颓。启蒙运动的目的就是提倡理性精神，拥有正确地判断力是对于人而言是至高的要求。价值判断的错位，既是卢梭对于启蒙时代的反思，也体现了卢梭对于理性光辉的追求。
（二）、理性背后的反思
在科学与艺术得到长足的空间和时间得以复兴的当时，卢梭看出了理性下的启蒙思想在不断扼杀人性最纯朴的美德与风俗，道德丧失的现象越来越严重。在当时，十分有必要对启蒙思想进行反思。在《论科学与艺术》中，由于不够缜密的逻辑，我们难以得出一个准确地价值判断标准。通过对《论人类不平等的起源》的阅读，在卢梭看来，如果要恢复人民纯朴的风俗和美德，就需要回归到自然之中，通过“自然教育”，达到启蒙的终极目标。
在启蒙思想家看来，要打破君主专制的束缚，就必须将人类从蒙昧无知的枷锁中解救出来。这便是启蒙运动的任务，让人摆脱迷信和盲从这样的无知和无助。因而，启蒙思想家大力推动科学与艺术的复兴，通过科学理性的精神，带领人去探索自然世界。以此摆脱对于命运和世界的恐惧，宗教的捆绑，以期获得思想的解放和自由。随之而来的，是理性精神的滥用，是科学与艺术在正常轨道上的偏离。
科学与艺术给社会和人带来了财富与知识，摆脱了无知和蒙昧的状态，但是也造成了社会风俗的衰败和道德的逐渐丧失。卢梭不仅在他的论文中批评了道德的陷落，否定了风俗因为科学与艺术的复兴并未日趋纯朴，还讽刺了启蒙主义和启蒙思想家的自大与自负。当时之情境，非常有必要对盛行且似乎有忘乎所以之势的启蒙思想进行反思。
反思的过程中，卢梭发现损害社会风俗和人性道德的便是科学和艺术以及理性思想的发展盛行。“在现代社会中，科学被严重世俗化、庸俗化了，科学开始逐渐丧失其人神沟通的功能，沦落为创造物质财富的工具。 ”启蒙思想给予人面对自我的勇气和探索未知的野心，但是也打开了人类道德自持的开关，人们在开放的洪流中失去了道德的基准和底线。科学与艺术让人们摆脱贫困，拥有财富。财富必然会带来利益的获取与纷争，利益冲突是直接影响风俗与道德的因素。
卢梭在《论人类不平等的起源》中曾写道：“动物由本能来决定取舍，而人则依靠自由意志。动物无法偏离自然给它设定的轨道，即使那样做对它有利；相反，人经常偏离这种轨道，即使那样做对他有害。” 这段话可以诠释启蒙运动中科学与艺术的泛滥以及人将其利用得程度已然脱离了自然的正常轨道。当偏离之时，当然急需对于启蒙精神的反思和批判。卢梭对人性抱着至高的期待，兼怀着不信任和失望的认知态度。而他所反思的问题，正是人类社会在走向现代性时的重重问题，现代社会是被利益与物质驱使的，人们从自然的和谐面走向了自然的对立面。从与自然和谐共处，转化到了利用自然且试图驯服自然为己是从的反面状态。和谐之中，便有最纯朴的民风和最本真的善与美德。反思精神的目的，不在于真正地劝导人们从风俗之衰的阴影中回归到最纯朴的真善美，而是在现代化进程中，与启蒙精神、理性思想与利益诱惑相互制衡，在彼此之间寻求一个平衡点。
在《西方的没落》一书中，斯宾格勒认为卢梭是“浮士德心灵”的代表人物，他拒斥伟大的文化和所有重要的传统，他要求的是纯朴的民风。纯朴的民风之下实质上就是纯粹的美德。卢梭的追求针对的是“具有城市才智的人类” ，其原因是“这种才智厌倦了城镇和晚期文化”。这样的纯粹性意在打破科学与艺术带来的毫无益处的教条和桎梏，“渴望摆脱不再属于它活生生的联合体因而受到嫌恶的象征主义”。重建道德与风俗，我们可以将此视为卢梭的反思精神希望达到的最高目标。道德对于社会形态的塑造，是至关重要的一部分。“道德的肇端乃是对普遍而永恒的有效性的一种诉求。” 卢梭极为重视道德的树立和矫治，因此他才会认为在现代社会中，摆脱了贫困与蒙昧的人们，急需道德和风俗的重返，这样才得以塑造健全的人格和达到良好的人生。“惟有道德的自由才使人类真正成为自己的主人；因为仅只有嗜欲的冲突便是奴隶状态，而唯有服从人们自己所规定的法律，才使自由。” 卢梭对于现代性和现代社会的批判，在笔者看来，他所扮演的角色不是一个推翻者，更近乎是一个殚精竭虑的改良者。
《论科学与艺术》一文中，卢梭痛批启蒙时代的风俗异化，美德不存。而反思之结果，首当其中的便是“回归自然”。在《爱弥儿》中，卢梭认为“只有理性才能教导我们认识善和恶。史我们喜善恨恶地良心，尽管它不依存于理性，但没有理性，良心就不能得到发展。” “自然”即生态文明，生态美德。卢梭不反对理性和启蒙精神，而是期望更正异化的风俗与道德。我们可以看出，卢梭的反思精神实质是通过“回归自然”的状态转变启蒙时代的错位内容，重新回复纯朴的风俗和道德。笔者认为卢梭的反思精神，也可以被认为是为道德回归所做的努力。
卢梭批判科学，艺术以及文学，提出“回归自然”的反思诉求，为现代新道德的重建而呼告，道德与风俗背后彰显的是人性自由与尊严。构建现代新道德的世界，就是为了让人民真正拥有自由与尊严。
四、结语
卢梭对于启蒙时代的反思是非常超前且深刻的。他的观点虽然另类，却是时代异样却闪亮的闪光点。启蒙时代开启了人类思想和心智的新世界，当人们在摸索着前行时，卢梭是向人们指出前方路障的指引者。在《伦理学简史》一书中，作者麦金太尔这样评价卢梭：“他有意使自己与整个启蒙运动的倾向相对立，并且部分地在与，作为一个道德哲学家，除了休谟和康德，他不可比拟地高处于18世纪任何其他著述家之上。我们看一看启蒙运动的典型著述家和卢梭对自由所采取的不同态度，就可以最好地说明卢梭的重要性。” 阅读《论科学与艺术》，我们可以发现卢梭所讨论的问题，所批判的风俗衰败的表象和人类品德的顽劣之处，至今依然存在。反思现状，对敦风化俗的永恒追求，仍然是我们需要时刻思考的问题。人性道德与现代性的向前发展，一直都存在相互矛盾的交叉点。由于人性本身的短板，在追逐利益时我们往往会陷入道德沦丧和风俗衰败的困窘状态，反思精神是今日我们仍旧不能抛弃的重要思想。反思将成为制衡与矫治道德与风俗最不可缺的利器。
参考文献：
[1]卢梭：《论科学与艺术的复兴是否有助于使风俗日趋纯朴》，李平沤译，北京：商务印书馆，2011年7月版.
[2]卢梭：《论人类不平等的起源》，高修娟译，上海：上海三联书店，2009年10月版.
[3]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，北京：商务印书馆，1980年2月版.
[4]卢梭：《爱弥儿》，李平沤译，北京：商务印书馆，1978年6月版.
[5]卢梭：《一个孤独的散步者的梦》，李平沤译，北京：商务印书馆，2008年5月版.
[6]阿拉斯代尔•麦金太尔：《伦理学简史》，龚群译，北京：商务印书馆，2003年9月版.
[7]奥斯瓦尔德•斯宾格勒：《西方的没落》（第一卷），吴琼译，上海：上海三联书店，2006年10月版.
[8]吴兴华：《对启蒙的启蒙——卢梭道德启蒙思想研究》.《科学•经济•社会》，2010，,28（4）.
[9]李妍妍：《启蒙运动的生态反思——以卢梭的“回归自然”为中心》.《烟台大学学报》（哲学社会科学版），2009,22（4）.
[10]徐嘉：《卢梭<论科学与艺术>中的“伦理理性主义》.《学海》，2007（6）.
[11]邹振环：《影响中国近代社会的一百种译作》，江苏：凤凰出版传媒集团，2008年3月版.
[12]周采：《论西方卢梭研究的历史演进》.《南京师大学报》（社会科学版），2011,1.
[13]袁贺 谈火生：《卢梭的中国面孔——中国卢梭研究百年述评》.《政治思想史》，2010，1.
当所有人都在为科学与艺术的高峰欢呼的时候，卢梭却在为风俗人心的现状和未来而隐忧。他前所未有地提出科学与艺术的复兴会造成社会的苦难和人性道德的堕落。富于预见性的人都注定孤独，因论文《论科学与艺术的复兴是否有助于使风俗日趋纯朴》（以下简称《论科学与艺术》）而获得第戎学院奖金后的卢梭，和众多学者文人进行了长时间的论战。
卢梭在《论科学与艺术》之中，时常提出几个关键词“审美力”，“判断力”，“知识”，“常识”，他试图去诠释他的观点，即科学与艺术的复兴被当世的人错置了功用和目的。那么他便希望才去大破大立地方式，以求科学与文化伴随风俗人性浴火重生。
与当时对卢梭的观点不满并斥之为“启蒙的敌人”的学者们一样，初次阅读《论科学与艺术》的人，时常会错误地把卢梭的观点视为“反启蒙”。笔者认为，卢梭的精神内核更应该被定为为超越启蒙时期的反思精神。
一、 研究综述
（一）、二十世纪以来卢梭研究述略
西方的卢梭研究始于十九世纪，兴于二十世纪。在二十世纪中后期，卢梭研究突然到达了一个高峰。1905年，J.Sénelier编辑出版《卢梭文献》。1950年起，“卢梭学会年鉴”时有大型论文集和重要论著出版。1971年，M.Launay出版了《让•雅克-卢梭：政治性作家》。1978年，卢梭逝世二百周年纪念的同时，法、英学界纷纷出版研究文集。
在中国，卢梭是近现代最有影响的西方政治思想家之一。卢梭的《社会契约论》，对于晚晴民国社会的学者们有很深刻的影响。严复、梁启超等人首推《社会契约论》，在此之后，学者们也多因卢梭的思想而发表各自对于政治的理念，多有论争。“1997年，黄德伟编选过一本《卢梭在中国》（香港大学比较文学系“文化研究丛刊”第十集），汇集了19——20世纪中国学界有关卢梭研究最有代表性的文章。1980年——2008年间，有关卢梭研究的文章多达数百篇，而这当然还相当不完备。” 一百多年来，卢梭在中国学界的影响主要分为两种：“作为中国革命的象征符号和作为契约论思想家”。 晚晴社会，学者们研究卢梭的《民约论》（《社会契约论》），意在研究卢梭在其中的观点是否有助于中国社会革命，学者们关注其“主权在民”的思想。邹容在《革命军》中，表达了他对于西方政治学的求索所得以及对于卢梭学说的赞赏。正当这股思潮如火如荼地进行时，梁启超却开始对卢梭学说提出反对。1903年《新民丛报》中，梁启超的文章《政治学大家伯伦知理之学说》发表。其写道：“从卢梭之言，则革命终无个止之时。
二十世纪以来，对于卢梭的研究，主要集中在以下几个方面：卢梭的政治理论、其教育学说、道德学说、宗教学说、科学艺术观等。特别是卢梭的“回归自然”，“社会契约论”等论点都是研究卢梭学说的重点。其相关作品主要是以下几种：《论科学与艺术》、《社会契约论》、《一个孤独的散步者的梦》、《论人类不平的起源》、《新爱洛伊丝》、《忏悔录》、《爱弥儿》等。
卢梭于1749年创作的论文《论科学与艺术的复兴是否有助于使风俗日趋纯朴》，在中国学界的关注者并不多，这篇论文更多的是以佐证卢梭“回归自然”的观点出现在读者的视野中。但也有部分学者就卢梭的科学艺术观提出了辩证的看法，以批判性的眼光去评价卢梭这篇充满激情却理性稍显不住的文章。
对于《社会契约论》、《论人类不平的起源》等著作的研究，多集中在“回归自然”“人性”及卢梭的政治学的研究。学者们研究的重点多放于《社会契约论》上，“在世界范围内，《社会契约论》是卢梭研究界最重视的文本。这也许和该书的高度浓缩性有关。” 《社会契约论》是卢梭思想体系已然纯熟之时的作品，包含了他的政治思想，对宗教与人民的认知和理解。但是在其他卢梭作品上，不同的学者也提出了各自的观点。
对于卢梭的研究，时至今日已发展至横向纵向研究兼并的状态。学者们不仅将卢梭的学说与其各部作品相关联，也将卢梭本人与康德、席勒等人进行比较分析。康德曾在文章中承认卢梭是对其影响极深的哲学家。
从一定角度上看，笔者认为中国国内的卢梭研究，多是建立在西方卢梭学说研究的基础上逐渐发展和生成的。卢梭的学说从追溯历史的角度来说，本就是从国外引进。当时为中国之政治家和学者所用。时至今日，卢梭的学说和对其的研究，也是如此。因此，有相当一部分的研究，是对西方卢梭学说研究所展开的讨论。中国的学者也从对于西方卢梭研究者的理论观点中汲取了很多有所裨益的资源。
（二）、卢梭作品中外版本译介情况
1.卢梭的主要作品包括（按完成时间顺序排列）：
《现代音乐论》（1742年），
《论科学与艺术的复兴是否有助于使风俗日趋纯朴》（1749年），
《论语言的起源——兼旋律与音乐的模仿》（1753年），
《论人类不平等的起源》（1755年），
《新爱洛伊丝》（1761年），
《社会契约论》（1762年），
《爱弥儿》（1762年），
《致毕蒙教皇书》（1763年），
《山中书简》（1764年），
《植物学术语词典》（1766年），
《音乐辞典》（1767年）
《英雄所需要的道德》（1769年），
《卢梭评判让-雅克：对话录》（1775年），
《一个孤独的散步者的梦》（1778年），
《忏悔录》（1788年）。
2.卢梭作品的中文版本译介情况
卢梭作品的中文译介，最早可以追溯到晚晴。1789年黄遵宪出使日本，当时日本国内卢梭的思想传播广泛而影响深远。黄遵宪最早接触的卢梭学说是留法日本人中江笃介翻译的《民约译解》。十九世纪的最后二十年，日本出版了大量卢梭的著作。自1896年起，严复、梁启超等学者纷纷推介卢梭学术。1898年上海同文译书局出版《民约通义》，此为中国最早的《民约论》汉译本。1906年，文明书局出版《民约论》单行本。中江笃介的译本据说错误很多，1916年马君武译出《足本卢骚民约论》，于1918年由中华书局出版。
在新中国成立后，1957年何兆武先生翻译《民约论：社会契约论或政治权利原理》，1963年商务印书馆出版苏联学者阿斯穆斯的著作《卢梭》。1978年，我们学界重新开始对卢梭的研究，卢梭的《社会契约论》、《论人类的不平等起源》、《忏悔录》、《爱弥儿》等作品都得到了学界学者们的关注。中国学界也逐步译介了一些西方学者的卢梭学说研究著作，例如卡西尔的《卢梭•康德•歌德》。刘小枫、陈少明主编的《经典与解释》也陆续收录了国外学者的卢梭学说研究作品。
《论科学与艺术》一书中译本主要有两个版本，译者分别是何兆武先生与李平沤先生。《社会契约论》的译本除了1958年何兆武先生翻译的《民约论》，还有1963年版的《社会契约论》。以及李平沤先生译介的版本，于2011年出版。《论人类不平等的起源》主要中译本有1982年李常山译《论人类不平等的起源和基础》，2007年李平沤译《论人与人之间不平等的起因与基础》，均由商务印书馆出版。
《爱弥儿》的主要译本是李平沤1978年译本，由商务印书馆出版。《一个孤独的散步者的梦》译本较多，主要有李平沤译，2008年由商务印书馆出版的《一个孤独的散步者的梦》，袁筱一译，2007年由上海人民出版社出版的《一个孤独漫步者的遐想》。
《忏悔录》的中译本有黎星译，1986年由商务印书馆出版的《忏悔录》。李新蕾、高莉敏译，长江文艺出版社出版的版本和陈筱卿译，2011年译林出版社出版的版本。
《论语言的起源——兼旋律与音乐的模仿》由吴克峰、胡涛译，2010年北京出版社出版。《卢梭批判让•雅克：对话录》，由袁树仁译，上海人民出版社2007年出版。《新爱洛伊丝》由伊信译，商务印书馆2010年出版。
《文学与道德杂编》由吴雅凌译，2009年华夏出版社出版。《植物学通讯》由熊姣译，北京大学出版社2011年出版。
但是，卢梭的《考察波兰政府》、《科西嘉宪法草案》、《山中书简》、《致达朗贝的信》等著作尚无人译介。
二、 《论科学与艺术》内容评述
在《论科学与艺术的复兴是否有助于使风俗日趋纯朴》的论文中，卢梭认为科学与艺术的复兴对于当世的风俗更多的是败坏和堕落的消极影响。卢梭通过对比古希腊古罗马时期和他本人身处的社会做对比，认为科学与艺术带来了不必要的奢靡和欲望。卢梭列举了大量的历史史实，并结合自己的假设进行层层论述。论文中出现大量的讽喻式呼告，卢梭大声疾呼自己的观点。
在第一部分中，卢梭提出，科学与文化的复兴，将人的素质与道德“上升”到了一个新的高度，但是这新风俗道德的背后其实是道德伦理的一片苍夷，新风俗只是一个虚伪的外壳遮住了随着科学与文化复兴而异化的纯朴风俗。埃及、古希腊、罗马帝国，甚至是遥远的中国的兴旺与覆没,都是卢梭所列举的例子。在这一部分，卢梭主要是通过从历史和现世这样的外在视角来批评科学与艺术的复兴种种消极影响。
第二部分卢梭把注意力放在科学和艺术本身，通过对科学和艺术的分析来进一步论证自己的观点。科学和艺术的复兴，在卢梭看来，已经严重影响了人民的审美力和判断力，并且混淆了什么是真正的知识与常识。人民所掌握的知识并不是真正的知识，而是科学理论和文学艺术的衍生教条。
第戎学院将奖项颁发给卢梭的重要原因是“说理的辩才”和“文章笔法的清新”。所以论文的书写方式和语言风格是非常值得关注的。丰富的历史实例散布在论文各处，它们给论文观点的陈述提供了非常深厚的理论基础。与此同时，卢梭将历史事实伴随假设演绎的方式进一步去论证其思想。他还运用对比的方式比较科学与艺术复兴前后的风俗差异。他的写作有恢弘的叙述气势，框架庞大，颇有演说的酣畅淋漓之感。在论文中他也多次运用讽喻式的呼告向当世的学者文人们表达他对世风日下的担忧，例如“大名鼎鼎的阿鲁埃，请你告诉我，为了故作风雅，你牺牲了多少强壮有力的美？为了炫耀你在一些鸡毛蒜皮的小事上所能表现的风流才华，你少写了多少伟大的作品？”
卢梭所关注的问题的落脚点是科学与艺术的复兴，以及其影响下的风俗是否“日趋纯朴”。他得出的结论是，科学与艺术的复兴并未使风俗“日趋纯朴”，反而带来了堕落和毁坏。我认为在这篇富于激情和论辩精神的论文之中，应当注意几个词“复兴”，“风俗”，“纯朴”。因此对于《论科学与艺术》的分析，应该在划定的这个范围内进行。卢梭关注的是科学与艺术的复兴和风俗之间的关系，对于风俗所产生的影响。风俗是否纯朴？科学与艺术能否有助于使风俗纯朴？
在论文的小引部分卢梭提出这样的疑问：“科学和艺术的复兴，是有助于使风俗日趋纯朴，还是促使风俗愈来愈败坏？” 在此处，卢梭的用词是“复兴”，“风俗”。意味着科学和艺术是再次于世发扬光大。卢梭的论文讨论范围仅在风俗方面，传统文化有言：“美教化，移风俗。”风俗是关于人们的日常生活，价值观，品质，气质，最遥远的梦想和最切实的琐碎之事。
卢梭认为当时民众的科学观念不是真正的知识，而真正的知识遭到“冒充”。他在论文中多次谈及“常识”。他认为科学知识不应该成为人们需要知晓的内容。因为那不符合“常识”的标准。大众应该获取的知识是常识，是符合伦理美学的“常识”。卢梭所谓的“常识”，是与他理想中的风俗相互联系，他所贬斥的科学知识和已经异化的风俗也彼此联结。
卢梭把人性都设立在了理想的至高点上，所以他对人性总是抱着失落且不信任的心态。因此综观整篇论文，虽然在逻辑方面不够严谨，但是卢梭将他所秉持的道德伦理精神表达得淋漓尽致。对风俗所抱有的大破大立、浴火重生的期冀虽难达成且频遭非议，但是其反射出的反思精神，对启蒙时代乃至今日的科学艺术发展，都是富于启发意义的。
三、 拓展性讨论
（一）、风俗之衰
卢梭在论文的小引中强调“我自信我谴责的不是科学本身；而是要在有道德的人面前捍卫美德”。 细读论文发现，卢梭所批判的科学与艺术之过，深层次的原因是人们对科学与艺术的错误认识与利用，导致了其复兴之后对社会风俗的消极影响。他在论文中所表达的态度，是基于道德家的立场所发表的。“捍卫美德”是卢梭批评风俗之衰的终极目的，也是其反思精神的目的所在。
卢梭对风俗之衰的定义包括：人际关系的疏远，人与人之间缺乏信任和了解；人们的生活骄奢淫逸，缺乏自持和美德；科学与艺术在社会中滋生了追求奢华和贪图享受的不良风气；人们失去保卫国家的能力和勇气，也丧失了思考问题所需要的审美力和判断力。
1.失落的人类天性
论文的第一部分，着重批评了艺术的发扬让人格的塑造出现了固定模式，人们都按照这种看似约定俗成的规则打造自我，“好像人人都是从同一个模子中铸造出来的：处处都要讲究礼貌，举止要循规蹈矩，做事要合乎习惯，而不能按自己的天性行事，谁也不敢表现真实的自己”。规则和习惯成为了禁锢人的天性的枷锁。
“回归自然”一直被认为是卢梭的创举。卢梭在《社会契约论》的观点“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。” 因为科学与艺术的复兴，风俗转而变成千篇一律的规则，成为处在社会中的人必须遵循的游戏规则，这便导致了人心的疏离。天性在科学艺术发扬光大的时候渐渐失落，如何让自然人与道德人互相平衡，应该是卢梭在贬斥风俗之衰之后需要思考的问题。卢梭在《社会契约论》、《爱弥儿》等著作中也注入“回归自然”的理念。对自然的召唤，是直面风俗的衰败而提出的有力呼声。
2.堕落的社会风气
在论文第二部分，卢梭将科学与艺术同道德相联系，直斥科学与艺术源自于人性道德的阴暗面：“天文学诞生于人的迷信，雄辩术是由于人们的野心、仇恨、谄媚和谎言产生的，数学产生于人的贪心，物理学是由于某种好奇心引发的。所有这一切，甚至连道德本身，都是由人的骄傲心产生的。”
迷信，野心，仇恨，谄媚，贪心，骄傲心甚至是好奇心，都被列入坏品德之列。卑劣的品德造成风俗的严重败退。卢梭把科学艺术生成的责任归咎于人类不良的品行。笔者认为，卢梭所说的科学与艺术，被当时的人们错置了功用，因而才有了所谓的风俗的衰颓之势。
17世纪以来，人类在科学艺术领域的成就刺激着人们的神经，科学与艺术逐渐变成了学者文人们痛斥宗教狂热和蒙昧主义最好的武器。崇尚知识的理性精神被放大甚至异化，这直接影响到与民众的心智切身相关的风俗。科学与艺术的再次复兴被错误地利用，被放置在利益的天平上，被迫与他物较量。
卢梭认为艺术（文学）是比科学更加无用且恶劣的事物。他之所以反对文学和艺术，我认为其中一个重要的原因是卢梭认为文人们创作的动机是不纯的。文人们的目的都是贪图物欲和争取名利，而不是为自我为内心在写作。这和卢梭自己所坚持的写作是不同的。因为文人们写作时的动机不纯，因此卢梭也认为这些文人们创作出来的作品会败坏民众的灵魂，且不会为国家与社会的前进发展做出推动。因而说在论文中他将文学的作用视为“微乎其微”且“空耗国家财产”。
3.错位的价值判断
卢梭在论文中多次提到的几个词语：“审美力”、“判断力”、“常识”。因为科学与艺术的复兴，令社会风气愈发浮夸，人与人之间的不平等也随之加剧。由此诞生的富翁和空谈理论的人，被卢梭视作“美德和常识的敌人”。“奢侈之风一盛行，必然会败坏风尚；风尚一败坏，又必然会败坏人们的审美力。” 奢侈之风、风尚和审美力是相互关联的三个要素。
卢梭从论文的开头部分就一直在强调科学知识绝不是常识。常识遭到科学理论的冒充，而人们所接收到的知识不是他们真正需要的内容。卢梭在悲叹：“他们学了一条条语法规则，可就是没有人给他们讲做人的道理。”
以下是卢梭提出的几个论点：“对文学的爱好，预示着一个国家的人民中间已经开始的腐败现象将加速发展，因为，在一个国家中，这种爱好的产生，是由于做学问的人有两种坏习气，即：贪图安逸和爱出风头，愈做学问，这两种坏习气便愈严重。” “对文学、哲学和美术的爱好，将取代我们心中对我们的根本一物和真正的光荣的追求。” 奢侈之风一盛行，必然会败坏风尚；风尚一败坏，又必然会败坏人们的审美力。”
这三句话清晰地展示了卢梭的逻辑线索。
价值判断的位置至关重要，审美力和判断力受到社会风气的影响，又同时影响社会风气的走向。而审美力与判断力的错位，与常识的异化带来的后果便是风俗的衰颓。启蒙运动的目的就是提倡理性精神，拥有正确地判断力是对于人而言是至高的要求。价值判断的错位，既是卢梭对于启蒙时代的反思，也体现了卢梭对于理性光辉的追求。
（二）、理性背后的反思
在科学与艺术得到长足的空间和时间得以复兴的当时，卢梭看出了理性下的启蒙思想在不断扼杀人性最纯朴的美德与风俗，道德丧失的现象越来越严重。在当时，十分有必要对启蒙思想进行反思。在《论科学与艺术》中，由于不够缜密的逻辑，我们难以得出一个准确地价值判断标准。通过对《论人类不平等的起源》的阅读，在卢梭看来，如果要恢复人民纯朴的风俗和美德，就需要回归到自然之中，通过“自然教育”，达到启蒙的终极目标。
在启蒙思想家看来，要打破君主专制的束缚，就必须将人类从蒙昧无知的枷锁中解救出来。这便是启蒙运动的任务，让人摆脱迷信和盲从这样的无知和无助。因而，启蒙思想家大力推动科学与艺术的复兴，通过科学理性的精神，带领人去探索自然世界。以此摆脱对于命运和世界的恐惧，宗教的捆绑，以期获得思想的解放和自由。随之而来的，是理性精神的滥用，是科学与艺术在正常轨道上的偏离。
科学与艺术给社会和人带来了财富与知识，摆脱了无知和蒙昧的状态，但是也造成了社会风俗的衰败和道德的逐渐丧失。卢梭不仅在他的论文中批评了道德的陷落，否定了风俗因为科学与艺术的复兴并未日趋纯朴，还讽刺了启蒙主义和启蒙思想家的自大与自负。当时之情境，非常有必要对盛行且似乎有忘乎所以之势的启蒙思想进行反思。
反思的过程中，卢梭发现损害社会风俗和人性道德的便是科学和艺术以及理性思想的发展盛行。“在现代社会中，科学被严重世俗化、庸俗化了，科学开始逐渐丧失其人神沟通的功能，沦落为创造物质财富的工具。 ”启蒙思想给予人面对自我的勇气和探索未知的野心，但是也打开了人类道德自持的开关，人们在开放的洪流中失去了道德的基准和底线。科学与艺术让人们摆脱贫困，拥有财富。财富必然会带来利益的获取与纷争，利益冲突是直接影响风俗与道德的因素。
卢梭在《论人类不平等的起源》中曾写道：“动物由本能来决定取舍，而人则依靠自由意志。动物无法偏离自然给它设定的轨道，即使那样做对它有利；相反，人经常偏离这种轨道，即使那样做对他有害。” 这段话可以诠释启蒙运动中科学与艺术的泛滥以及人将其利用得程度已然脱离了自然的正常轨道。当偏离之时，当然急需对于启蒙精神的反思和批判。卢梭对人性抱着至高的期待，兼怀着不信任和失望的认知态度。而他所反思的问题，正是人类社会在走向现代性时的重重问题，现代社会是被利益与物质驱使的，人们从自然的和谐面走向了自然的对立面。从与自然和谐共处，转化到了利用自然且试图驯服自然为己是从的反面状态。和谐之中，便有最纯朴的民风和最本真的善与美德。反思精神的目的，不在于真正地劝导人们从风俗之衰的阴影中回归到最纯朴的真善美，而是在现代化进程中，与启蒙精神、理性思想与利益诱惑相互制衡，在彼此之间寻求一个平衡点。
在《西方的没落》一书中，斯宾格勒认为卢梭是“浮士德心灵”的代表人物，他拒斥伟大的文化和所有重要的传统，他要求的是纯朴的民风。纯朴的民风之下实质上就是纯粹的美德。卢梭的追求针对的是“具有城市才智的人类” ，其原因是“这种才智厌倦了城镇和晚期文化”。这样的纯粹性意在打破科学与艺术带来的毫无益处的教条和桎梏，“渴望摆脱不再属于它活生生的联合体因而受到嫌恶的象征主义”。重建道德与风俗，我们可以将此视为卢梭的反思精神希望达到的最高目标。道德对于社会形态的塑造，是至关重要的一部分。“道德的肇端乃是对普遍而永恒的有效性的一种诉求。” 卢梭极为重视道德的树立和矫治，因此他才会认为在现代社会中，摆脱了贫困与蒙昧的人们，急需道德和风俗的重返，这样才得以塑造健全的人格和达到良好的人生。“惟有道德的自由才使人类真正成为自己的主人；因为仅只有嗜欲的冲突便是奴隶状态，而唯有服从人们自己所规定的法律，才使自由。” 卢梭对于现代性和现代社会的批判，在笔者看来，他所扮演的角色不是一个推翻者，更近乎是一个殚精竭虑的改良者。
《论科学与艺术》一文中，卢梭痛批启蒙时代的风俗异化，美德不存。而反思之结果，首当其中的便是“回归自然”。在《爱弥儿》中，卢梭认为“只有理性才能教导我们认识善和恶。史我们喜善恨恶地良心，尽管它不依存于理性，但没有理性，良心就不能得到发展。” “自然”即生态文明，生态美德。卢梭不反对理性和启蒙精神，而是期望更正异化的风俗与道德。我们可以看出，卢梭的反思精神实质是通过“回归自然”的状态转变启蒙时代的错位内容，重新回复纯朴的风俗和道德。笔者认为卢梭的反思精神，也可以被认为是为道德回归所做的努力。
卢梭批判科学，艺术以及文学，提出“回归自然”的反思诉求，为现代新道德的重建而呼告，道德与风俗背后彰显的是人性自由与尊严。构建现代新道德的世界，就是为了让人民真正拥有自由与尊严。
四、结语
卢梭对于启蒙时代的反思是非常超前且深刻的。他的观点虽然另类，却是时代异样却闪亮的闪光点。启蒙时代开启了人类思想和心智的新世界，当人们在摸索着前行时，卢梭是向人们指出前方路障的指引者。在《伦理学简史》一书中，作者麦金太尔这样评价卢梭：“他有意使自己与整个启蒙运动的倾向相对立，并且部分地在与，作为一个道德哲学家，除了休谟和康德，他不可比拟地高处于18世纪任何其他著述家之上。我们看一看启蒙运动的典型著述家和卢梭对自由所采取的不同态度，就可以最好地说明卢梭的重要性。” 阅读《论科学与艺术》，我们可以发现卢梭所讨论的问题，所批判的风俗衰败的表象和人类品德的顽劣之处，至今依然存在。反思现状，对敦风化俗的永恒追求，仍然是我们需要时刻思考的问题。人性道德与现代性的向前发展，一直都存在相互矛盾的交叉点。由于人性本身的短板，在追逐利益时我们往往会陷入道德沦丧和风俗衰败的困窘状态，反思精神是今日我们仍旧不能抛弃的重要思想。反思将成为制衡与矫治道德与风俗最不可缺的利器。
参考文献：
[1]卢梭：《论科学与艺术的复兴是否有助于使风俗日趋纯朴》，李平沤译，北京：商务印书馆，2011年7月版.
[2]卢梭：《论人类不平等的起源》，高修娟译，上海：上海三联书店，2009年10月版.
[3]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，北京：商务印书馆，1980年2月版.
[4]卢梭：《爱弥儿》，李平沤译，北京：商务印书馆，1978年6月版.
[5]卢梭：《一个孤独的散步者的梦》，李平沤译，北京：商务印书馆，2008年5月版.
[6]阿拉斯代尔•麦金太尔：《伦理学简史》，龚群译，北京：商务印书馆，2003年9月版.
[7]奥斯瓦尔德•斯宾格勒：《西方的没落》（第一卷），吴琼译，上海：上海三联书店，2006年10月版.
[8]吴兴华：《对启蒙的启蒙——卢梭道德启蒙思想研究》.《科学•经济•社会》，2010，,28（4）.
[9]李妍妍：《启蒙运动的生态反思——以卢梭的“回归自然”为中心》.《烟台大学学报》（哲学社会科学版），2009,22（4）.
[10]徐嘉：《卢梭<论科学与艺术>中的“伦理理性主义》.《学海》，2007（6）.
[11]邹振环：《影响中国近代社会的一百种译作》，江苏：凤凰出版传媒集团，2008年3月版.
[12]周采：《论西方卢梭研究的历史演进》.《南京师大学报》（社会科学版），2011,1.
[13]袁贺 谈火生：《卢梭的中国面孔——中国卢梭研究百年述评》.《政治思想史》，2010，1.
有关键情节透露
