从经济学的良心到孤独战士

吴晓波这一本《吴敬琏传》是对吴敬琏老先生个人，作为一个经济学家一生坎坷辉煌的概括。但同时也是对中国几十年经济史的一个横断面，透过这位执着追求真理的老人的经历，直到今日依稀能够感受到新中国经济发展的起起伏伏。不久前才拜读过《激荡三十年》，紧接着读到《吴敬琏传》，不难感受到作者的一脉相承。深切觉得，这两部书采取了不同的角度---一个从国家自上而下的宏观解构，另外一个是以个人在时代洪流中的进退---但都折射了距我经历不久的那个年代的命运跌宕。

不过若谈谈对这本书的感受，还是想从最后一部分谈起。作者对最后的篇幅拟定为“孤独战士”，其中略带悲壮的味道不言而喻。这当然是对吴老先生奋斗一生，最后仍然秉持原则不肯屈从潮流的高度肯定，但同时也表达了对眼下时代的一种批判的评价。从"经济学界的良心"到"孤独战士"，吴敬琏的立场是没有变的，变得是舆论的态度。名曰“孤独”，自然有曲高和寡的原因，但我想更多的是时代的浑浊。逆水行舟，不进则退，很多时候不表达立场便是倒退，而一旦表达了与舆论方向不一致的声音，其所遇到的阻力可想而知。

发表自己的看法之前，我必须承认自己的不足。即在当下的宏观政治经济形式面前，我所了解到的支离破碎的知识是多么的微不足道。因而我只能有感而发的谈谈阅读过程中的几点感触，而不敢妄谈更多的是非之争。正如吴敬琏在面对郎咸平质疑侵吞国有资产的论战中所表达的谨慎态度，作为学者，没有调查研究，怎么好发表评论看法呢。我当然也就只能谈几点感性认识了。

第一点谈谈对侵吞国有资产和否定改革开放的想法。类似的言论之前论坛屡见不鲜，书中的观点首先肯定侵吞国有资产的现象是存在的，并分析原因是法治建设与市场经济发展不配套造成的。过多的行政干预和人治造成了大量的“寻租”“造租”空间，从而使得贫富差距扩大。文章认为这造成了舆论将社会不公的责任推到了改革开放上。这里对我观念起到启发作用的是一部分“新左派”利用舆论，鼓吹文革和计划经济时代的所谓公平。而文章认为这事实上在保护既得利益集团的同时，扼杀了体制外的市场经济和机会平等，结果当然还是普通民众埋单。这段分析放在现在，其现实意义仍然振聋发聩。其描述的场景与红色重庆的模式如此相似，我不敢说这就是重庆模式的内在逻辑，但对于今年发生的种种支持与反对的言论，我忽然间有种豁然的感觉。不论支持与反对，背后的立场与偏见似乎就清晰起来。

第二点想谈谈关于舆论本身的看法。我曾经对互联网之于社会演变的作用深信不疑。正如很多人告诉我的，我也这样告诉自己和别人。互联网的时代是平民化的时代，很多权利的垄断腐败源于信息的垄断和不对称，而互联网能很大程度上改善这一点。但正如书中一再提到鲁迅的那个经典问题--娜拉出走之后怎么办--互联网带来信息自由之后怎么办呢？吴敬琏的各种经历和言论并没有涉及到互联网，但他在公众视野中的起落却反映着舆论的不理智与反复。信息在互联网的平台上以前所未有的速度深度广度传播，但吊诡的是人们从信息极度短缺的时代跨入信息时代时，媒介强大了，但人自身对信息的解读能力似乎并不会随着时代的进步而进步，至少不在一个量级上。实际的情况是舆论即便不为传统媒体所引导，但却还是陷入了深深的无序状态。我想微博的谣言是一个很好的例子。那么进一步的思考是，即便我们拥有像吴敬琏这样有“良心”的学者，对舆论的引导又有多大作用呢？因为真相往往不那么好看，舆论在通常情况下像个近视眼，即便“孤独战士”也只能奔走呼嚎吧。

这些破碎的想法似乎离题有些远，称不上个书评，而且到处都是主观的痕迹，但却是我读书过程中思考最多的问题。这可能也是我读这本书的收获吧。