无关任何道德天理，以纯粹的理性来探讨如何稳固政治体系。
这本书看到一小半的时候，就觉得很震惊，原因是从小在校接受到的政治学，或者在网络等大众传媒中接收到的政治学，多少会有类似于“得道多助，失道寡助”、“代表人民利益才能顺势而出”、“水能载舟，亦能覆舟”等道义成分，而政治动荡中，学生和农民往往又被给予了比较正面的评价，但这本书则迥然不同。
这本洋洋洒洒的政治学大作，通书只字未提道义。连反驳都没必要，政治从来都不是因为道德而强健长久的。政治要的是相当的智慧。所以这本书是纯粹的理智、纯粹的事例、纯粹的学问和纯粹的分析。以高瞻远瞩的视角去洞察冷战后全球的政治起落，无论读者心中舒服不舒服（身为屁民，谁不希望爱民如子者的天下？），都会看到完全不同的隐秘的因果联系，境界大开，非等闲之辈能有如此政治方面的真知灼见。
而本文中，学生和农民也是被纯粹的利害眼观解剖的，没有半点感性评价，而事实上，一旦用彻底的冷静和理性去分析为稳固政治该如何对待这两个群体，其实这两个群体也没有那么悲壮，倒是要很小心的利用或者处理——同样不管读者舒服不舒服。
与此相对的，任何国家的任何政府，无论是最终的赢家还是输家，书中也没有在感情上置于一词，政治无谓好坏，在讨论一个领导人的政治生涯之后，还加上一句作者认为此人是好是坏，那是《明朝那些事》。
看罢此书，我印象深刻，并且获益的几点有——
1、在政治领域中，学生虽然是最激进和不妥协的革命者，但是他们绝对无力建立一个统治团体。所以他们可以作为先锋被想做成大事业的派别利用，也可以被已经大权在握的政治阶级抹杀。
2、政治上，对于学生，无需施恩。因为施恩对于想造反的学生不仅不会让他们罢休，反而会让他们更和自己作对。（唉，我明明是学生，还写过关于五四运动的小说，怎么不由自主在书评中就站到统治者的立场了。）
3、农民在政治中也没有那样崇高，他们一旦发现自己本可以过得和其他群体一样富足，便有了造反的潜力，然而不到底线一般无碍，何况对付这群人，施恩会取得立竿见影的效果。
4、如果你想维持资本主义方式的统治，而你的国家有社会主义革命的趋势，你不仅不能硬碰硬，反而要赶快主动的，有实质性的，去分地给农，分权给民，发展经济，提高人民生活水平。
5、倘若你想夺权，而现今的统治者给了你袭击他们的缺口，可以马上将自己的形象根据这个缺口塑造。比如书中那位缅甸的政治家，当局持基督教信仰，西式生活，国人却绝大部分是传统的佛教徒，那么你就要刻意经营自己力图把佛教立为国教、拥戴传统的形象。
6、军人在政治中的作用强大却尴尬，他们可以左右当权者的更替，是不可忽视的力量，但想要独揽大纲，则要么被政党同化，要么便在政治中失败。
7、多党执政好还是一党执政好，其实现在并无定论，而不像我们平日里诅咒政府所想当然的那样。重要的不是几个政党，而是政党是否强大。就算强大的政党会有种种我们大家都心知肚明的垃圾负面事，但他们却可以使得社会稳定少动乱。这样看来，以后诅咒政府的时候都无法那么慷慨气愤了。某党看样子寿数还在后面呢。
8、如果一个国家的政治体系，上端清廉而下层腐败，则是比较先进的政治制度。反之则是落后的。但是共产主义社会除外。
9、当今社会，其实意识形态不同，政治体系不算大不同，是否得力才是关键。比如一个先进的社会主义国家的政治其实更像一个先进的资本主义国家的政治，而不是更像一个落后的社会主义国家的政治——我同意。
10、马克思始终不肯承认政党和政治凌驾与社会之上，是一股独立的强大力量，他错了。恩格斯在这方面比他强多了。
11、这本书与其是让平民看了之后找到慰藉和希望，不如是让政治家看了之后更好的驾驭平民。
12、常去民间听取抱怨的最高领导人有助于维护政治统治。
13、关于学生运动先被利用，利用完了就该镇压那段，是否删了我国的相关情况？
14、政治上，学生，太年轻太简单。
15、大学是一个国家最有造反情绪的地方。
16、由于此书写成的年份距今已经比较久远，微微担心这些知识是否会过时。
========================完=======================
这本洋洋洒洒的政治学大作，通书只字未提道义。连反驳都没必要，政治从来都不是因为道德而强健长久的。政治要的是相当的智慧。所以这本书是纯粹的理智、纯粹的事例、纯粹的学问和纯粹的分析。以高瞻远瞩的视角去洞察冷战后全球的政治起落，无论读者心中舒服不舒服（身为屁民，谁不希望爱民如子者的天下？），都会看到完全不同的隐秘的因果联系，境界大开，非等闲之辈能有如此政治方面的真知灼见。
而本文中，学生和农民也是被纯粹的利害眼观解剖的，没有半点感性评价，而事实上，一旦用彻底的冷静和理性去分析为稳固政治该如何对待这两个群体，其实这两个群体也没有那么悲壮，倒是要很小心的利用或者处理——同样不管读者舒服不舒服。
与此相对的，任何国家的任何政府，无论是最终的赢家还是输家，书中也没有在感情上置于一词，政治无谓好坏，在讨论一个领导人的政治生涯之后，还加上一句作者认为此人是好是坏，那是《明朝那些事》。
看罢此书，我印象深刻，并且获益的几点有——
1、在政治领域中，学生虽然是最激进和不妥协的革命者，但是他们绝对无力建立一个统治团体。所以他们可以作为先锋被想做成大事业的派别利用，也可以被已经大权在握的政治阶级抹杀。
2、政治上，对于学生，无需施恩。因为施恩对于想造反的学生不仅不会让他们罢休，反而会让他们更和自己作对。（唉，我明明是学生，还写过关于五四运动的小说，怎么不由自主在书评中就站到统治者的立场了。）
3、农民在政治中也没有那样崇高，他们一旦发现自己本可以过得和其他群体一样富足，便有了造反的潜力，然而不到底线一般无碍，何况对付这群人，施恩会取得立竿见影的效果。
4、如果你想维持资本主义方式的统治，而你的国家有社会主义革命的趋势，你不仅不能硬碰硬，反而要赶快主动的，有实质性的，去分地给农，分权给民，发展经济，提高人民生活水平。
5、倘若你想夺权，而现今的统治者给了你袭击他们的缺口，可以马上将自己的形象根据这个缺口塑造。比如书中那位缅甸的政治家，当局持基督教信仰，西式生活，国人却绝大部分是传统的佛教徒，那么你就要刻意经营自己力图把佛教立为国教、拥戴传统的形象。
6、军人在政治中的作用强大却尴尬，他们可以左右当权者的更替，是不可忽视的力量，但想要独揽大纲，则要么被政党同化，要么便在政治中失败。
7、多党执政好还是一党执政好，其实现在并无定论，而不像我们平日里诅咒政府所想当然的那样。重要的不是几个政党，而是政党是否强大。就算强大的政党会有种种我们大家都心知肚明的垃圾负面事，但他们却可以使得社会稳定少动乱。这样看来，以后诅咒政府的时候都无法那么慷慨气愤了。某党看样子寿数还在后面呢。
8、如果一个国家的政治体系，上端清廉而下层腐败，则是比较先进的政治制度。反之则是落后的。但是共产主义社会除外。
9、当今社会，其实意识形态不同，政治体系不算大不同，是否得力才是关键。比如一个先进的社会主义国家的政治其实更像一个先进的资本主义国家的政治，而不是更像一个落后的社会主义国家的政治——我同意。
10、马克思始终不肯承认政党和政治凌驾与社会之上，是一股独立的强大力量，他错了。恩格斯在这方面比他强多了。
11、这本书与其是让平民看了之后找到慰藉和希望，不如是让政治家看了之后更好的驾驭平民。
12、常去民间听取抱怨的最高领导人有助于维护政治统治。
13、关于学生运动先被利用，利用完了就该镇压那段，是否删了我国的相关情况？
14、政治上，学生，太年轻太简单。
15、大学是一个国家最有造反情绪的地方。
16、由于此书写成的年份距今已经比较久远，微微担心这些知识是否会过时。
========================完=======================
有关键情节透露
