【泛读】角度，手法，不是评价准则
简单的说，这本书就讲了“透明性”这一个概念而已，其实想更简单的看完此书或者防备老师提问的话，不需要阅读柯林罗和斯拉茨基的文章，只需要阅读霍伊斯里附在正文后的第一篇短文即可。
透明性在文中分为物理的透明性（王群老师认为该译作字面的透明性）和现象的透明性。物理的透明性就是材料所形成的透视效果，而现象的透明性则可理解为一种绘画中的多层次，具有潜在秩序，能多种解读的多义效果，建筑中的立面的隐喻效果，空间从属体系的多义效果。
两篇前言的理解难度差异巨大，不知道是原文的缘故还是翻译的缘故。当然文章长度也相差很大。
德文版序言，深爱着柯林罗的霍伊斯里对透明性理论是大加赞赏，他在序言里认为柯林罗和斯拉茨基找到了一种建筑评论的通用准则，并且认为他们从对经验事实的分析中得出艰深理论的这个举动很鸟不得，更赞赏的是他们所总结出的透明性概念本身。
奥西斯林的序言则相当艰涩，简单叙述了透明性理论的曲折经历，当时的时代和理论背景，并略微详细的讲述了于此相关的，德州游侠的建筑教育，他们对现代建筑教育的观点等。
泛读构架：
1 透明性的概念
柯林罗和斯拉茨基为了说明透明性的概念，分别举了塞尚，毕加索VS布拉克，德劳内VS格里斯，霍莫斯VS莱热这几个绘画案例。
他们认为，物理的透明性就是，景深相对深远，重视材料感，重视光的分布和运用，画面的网格系统与画面主体依存，具有单一或者少量阅读方式的绘画中具有的一种特点。而现象的透明性则是浅景深，强调平行透视，消除透视感，重视画面的秩序和组织结构，网格和主体可以分离开分别来阅读，具有多重阅读方式的绘画中具有的特点。
2 建筑中的透明性
先暗暗批评了包豪斯校舍的物理的透明性，随后举了柯布的加歇别墅和国联大厦的例子来分别说明：建筑立面所表现出的多层化的类似于布拉克绘画或者莱热绘画的正面性的透明性；加歇别墅内部的三维空间的透明性，以及国联大厦竞赛方案中的建筑外轮廓的透明性。
总结下，柯林罗和斯拉茨基认为建筑中的透明性应该表现为以下的特点：1. 建筑中的透明材料不能成为建筑立面的主体；2. 立面应与内部的结构发生一种关系（具体的？） 3. 建筑的外立面应该具有暗示的作用，能够暗示内部的多个不同界面的存在；4. 建筑的主要表现方式应该是平行透视即一点透视；5. 在内部形成空间维度的矛盾，方向的，或是深空间与浅空间的暗示的矛盾；6. 空间具有多义性，空间同时从属与多个系统； 7. 在具有整体秩序的同时内部复杂，即模糊又清晰（没懂）；8. 使用者能够通过思考来与建筑互动。
3 霍伊斯里的评论
第一篇评论依然尽是溢美之词，从时间上，从透明性理论的内容上认为其地位很高。。。。。。认为透明性理论不仅是一种建筑评价的准则还能是建筑设计的工具。为了证明，第一篇评论的后文则全是各种案例，按照第二章的结构，从立面一直举例到三维空间，并最终在平面的不同体系的控制线上纠缠。
第二篇评论则是进一步的赞美，并加入了霍伊斯里自己的理解，出现了广义的透明性这个概念，并具体表现为第一篇评论中最后的那几个例子中，为了避免讨论功能这样的问题，霍伊斯里又在文中插入了一节，旨在说明形式具有独立性，但又不能完全脱离功能。难道建筑问题仅仅是形式和功能问题么？而为了避免后文的讨论看起来更像是平面不同坐标体系的叠加运用，霍伊斯里又加了一章“空间概念的补记”，以此来避免后面的举例流于俗套。后文的举例则基本都为平面坐标体系的操作，极没得意思。
看法：
1. 透明性所选用的所有案例的共同特点就是这些房子的设计都不是从透明性理论出发的。至少不是从柯林罗最初的透明性理论出发的。但评论的意义或者透明性本身的意义在于，“建筑评论本身的塑性的探索”，即，你虽然不是这么想的，但是我是这么想的，这跟你么得关系。
2. 建筑的透明性中最靠谱的还是立面的透明性，但是它有个巨大的局限，就是立面本身。即，观察的角度需要是正面的，偏移的角度过大，成为成角透视后，透明性的概念就脱离了透明性本身的来源了。
3. 建筑透明性的形式分析总是要归结到建筑体验上的，即立面或者内部空间或者建筑组群的暗示和隐喻需要调动观者的互动。但对于平面的分析则与人的体验毫无关联，“建筑创造和建筑体验的主体双双缺席”（《对斯坦因别墅的另一种解读》）。
4. 建筑的透明性更多的是一种建筑评论的阐释手法，充其量可以作为设计手法或者平面组织的一个秩序，作为建筑的通用评价准则和主要的设计方法还是算了吧。
5. 透明性更多的是建筑包括建成的未建成的和人之间的思维和视觉的互动关系，而霍伊斯里的，将透明性平面化是将建筑简化为几种不同的几何关系相互交叠的结果，乏味非常。
6. 透明性的两个要素：秩序（将透明性作为一种组织形式）；层次（形式的操作和评价手法），比如层化，界面化等等
7. 在霍伊斯里看来，三维空间上的透明性其实被简化为了平面关系，而作为垂直方向的透明性，楼盖层的挖洞等，更多的是一种局部的虚空和实体的操作手法，而不能作为一种组织形式。而将正面性的易感知的透明性延伸到平面和三维，其实增加了感知的难度，也与最初的透明性概念相悖。同样，对于解释第二章（P35）开头的质疑显得虚弱无力。流动空间和透明性，密斯也有透明性，而非霍伊斯里所说的因为底面和顶棚之间没有层化而不具备透明性的特点。
8. 我不明白为什么透明性能够作为建筑生们做锐角平面和扭转的理由，特别是低年级做的面积都很小，基地也什么，不可能做成组群的时候。不明白不明白。
之前对透明性的了解全部来自“透明性八卦”，现在看来，全然不是这八卦讲的。。。。。
( 这篇文字后来经过我修改成为了一篇“学术论文”，借给P大的某同学上交给董豫赣老师的“近现代建筑赏析”当结课论文，并且发表在一个三、四流期刊上……⊙﹏⊙b汗）
透明性在文中分为物理的透明性（王群老师认为该译作字面的透明性）和现象的透明性。物理的透明性就是材料所形成的透视效果，而现象的透明性则可理解为一种绘画中的多层次，具有潜在秩序，能多种解读的多义效果，建筑中的立面的隐喻效果，空间从属体系的多义效果。
两篇前言的理解难度差异巨大，不知道是原文的缘故还是翻译的缘故。当然文章长度也相差很大。
德文版序言，深爱着柯林罗的霍伊斯里对透明性理论是大加赞赏，他在序言里认为柯林罗和斯拉茨基找到了一种建筑评论的通用准则，并且认为他们从对经验事实的分析中得出艰深理论的这个举动很鸟不得，更赞赏的是他们所总结出的透明性概念本身。
奥西斯林的序言则相当艰涩，简单叙述了透明性理论的曲折经历，当时的时代和理论背景，并略微详细的讲述了于此相关的，德州游侠的建筑教育，他们对现代建筑教育的观点等。
泛读构架：
1 透明性的概念
柯林罗和斯拉茨基为了说明透明性的概念，分别举了塞尚，毕加索VS布拉克，德劳内VS格里斯，霍莫斯VS莱热这几个绘画案例。
他们认为，物理的透明性就是，景深相对深远，重视材料感，重视光的分布和运用，画面的网格系统与画面主体依存，具有单一或者少量阅读方式的绘画中具有的一种特点。而现象的透明性则是浅景深，强调平行透视，消除透视感，重视画面的秩序和组织结构，网格和主体可以分离开分别来阅读，具有多重阅读方式的绘画中具有的特点。
2 建筑中的透明性
先暗暗批评了包豪斯校舍的物理的透明性，随后举了柯布的加歇别墅和国联大厦的例子来分别说明：建筑立面所表现出的多层化的类似于布拉克绘画或者莱热绘画的正面性的透明性；加歇别墅内部的三维空间的透明性，以及国联大厦竞赛方案中的建筑外轮廓的透明性。
总结下，柯林罗和斯拉茨基认为建筑中的透明性应该表现为以下的特点：1. 建筑中的透明材料不能成为建筑立面的主体；2. 立面应与内部的结构发生一种关系（具体的？） 3. 建筑的外立面应该具有暗示的作用，能够暗示内部的多个不同界面的存在；4. 建筑的主要表现方式应该是平行透视即一点透视；5. 在内部形成空间维度的矛盾，方向的，或是深空间与浅空间的暗示的矛盾；6. 空间具有多义性，空间同时从属与多个系统； 7. 在具有整体秩序的同时内部复杂，即模糊又清晰（没懂）；8. 使用者能够通过思考来与建筑互动。
3 霍伊斯里的评论
第一篇评论依然尽是溢美之词，从时间上，从透明性理论的内容上认为其地位很高。。。。。。认为透明性理论不仅是一种建筑评价的准则还能是建筑设计的工具。为了证明，第一篇评论的后文则全是各种案例，按照第二章的结构，从立面一直举例到三维空间，并最终在平面的不同体系的控制线上纠缠。
第二篇评论则是进一步的赞美，并加入了霍伊斯里自己的理解，出现了广义的透明性这个概念，并具体表现为第一篇评论中最后的那几个例子中，为了避免讨论功能这样的问题，霍伊斯里又在文中插入了一节，旨在说明形式具有独立性，但又不能完全脱离功能。难道建筑问题仅仅是形式和功能问题么？而为了避免后文的讨论看起来更像是平面不同坐标体系的叠加运用，霍伊斯里又加了一章“空间概念的补记”，以此来避免后面的举例流于俗套。后文的举例则基本都为平面坐标体系的操作，极没得意思。
看法：
1. 透明性所选用的所有案例的共同特点就是这些房子的设计都不是从透明性理论出发的。至少不是从柯林罗最初的透明性理论出发的。但评论的意义或者透明性本身的意义在于，“建筑评论本身的塑性的探索”，即，你虽然不是这么想的，但是我是这么想的，这跟你么得关系。
2. 建筑的透明性中最靠谱的还是立面的透明性，但是它有个巨大的局限，就是立面本身。即，观察的角度需要是正面的，偏移的角度过大，成为成角透视后，透明性的概念就脱离了透明性本身的来源了。
3. 建筑透明性的形式分析总是要归结到建筑体验上的，即立面或者内部空间或者建筑组群的暗示和隐喻需要调动观者的互动。但对于平面的分析则与人的体验毫无关联，“建筑创造和建筑体验的主体双双缺席”（《对斯坦因别墅的另一种解读》）。
4. 建筑的透明性更多的是一种建筑评论的阐释手法，充其量可以作为设计手法或者平面组织的一个秩序，作为建筑的通用评价准则和主要的设计方法还是算了吧。
5. 透明性更多的是建筑包括建成的未建成的和人之间的思维和视觉的互动关系，而霍伊斯里的，将透明性平面化是将建筑简化为几种不同的几何关系相互交叠的结果，乏味非常。
6. 透明性的两个要素：秩序（将透明性作为一种组织形式）；层次（形式的操作和评价手法），比如层化，界面化等等
7. 在霍伊斯里看来，三维空间上的透明性其实被简化为了平面关系，而作为垂直方向的透明性，楼盖层的挖洞等，更多的是一种局部的虚空和实体的操作手法，而不能作为一种组织形式。而将正面性的易感知的透明性延伸到平面和三维，其实增加了感知的难度，也与最初的透明性概念相悖。同样，对于解释第二章（P35）开头的质疑显得虚弱无力。流动空间和透明性，密斯也有透明性，而非霍伊斯里所说的因为底面和顶棚之间没有层化而不具备透明性的特点。
8. 我不明白为什么透明性能够作为建筑生们做锐角平面和扭转的理由，特别是低年级做的面积都很小，基地也什么，不可能做成组群的时候。不明白不明白。
之前对透明性的了解全部来自“透明性八卦”，现在看来，全然不是这八卦讲的。。。。。
( 这篇文字后来经过我修改成为了一篇“学术论文”，借给P大的某同学上交给董豫赣老师的“近现代建筑赏析”当结课论文，并且发表在一个三、四流期刊上……⊙﹏⊙b汗）
有关键情节透露
